Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1110 E. 2023/951 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R

ESAS NO : 2022/1110 Esas

KARAR NO : 2023/951

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/12/2022

KARAR TARİHİ : 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket milliyet markası ile Türkiye'nin en yüksek tirajlı gazetelerinden birinin sahibi olduğunu, davacının yayınlamış olduğu milliyet gazetesinin erişebilirliği göz önüne alındığında reklam verenler tarafından öncelikle tercih edilen gazetelerden olduğunu, davacı, ... Gazetecilik Ve Yayıncılık A.Ş. sektöründe öncü ve güvenilir bir firma olduğunu, davacı firmanın yayıncısı olduğu gazeteye verilen ilanlar ise hedef kitlesine ulaştığını, davacı şirket ile borçlu davalı arasında borçlu - davalının vereceği ilanın davacı şirkete ait gazetede yayınlanması için anlaşmaya varıldığını, davalı borçluya verilen hizmetlerin karşılığı olarak e- fatura tanzim edildiğini ve karşı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacı şirket ile davalı tüm faturalaşma sürecinde aynı şekilde faturalaşmış olduğunu, davalı tarafından 8 günlük yasal sürede faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirket usulüne uygun davetiyeye rağmen arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını, davacı tarafça sunulan ordinoların, cari hesap kayıtlarının, faturaların incelenmesiyle ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle davalı şirketten alacaklı olduklarının anlaşılacağı, yargılama neticesinde davalı- borçlunun itirazının iptalini, takibin devamını,

kötüniyetli davalı-borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetini,

vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir.

Davalının adresine dava dilekçesi ve tensip zaptı gönderilmiş, ilk tebligat davalının adresten taşındığı şerhi ile tebliğ edilmeksizin geri gelmiştir. Bu sefer davalının Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil edilmiş mersis adresine TK'nin 35 maddesi uyarınca dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmişse de, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, tarafların bağlı bulundukları Vergi Dairesi Müdürlüklerinden B formu bildirimleri UYAP aracılığıyla getirtilmiş, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, davalı şirketin İTO portal sayfasından firma detay bilgileri dosya arasına alınmış, davalı şirketin ticari ünvan değişikliğine ilişkin TTSG ilan sayfası dosya arasına alınmış, bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun ... vergi nolu ... Holding A.Ş. olduğu, icra takibinin 15.000,16-TL alacak için yapıldığı, icra takibinin faturaya dayandığı, borçlunun icra takibine 15/05/2017 tarihinde itiraz ettiği, dosya kapsamında itirazın davacı alacaklıya tebliğ edildiğini gösterir bir kayda rastlanmadığından borçluya karşı süresi içerisinde itirazının iptali davası açıldığı değerlendirilmiştir.

Dosya arasına alınan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin ... tarihli ... sayılı 875 sayfasında ilana göre, icra takip dosyasında borçlu görünen ... Holding A.Ş.'nin ticari ünvanının .. Dış Ticaret A.Ş. olarak değiştirildiği ve bu değişikliğin tescil ettirildiği anlaşılmakla, icra takip dosyasındaki borçlunun dosyamız davalısı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında davalının vereceği ilanın müvekkiline ait gazetede yayımlanması için anlaşmaya varıldığını, anlaşma gereği ilanın yayımlandığı ancak davalının ilan bedeline ilişkin düzenlenen fatura tutarını ödemediğini iddia etmektedir.

Davacının getirtilen B formu bildirimine göre, icra takibine dayanak faturayı bağlı bulunduğu Vergi Dairesine bildirdiği, davalının getirtilen B formunda dayanak faturaya ilişkin bildirimin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı borçlu taraf icra takibine itirazında, alacak iddiasına konu fatura alacağının firmaları ile hiçbir şekilde ilgisinin olmadığı ve fatura detayından yararlanmamış bulunduğunu beyan etmiştir.

Davacı tarafça davalı şirket adına yapılan ... başlıklı ilan görselini dosyaya sunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi için, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılması gerekmiş, davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını sunmuş, davalı taraf ise ticari defter ve kayıtlarını incelemeye hazır etmemiş, sunmamıştır.

HMK'nin 222/3 maddesi hükmündeki düzenlemeye göre, ikinci fıkrada belirtilen koşullara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine kanıt olarak kabul edilebilmesinin koşullarından birinin diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi olduğu belirtilmiştir. HMK'nin 222/2 maddesi hükmüne göre ise, ticari defterlerin, ticari davalarda kanıt olarak kabul edilebilmesi için, yasaya göre eksiksiz ve yöntemine uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması koşuldur.

Bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, davacının ticari defterlerinin eksiksiz, yöntemine uygun olarak açılışı ve kapanış onaylarının yaptırıldığı saptanmış, yöntemine uygun olarak tutuldukları belirlenmiş olmakla, davacının ticari defter kayıtlarının kanıt niteliğinin olduğu sonucuna varılmış, davalı tarafından verilen süreye rağmen ticari defter ve kayıtları sunulmadığından davacının ticari defter ve kayıtlarının lehine kanıt niteliğinin bulunduğunun kabulü gerekmiştir.

Taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafın bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalıdan takip tarihi itibariyle 15.000,16-TL alacağı bulunduğu, işbu alacağın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bilirkişi raporundaki saptamaya göre davacının ticari defterlerinin yöntemine uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı, bilirkişi tarafından davacı şirket merkezinde yerinde yapılan inceleme ile davacı tarafın dosyaya görselini sunduğu ilanla aynı olan aslının 24/07/2016 tarihli gazetede yer aldığının saptandığı, bu durumda davalı borçlunun fatura detayından yararlanmadığı itirazının yerinde olmadığı, ayrıca davalı tarafın ticari defterlerini de incelemeye sunmadığı, davacının ticari defter kayıtlarıyla ortaya konulan alacağının aksini ispat yönünden dosyaya yansıyan bir kanıt da bulunmadığı, bu bağlamda davacının ticari defterleri lehine kanıt niteliğinde olmakla, davalı tarafından davacının ticari defter kayıtlarının aksi yöntemine uygun kesin kanıtlarla ispatlanamadığından HMK'nin 222/3 maddesi gereğince davacı tarafın alacağının varlığını kanıtladığı değerlendirilerek, davacının davasının kabulüyle, davalı açısından bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte olan alacağa davalı tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle davacı lehine alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden aynı koşullarla devamına,

İİK'nin 67/2 maddesi hükmü uyarınca 3.000,03-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gereken 1.024,66. TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 181,17. TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan 843,49. TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 181,17. TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 80,70. TL başvurma harcı, 325,00. TL posta ve davetiye gideri, 3.000,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.405,70‬. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6. Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 15.000,16. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa geri verilmesine,

Dair, dava değeri itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

30/11/2023

Katip ...

☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ...

☪ e-imzalıdır. ☪