Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1078 E. 2023/920 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1078 Esas

KARAR NO : 2023/920

DAVA : İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/05/2023

KARAR TARİHİ : 15/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ... ile ".... Projesi" kapsamında 19.04.2022 tarihinde Refrakter ve İzolasyon İşlerinin Yapılmasına İlişkin Taşeron Sözleşmesi imzaladığını, ayrıca aynı proje kapsamında müvekkili şirket ile davalı ... arasında 10.06.2022 tarihli İş Gücü Sağlanmasına İlişkin Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, sürecin en başında anılan ... Projesi'nin hayata geçirilebilmesi için işin sahibi dava dışı ....'in, işi asıl yüklenici durumunda olan davalı ....'e devrettiğini ve bu çerçevede sözleşme akdettiklerini, davalı asıl yüklenici ....'in ise kendisine tevdii edilen işin görülmesi için davalı ...'in alt yüklenici olduğu bir başka sözleşme akdettiğini, davalı ...'te, dilekçelerinde belirtilen akitlerle işi müvekkili şirkete devrettiğini, yapılan bu sözleşmelere istinaden işin ifasının müvekkili şirket tarafından sahada gerçekleştirildiğini ancak müvekkilinin hakedişlerinin davalılarca ödenmediğini, hakedişlerin ödenmesi için taraflarınca davalı ...'e Antalya ... Noterliği ... yevmiye numaralı 16.12.2022 tarihli ihtarname keşide edildiğini ve 19/12/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamenin davalı ...' e tebliğ edilmesinden sonra 13.01.2023 tarihinde, ... tarafından müvekkili hesabına ayrı ayrı 2.493,05 USD ve 11.597,12 USD ödeme gerçekleştirildiğini fakat hak edişlerin tamamının ödenmediğini, dava dışı ...'e de hak edişlerin ödenmesi için müvekkilince mail atıldığını ancak müvekkiline herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, hatta müvekkiline yapılan haksızlık ve hukuksuzlukun davalı ...'çe de dava dışı ...'e mail yoluyla iletildiğini, yine müvekkiline dönüş yapılmadığını bunun üzerine kalan bakiye için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yapılan icra takibine davalılarca itiraz edildiğini ve takibin gelinen bu aşamada durdurulduğunu, eldeki davanın ticari dava olması sebebiyle TTK'nın ilgili maddeleri gereğince dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, Refrakter ve İzolasyon İşlerinin Yapılması işinden kaynaklı hak edişlerin, hak ediş formlarında yer aldığını, söz konusu hakedişlerin ödemelerinin bir kısmının yapıldığını ancak kalan kısım ödemesinin yapılmadığını, işbu dilekçenin ekinde mahkemeye sunulan Antalya .... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnamede yer alan tabloda detaylıca açıklandığı üzere; toplam avans miktarı olan 15.110,39 USD' nin ödenmeyen 9.339,11 USD alacağı, hakediş no 8 uyarınca 4.064,70 USD alacak, toplam PAC kesintisi KDV hariç 7.555,20 USD alacağı, toplam FAC kesintisi KDV hariç 15.110,39 USD alacağı, 36.069,40- USD alacak olduğunu, İş Gücü Temini Sözleşmesi dolayısıyla yapılan hakedişlerde davalı ... tarafından incelendiğini ve onaylandığını fakat bu sözleşme yönünde de herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin alacağını alamaması sebebiyle, sahadaki personellerin işçilik alacaklarını ve bu projeler dolayısıyla meydana gelen tüm ödemeleri kendi bütçesinden karşıladığını, emek gücünün fazlasıyla yerine getirildiğini, İş Gücü Temini Sözleşmesi dolayısıyla müvekkilinin ...' in ödenmeyen hakedişinin Temmuz 2022; 2.231.922,04- TL, Ağustos 2022 1.450.200,94- TL, Eylül 2022 1.169.421,33- TL. 4.851.544,31 TL, 215.364,86- TL ( Takip Öncesi İşlemiş Faiz) 5.066.909,17- TL Alacak," olduğunu, ... Projesi " Refrakter ve İzolasyon İşleri müvekkili şirketçe gerekli iş gücü temini de sağlanarak, herhangi bir aksaklık yaşanmadan sürdürüldüğünü, davalı ...'in sahada müvekkilince gerçekleştirilen çalışmaları beğenmesi, davalı ... firmasının personellerin iş bırakması ve yeni personel tedarik edememesi sebebiyle ... firmasının müvekkili şirketten yeni ekipler kurmasını istediğini ve bunun üzerine İş Gücü Temini Sözleşmesi .. - ... - müvekkili şirket ... arasında üçlü protokol seklinde akdedildiğini, aynı zamanda onaylı olan hakedişlerde bulunduğunu, davalı ...'in yapılan işler dolayısıyla direkt müvekkili şirket hesabına yaptığı ödemelerde mevcut olduğunu, ancak tüm bunlara rağmen müvekkilinin hakedişleri ödenmediğini dolayısıyla Haziran ve Temmuz 2022 ayına ait ödemeleri müvekkili şirket kendi finansman gücüyle karşılamak zorunda kaldığını, 2022 Yılı Haziran ayı ödemesinin gecikmeli şekilde Ağustos'ta yapıldığını ve bunun dışında bu sözleşmeyle ilgili müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, dilekçelerinin beşinci maddesinde İş Gücü Temini Sözleşmesi kapsamında ödenmeyen ayların belirtildiğini, müvekkilinin, projenin sekteye uğramaması için her türlü ciddi emek ve iş gücünü sağladığını ancak emeklerinin karşılığını alamadığını, dava dışı ... ve davalıların, müvekkilince yapılan tüm bu işler yönünden kendi lehlerine işi gördürdüğünü, aksamadan ve sekteye uğramadan ilerleyen sürecin devamlılığından yarar sağladığını, aslında sürecin aksamadan devam etmesini sağlayanın bizzat müvekkili şirket olduğunu, zira müvekkilinin kendisine ödeme yapılmamasına rağmen projenin ifasıyla alakalı giderleri kendi bütçesinden karşıladığını, ancak müvekkili şirketin emeğinin göz ardı edildiğini, hak ettiği ücretlerin ödenmediğini, sahada iş yapan müvekkilinin emeklerinin çöp olduğunu, müvekkilinin emekleri ve çabalarıyla ilerleyen süreçte davalıların fayda sağladığını ancak hiçbiri tarafından müvekkili şirketin davaya konu alacaklarının ödenmediğini, hak edişlerden tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, açıklanan sebeplerle; borçluların itirazında haksız ve kötü niyetli olduklarını, müvekkilinin hak edişleri, avansları ve kesintilerinin davalılarca ödenmediğini, davalıların icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiklerini, bu nedenle borçluların Bakırköy ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyada vaki itirazının iptaline, takibin devamı ve borçluların haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına çarptırılmasına tüm bu açıkladıkları sebeplerle, fazlaya dair hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasında vaki itirazların ayrı ayrı iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Makina İnşaat Tesisat Elektrik Klima Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, tacir olan taraflar arasında mevcudiyeti çekişme konusu olmayan 19.04.2022 tarihli yazılı ... Projesi kapsamında Refraktör ve İzolasyon İşlerinin Yapılmasına İlişkin Taşeron Sözleşmesi'nin 24. Maddesinde ve yine 10.06.2022 tarihli .... Projesi kapsamında İşgücü Sağlanmasına İlişkin Taşeron Sözleşmesi'nin 13. maddesinde anlaşmazlık halinde Ankara İli Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının hükme bağlandığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, açıkladıları bu gerekçeler dahilinde öncelikle yetkisizlik hususunun değerlendirilmesi ve işbu yetkisiz mahkemede açılması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ayrıca davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu sebeplerin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, işbu iddiaların hem usul hem de esas açısından bakıldığında hukuki gerçeklikle bağdaşmadığını, bu sebepler doğrultusunda işbu davanın reddini, açıkladıkları sebepler ve mahkemece re’sen gözeteceği hususlar doğrultusunda, davanın yetkili mahkemede açılmamış olmasından dolayı usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkâr tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasından tefrik ile tevzi edilen işbu dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılıp incelenmiştir.

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalı yüklenicilerin edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle davacının alacağın tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemelerin yetkisi 6100 sayılı HMK'nın 5 ila 19 maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek ya da tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

HMK'nın 10. maddesine göre sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.

HMK'nın 17. maddesine göre tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. HMK'nın 18. maddesine göre ise tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hallerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz. Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır.

Eser sözleşmelerinde yetkili mahkeme HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesi veya Kanun'un 10. maddesinde düzenlenen sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesidir. Davacı, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davasını bu iki yer mahkemesinden birinde açabileceği gibi, tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olması kaydıyla HMK'nın 17. maddesi gereğince yetki sözleşmesi ile kararlaştırdıkları yerde de açabilir.

Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasından tefrik ile tevzi edilen işbu dava dosyasında davalı ... Makina İnşaat Tesisat Elektrik Klima Anonim Şirketi vekili süresinde icra takibine itirazda bulunarak şirketin adresinin '... Mah. .... Sok. No:15/1 Çankaya/Ankara'' olduğu, bu nedenle genel yetki hükümlerince Ankara İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu belirterek icra dosyasına ve mahkememiz dava dosyasına süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile Ankara İli Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının sözleşme ile hükme bağlandığını belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

Taraflar arasındaki dava sözleşmeden kaynaklanmakta olup her iki taraf da tacirdir. Taraflar arasındaki 10.06.2022 tarihli sözleşmenin 13. maddesinde anlaşmazlık halinde Ankara İli Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının belirlendiği, bu yetki kuralının aksine davanın başka bir yer mahkemesinde açılabileceğine ilişkin bir düzenleme de yapılmamıştır.

Davalının yetki itirazı yerinde olduğundan Mahkememizin yetkisizliğine ve Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı ... Makina İnşaat Tesisat Klima A.Ş. Yönünden yetki itirazı olmakla;

Davanın HMK 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2. Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE

3. HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli NÖBETÇİ ANKARA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,

4. HMK 331/2 maddesi gereği Harç ve yargılama giderinin yetkisizliğine mahkemece nazara alınmasına,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.15/11/2023

Başkan ...

e-imzalıdır.

Üye ...

e-imzalıdır.

Üye ...

e-imzalıdır.

Katip ...

e-imzalıdır.