Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/858 E. 2023/919 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/858 Esas

KARAR NO : 2023/919

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/10/2022

KARAR TARİHİ : 22/11/2023

YAZIM TARİHİ : 22/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firma ile davalı firma arasında keşide edilen protokol kapsamında, ... projesinde verilen kablo yolu spotlarının ve dönüşlerinin imalatının yapılması, kablo yollarının ve supportlarının gemi üzerine montaj, kaynak ve taşlamalarının yapılıp teslim edilmesi ve kablo yolları konsollarının ve ek elemanlarının montajının yapılması işinin yapılması konusunda anlaşmış olduklarını, davacı firma söz konusu işleri ve davalı firma tarafından ek olarak belirtilen tüm işleri yaparak davalı firmaya teslim etmiş olduklarını, davacı firmanın gerçekleştirdiği hizmetin karşılığı olarak da davacı firmanın davalı firmaya ... No.lu ve 29/04/2021 Tarihli ... Ayı Ticari Faturasını keşide ederek göndermiş ve davalı firma da söz konusu faturaya ilişkin hiç bir itirazda bulunmayarak söz konusu faturayı kabul edip ticari kayıtlarına işlemiş olduğunu, davacı firmanın söz konusu fatura kapsamında yapımını gerçekleştirdiği işler, ... ye ait 09/04/2021 Tarihli Hakediş Raporu, ...' den ... No.lu tutanağa kadar, 01/03/2021 tarihinden itibaren tarihlendirilmiş ve başlayan, tarafların yetkililerinin imzası bulunan davaya konu işe ilişkin Günlük İmalat Raporları, 16/03/2021, 17/03/2021, 19/03/2021, 22/03/2021, 23/03/2021, 25/03/2021, 26/03/2021, 30/03/2021, 31/03/2021 tarihli, tarafların yetkililerinin imzası bulunan davaya konu işe ilişkin İlave/Yevmiyeli İşler Formları ve davacı şirket ve davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtları ile açıkça ortada olup sabit olduğunu, davalı firma tüm somut belge ve verilere karşın ... No.lu ve 29/04/2021 tarihli ... Mart Ayı Ticari Faturasına ilişkin davacı firmaya ödeme yapmamış olduğunu, davalı firmanın haksız şekilde ödemeden kaçınması sebebi ile davalı firma aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... No.lu İcra Dosyası açılarak davalı firmaya ödeme emri gönderildiğini ancak davalı firmanın yinede davacı firmaya ödeme yapmadığını ve söz konusu icra takibi dosyasına 11.905,15 TL hariç olmak üzere itiraz dilekçesi sunmuş olduklarını, bu kapsamda da dosyaya 11.905,15 TL davalı firma tarafından yatırılmış olduğunu netice itibariyle davalı firmanın davacının tamamladığı işe ilişkin hiç bir şekilde davacının hak ettiği ödemeyi haksız şekilde gerçekleştirmediğini ve davacının zarara uğramasına sebep olmuş olduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ..., davacı şirket ile arasında yapılan protokol kapsamında ... projesinde verilen kablo yolu işlemlerinin yapılması işi konusunda anlaştıklarını, davalının belirttiği işlerle birlikte projeyi tamamladıklarını, davalı şirketin, hiçbir itirazda bulunmayarak bu işe ait faturayı kendi ticari kayıtlarına işlediğini ancak kendilerine ödeme yapmadığını bu nedenle ilamsız icra takibi başlattıklarını iddia etmekte olduklarını, davacı yanın iddia ve talepleri doğru olmayıp, 10.2020 tarihli protokolün işin süresi başlıklı maddesinde yer aldığı ve taraflarca anlaşmaya varıldığı üzere, davacının işi gecikmeksizin ve kusursuz olarak davalıya teslim etme yükümlülüğü olduğunu, ayrıca protokolün ödeme başlıklı maddesinde, müteaahit-davacıya hak edişlerin birim fiyat üzerinden hesaplanarak bunun haricinde hangi adla olursa olsun ödeme yapılmayacağı, birim fiyatta artış olmayacağının düzenlenmiş olduğunu ancak gemi teslimi sırasında teknik ekipçe yapılan denetim ve ölçümlerde, davacı ..., usulsüz bir biçimde haksız kazanç sağlamak amacıyla, davalı firmanın yetkisiz formeniyle yapmış olduğundan daha yüksek metrajlı olarak hak ediş düzenlemiş olduğu anlaşılmış olduğunu, yetkisi olmayan ve davacının bu durumdan haberdar olduğu formenin işinin sonlandırılmış olduğunu nitekim 2021 yılının 4-5 ve 6. Ay hak edişleri tutarı karşılığı olan eksik işlerin başka alt işverenlere tamamlatılmış ve davalının aradaki fark ödemeleri nedeniyle, 238.147,00-TL. müspet zararı ortaya çıkmış olduğunu, davacının, icra takibine konu faturaya davalının itiraz etmeyerek kabul etmiş sayıldığı iddiası da doğru olmayıp, kendilerinin bilgisi dahilinde olduğunu, davalı firmanın davacının fatura alacağına konu borcu kabul etmeyerek, 31/05/2021 tarihli ... no.lu iade faturasının davacı yana gönderilmiş olduğunu, davalı şirket aleyhinde başlatılan ve bu davanın konusu olan, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 10.216,00-TL asıl alacak kabul edilmiş ve ödeme yapılmış olduğunu, davalının kalan ve dava konusunu oluşturan başkaca hiçbir borcu bulunmamakta olduğunu, davacı ..., fatura bedelini ve icra inkar tazminatı talep etmekteyse de davalıdan alacağı bulunmamakta olduğunu, eser sözleşmesi ve ihtilaflı alacak ilişkisi söz konusu olduğundan icra inkar tazminatı talep edebilmesinin mümkün olmadığını, tam tersine ve Mahkeme aksi kanaatteyse mevcut durumu bilen ve kötü niyetli olan davacının kötü niyet tazminatı ödemesi gerekmekte olduğunu, tüm ticari defterler, banka hesap dökümleri ve diğer ilgili ticari belgeler, taşeronlara tamamlatılmak zorunda kalınan işler ve sair her türlü delil incelendiğinde davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, tam tersine davalının davacıdan alacağının bulunduğu ortaya çıkacağını, davacının talep ve iddialarını kabul etmediklerini belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Davacı tarafça 13/11/2023 tarihli dilekçesinde, dava konusu iddia ve taleplerinden feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği akabinde davalı vekilinin 22/11/2023 tarihli dilekçesinde davacının feragati kapsamında dava sonunda müvekkiline herhangi bir yargılama ya da vekalet ücreti talep etmediğini beyan ettiği görüldü.

Davacı vekili ve davalı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate ve feragati kabule yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, HMK'nin 307. maddesine göre davadan feragat davacının, istem sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Yine aynı yasanın 311. maddesine göre feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragatin davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatin yöntemine uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup, davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Davadan feragatin gerçekleştiği aşamaya göre alınması gereken 2/3 oranındaki 179,90. TL harcın peşin alınan 1.307,88. TL peşin harçtan indirilmesi ile geriye kalan 1.127,98. TL fazla harcın davacıya geri verilmesine,

3. Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00. TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Taraflar adına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 22/11/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır