Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/883 E. 2023/892 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/883 Esas

KARAR NO : 2023/892

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 04/12/2021

KARAR TARİHİ : 07/11/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2023

Silivri ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/12/2021 tarih, ... esas ve .... karar sayılı görevsizlik kararı sonucu Mahkememize gelen ve

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Dava konusu uyuşmazlık, mahkemeniz görev ve yetkisi içerisinde olduğunu, .... Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2l.09.l983 gün ve Esas ... Karar ... sayılı kararıyla, 2560 sayılı Kanuna tabi olan ... Genel Müdürlüğü’nün gördüğü hizmet kamu hizmeti ise de, faaliyetini özel hukuk kuralları altında yapması itibariyle TTK l8/l maddesi anlamında tacir sayılacağını ve tacir olan davalı ile davacı arasındaki haksız fiilden kaynaklanan davaya bakma görevinin adli yargının görevine girdiğini benimsemiş olduğunu, bunun yanı sıra davalı tarafın her ne kadar TTK 18/1 kapsamında tacir sayılmış olsa da Yargıtay .... HD., E. ... K. ... T. 30.9.2019 sayılı kararında bahsedildiği üzere rücuen tazminat davası haksız fiile dayandığından bir ticari dava olmadığını, müvekkil şirketin, davalının kusuru ile zarar verdiği sigortalının haklarına halef olmuş olduğunu, müvekkil şirket nezdinde sigortalı ... Yardım Derneği'ne ait ... Mah. .... Cad. No:19 ... Yurdu Silivri/İstanbul adresinde yer alan taşınmaz, "Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi" kapsamında güvence altına alındığını, 18.01.2021 tarihinde davalı ...'ye ait şebeke su borusu patlamış olduğunu, yaşanan su sızıntısı sebebiyle riziko konusu taşınmazda maddi hasar meydana geldiğini, hasar sonrası düzenlenmiş ekspertiz raporunda ... marka ... Model, 2018 imali,.... seri nolu hidroforun olduğu bölüme su sirayet ettiği belirtilerek "hidroforun motor, pompa ve panonun arızalandığı" tespit edildiğini, içme, kullanma sularına ilişkin tesislerin bakım onarım yükümlülüğünün ...'ye ait olduğu 2560 Sayılı Kanunun 2/1-a Maddesinde açıkça belirtildiğini, şebeke suyuna ait boruların bakımını yapmayarak, patlamasına sebebiyet veren davalı ...'nin, kusuru ile vermiş olduğu zarardan sorumlu olduğunu, hasar tazminatının tahsili için açılmış olan icra takibine davalı tarafça haksız yere itiraz edildiğini, davalı tarafça yetkiye, borca, ferilerine, faize, faiz oranına ve zamanaşımına itiraz edilmiş edilmiş olup takip durdurulduğunu, davalı hasar tazminatı ödeme tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olduğunu, haksız fiile dayalı borçlarda borçlu, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte herhangi bir ihtara lüzum olmaksızın temerrüde düşmüş sayıldığını, bu durumda müvekkil şirketin sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren herhangi ihtara gerek duyulmaksızın faiz talep etme hakkı bulunduğunu, ödeme tarihi olan 02/02/2021'in faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmesini" talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; "Davacı sigorta şirketi tarafından ... Mahallesi, ... Cad.N.19 Silivri adresinde ... ’ye ait temiz su şebeke borusu patlaması sebebiyle oluştuğu iddi edilen hasar bedelinin ve oluşan değer kaybının tahsili amacıyla müvekkil idare aleyhine İstanbul ... İcra Müd. ... E sayılı dosyasıyla İdareleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu icra takibine itiraz etmeleri üzerine davacı vekili tarafından bu sefer açılan itirazın iptali ile takibin devamına icra inkar tazmini talebiyle ikame olunan dava; haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, açılan davanın tazminat davası olmadığını, Borçlar Kanununa göre tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp ya da kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunması gerektiğini, müvekkilinin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığı gibi zararla müvekkili ile arasında bir illiyet bağının kurulmasının mümkün olmadığını, yapılan saha ve büro incelemelerinde hasarın meydana geliş tarihinde ilgili adrese ait müvekkil İdareye herhangi bir başvuru olmadığını, binanın harici su baskınlarına karşı tedbirsiz olması ve inşaat tekniğine aykırı yapılmış olması nedeniyle meydana gelen hasardan müvekkil idareye kusur yüklenmesi hakkaniyete aykırı olacağını, hasarın meydana gelmesinde müvekkil idarenin bir dahli olmadığı halde müvekkil idareye dava açılmış olmasında hukuki uyarlık bulunmamakta olduğunu, davada talep edilen hasar bedelinin yüksek olduğunu, tazmini gereken ancak hasara uğrayan emtia bedeli olduğunu, bununda sigortalı şirketin alım bedeli olduğunu, mal alım ve teslimine ilişkin fatura ve belgelerinin ibrazının gerektiğini, rayiç bedel incelemesi, fatura ve teslim belgeleri üzerinde yapılması gerektiğini, müvekkil idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcu olmadığını beyanla haksız davanın usul ve esastan reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

Silivri ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/12/2021 tarih, ... esas ve ... karar sayılı görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, davacı Sigorta Şirketine özel işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı .... Yardım Derneği'ne ait taşınmazda meydana gelen hasarın davalıya ait şebeke su borusunun patlamasından meydana gelip gelmediği, hasarın sebebi, hasardan dolayı dava dışı sigortalı ve davalının kusur oranları, davacının zararı, zarardan davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilafın bulunduğu itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın,

-Davacı tarafça; dava dilekçesini tekrarla ve özetle kendisine özel işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Talebelerine Yardım Derneği'ne ait taşınnmazda davalıya ait şebeke su borusunun patlamasından dolayı zarar verdiği ve bu nedenle dava dışı sigortalısına yapılan ödemenin rücuen davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline karar verilmesinin ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği,

-Davalı tarafça; davacının iddia ettiği gibi dava konusu adrese ilişkin hasarın meydana geldiği iddiası ile kendilerine başvuru yapılmadığını, kendilerinin söz konusu hasardan sorumlu olması için hasar ile kendileri arasında illiyet bağının olmasının gerektiğini, sigortalının kusurunun bulunması halinde kendilerinin sorumlu olmadığını, kendilerinin dava konusu olayda sorumlu olmadıklarını, hasarın fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği hususlarındadır.

İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 4.900,00 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu, davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında çözümü teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle tarafların iddiaları ve dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiştir

07/09/2023 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle;18.01.2021 tarihinde .... Yardım Derneği'ne ait ... Mah. ... Cad. No:19 ... Yurdu Silivri/İstanbul adresinde yer alan taşınmazda,davalı ...'ye ait şebeke su borusunun patladığı, meydana gelen su taşkını olayına neyin sebebiyet verdiği hususunun dosya muhteviyatındaki belgelerle tespit edilemediği, yaşanan su sızıntısı sebebiyle ... marka ... Model, 2018 imali, ... seri nolu hidroforun olduğu bölüme su sirayet etmesi sebebi ile hidrofor ve bağlı ekipmanlarında arıza oluştuğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına hasar tazminatı olarak 4.900,00 TL ödemiş olduğu ve yapılan değerlendirme sonucu ödenen bedelin piyasa rayiçlerine uygun olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; 18.01.2021 tarihinde ... Yardım Derneği'ne ait ...

Mah. ... Cad. No:19 ... Yurdu Silivri/İstanbul adresinde yer

alan taşınmazda, davalı ...'ye ait şebeke su borusunun patladığı,

su borusunun neden patladığı hususu dosya muhteviyatındaki

belgelerle tespit edilememişse de, sonuçta ...'nin boruların bakımından sorumlu olduğu ve su borularında yaşanan patlama nedeniyle 3. Kişilerde meydana gelen zararlardan sorumlu olacağı, yaşanan su sızıntısı sebebiyle ... marka ... Model, 2018 imali, ... seri

nolu hidroforun olduğu bölüme su sirayet etmesi sebebi ile hidrofor ve bağlı ekipmanlarında

arıza oluştuğu,

davacı sigorta şirketinin sigortalısına hasar tazminatı olarak 4.900,00 TL ödemiş olduğu ve

bilirkişi raporunda yapılan değerlendirme sonucu ödenen bedelin piyasa rayiçlerine uygun olduğunun belirtildiği, alınan raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, zarar miktarının 4.900,00 TL olduğu, davacı sigorta şirketinin özel işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında davadışı sigortalısına 02/02/2021 tarihinde 4.900,00 TL ödeme yaptığı, söz konusu ödemenin teminat kapsamında olduğu ve ödediği zarar miktarını hasardan sorumlu olan İski'den talep edebileceği, takip tarihinin 09/09/2021 olup davacının ödeme tarihi olan 02/02/2021 tarihinden takip tarihi olan 09/09/2021 tarihine kadar avans faiz talep edebileceği, mahkememizce faiz hesabının resen yapıldığı (02/02/2021-09/09/2021 arası; 4.900,00 TL x 219 gün x % 16,75 avans faiz = 499,29 TL), davacının talep edebileceği faizin 499,29 TL olduğu, davacının icra takibinde 490,20 TL işlemiş faiz talep ettiği, bu nedenle taleple bağlı kalınmak suretiyle davacının talebinin kabulüne karar verildiği, sonuç olarak, davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 4.900,00 TL asıl alacak, 490,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.390,20 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, her ne kadar davacı taraf inkar tazminat talebinde bulunmuş olsa da söz konusu alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ve yargılama sonucu alacak miktarı netleşmiş olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine, davacı takip başlatmakta haksız olmadığından davalı kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KABULÜNE,

1. Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 4.900,00 TL asıl alacak, 490,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.390,20 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,

2. Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine,

3. Davalı kötü niyet tazminat talebinin reddine,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 368,20 TL karar ve ilam harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 65,11 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 303,09‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5. Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden ve kabul edilen miktarı geçmemek üzere hesaplanan 5.390,20 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 65,11 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 124,41‬ TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yapılan 3.587,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8. 7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.120,00 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

9. Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2023

Katip ...

☪ e-imzalıdır☪

Hakim ...

☪e-imzalıdır☪