Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1132 E. 2023/886 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1132 Esas

KARAR NO : 2023/886

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 30/12/2021

KARAR TARİHİ : 09/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketi'nin 06/05/2020 tarihinde ... Makina marka olan 1 adet maske üretim makinesini ... Makina San. Ve Tic. Ltd. Şti'den 1.000.000 TL+KDV karşılığında satın aldığını, müvekkilinin söz konusu makineleri “Full Otomatik Medikal Maske Üretim Hattı” olarak satın aldığını, makine satış sözleşmesi incelendiğinde hattın dakikada 70-80 adet maske üreteceği, Maske boyutunun 90mm’nin altında ve 175mm den daha dar olacağı, dokusuz kumaştan üç katman halinde, ... kaynak yapılacağı, hat boyutunun 6700x3550x1990mm olduğu ve elektriksel gücünün 10 kW olduğunun yazılı olduğunu, makineyi üreten davalı firmanın taahhüt ettiği dakikada 70-80 üretimin sağlanamadığını, firma yetkililerinden servis desteği istenildiğini, söz konusu makinelerin dakikada 30 adet civarında maske üretebildiğini, üretici firma aleyhine Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti istediklerini, makineden alınan nihai ürünlerin yukarıda belirtilen hataları taşımış olması sebebiyle standartlara uygun olmayan (Gizli ayıplı) üretim yapmakta olduğu tespit edildiğini, müvekkili şirketin teklif formunda belirtilen üretimi yapamayan makineler nedeniyle her ay büyük maddi kayıplar yaşadıklarını beyan ederek davalı şirketten alınan 1 adet maske üretim makinesinin gizli ayıplı çıkması nedeniyle makinelerin iadesine karar verilmesi ve ödenen bedelin en yüksek banka faiziyle müvekkili şirkete ödenmesini, bunun mümkün olmaması halinde bilirkişi marifetiyle üretim makinelerinin davalı teklifinde belirtilen üretimi yapmaması nedeniyle şimdilik 1.000,00-TL kazanç kaybının davalıdan alınarak davacı müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirket ile 06.05.2020 tarihinde "Cerrahi Maske Üretim Hattı" satış sözleşmesi imzalamış olduğunu ve Leasing Yöntemi ile yapılan satış gereği 29.05.2020 tarihli fatura kesilerek makinenin davacının fabrika binasına kurularak çalışır halde teslim edildiğini, kullandığı malzemelerin standart dışı olması, kumaşın gramajının düşük olması, eğitimli personellerinin olmaması nedeniyle sözleşmede yazılı olan üretim kapasitesine ulaşamadığının beyan edildiğini, makine üzerinde müvekkili şirket elemanları tarafından standart malzeme ve eğitimli personel ile deneme üretimleri yapıldığında, ilk sözleşmede taahhüt edilen üretim kapasitelerine ulaşıldığını, davacı tarafın eğitimli personel istihdamından kaçınması ve standart malzemeyi pahalı bulup standart dışı düşük gramajlı kumaş kullanmakta ısrar etmesi nedeniyle makinanın kapasitesinin düşürülmesine ve kullanılacak üretim malzemesinin standardının belirlenmesine ilişkin davacı taraf ile 13.07.2020 tarihinde satış sözleşmesine ek olarak ek protokol düzenlendiğinı, bu protokol gereğince, makinanın üretim kapasitesi 70-80/dk. olarak değiştirildiğini, maske üretiminde kullanılan malzeme özelliklerinin standartları belirlendiğini, 3 katmanlı cerrahi maske üretiminde Dış Katman, Filtre ve İç Katmanda kullanılacak kumaşların standardı belirlendiğini, ek sözleşmede "alıcının 13.07.2020 tarihinden öncesi ve sonrası oluşan veya oluşacak üretim kaybı nedeniyle herhangi bir zarar tazminatı veya gecikme bedeli talep etme hakkına sahip değildir" hükmüne yer verildiği, davacı makine satın aldıktan sonra iki adet servis hizmeti verildiği, 30.11.2020 tarihli servis formuna göre; “dava konusu makinanın kulaklıklarını yapıştıran pistonun patlayan keçesi değiştirilmiş” olduğunun görüldüğü bununda normal bir prosedür olduğunun ifade edildiği değiştirilmesinin makinenin ayıplı olduğu anlamına gelmeyeceğini, 08.12.2020 tarihli servis formuna göre; davacı şirketin piyasadan temin ettiği ... sanayi diye tabir edilen bir parçayı makinaya monte ettiği ve parçanın uyum sağlamadığı yüksek geldiği için ipi yakalayamadığının anlaşıldığını tekrar orijinal parça monte edilerek sorunun giderildiğini, yaklaşık 1,5 yıldır makinayı kullanan davacının kendisine karşı icra takibi yapan satıcıya karşı “makina taahhüt edilen miktarda üretim yapmıyor" iddiasının zamanı geçmiş ve kötü niyetli bir iddia olduğunu beyanla davanın reddine, yargıma giderleri ve ilam vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, satın alınan 1 adet maske üretim makinesinin gizli ayıplı olduğu iddiasıyla, makinenin davalıya iadesi ve satım bedelinin davalıdan faiziyle birlikte geri alınması, bunun mümkün olmaması halinde üretim makinelerinin davalı teklifinde belirtilen üretimi yapmaması nedeniyle kazanç kaybı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosya aslı dosya kapsamına alınmış incelenmiş ve dava konusu 1 adet maske üretim makinesinin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği, üretim makinelerinin davalı teklifinde belirtilen üretimi yapmaması nedeniyle kazanç kaybınını bulunup bulunmadığı, varsa ise miktarının ne olduğu hususlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davacı vekili 08/11/2023 tarihli celsede karşı taraf ile anlaştıklarını beyan etmiş aynı tarihte sunmuş olduğu feragat dilekçesi ile müvekkili ile davalı ... anlaştıklarını davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ederek davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 08/11/2023 tarihli dilekçesi ile davacının feragatini kabul ettiklerini, davacı yandan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, 6100 Sayılı HMK'nun 307. maddesine göre davadan feragat " Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olup açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu'nun 22/1 maddesi uyarınca alınması gereken 269,85. TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan ‭59,30. TL peşin harç ve 17.077,50. TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 17.136,80. TL harçtan mahsubu ile 16.866,95‬. TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

5. Taraflar adına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

7. Davacı tarafından yatırılan gider avansının 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2023

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ..31

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır