Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1014 E. 2023/876 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1014 Esas

KARAR NO : 2023/876

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 21/11/2022

KARAR TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu aleyhine başlattıkları icra takibine itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davacı müvekkilin iştigal konusunun demiryoluyla uluslararası taşımacılık olduğunu, bu bağlamda bir yüklü bir konteynırın Türkiye-Almanya taşıması konusunda anlaştığını, davalı şirket üzerine müvekkili tarafından keşide edilen iki saatli bekleme için 120-Euro bekleme ücreti ve taşıma için 1.300-Euro navlun olmak üzere 1.420-Euro fatura keşide edildiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, takibe de itiraz ederek durmasına neden olduğunu ve müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla işbu davanın açıldığını, ileri sürerek Gaziosmanpaşa .... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası kapsamında davalı aleyhine başlattıkları takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20'den az az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı ... yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... iddialarının soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının takibe ve işbu davaya dayanak gösterdiği faturada dahi "iptal" ibaresinin geçtiğini, iptal olunan ve sunulmayan taşıma hizmeti için ücret talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zarar nedeniyle Almanya'daki firma tarafından kabul edilmediğini ve bu nedenle taşımanın iptal olduğunu ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ortadan kalktığını, malın zarar görmesi nedeniyle bir sorumluluk söz konusu ise bunun CMR Sorumluluk sigortası kapsamında olmasından dolayı sigorta şirketinden talepte bulunulması gerektiğini, sunulan maillerde iptal edilmeden önce taşımanın yapılacağı saat ve yöntemden söz edildiğini söz konusu maillerin dava konusu ile ilgisi olmadığı gibi delil değerinin de bulunmadığını, ileri sürerek davanın husumet itirazı nedeniyle usul yönünden reddine, mümkün olmadığı takdirde esas yönünden reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Gaziosmanpaşa İcra Diresinin ...Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, tarafların bağlı bulundukları Vergi Dairesi Müdürlüklerinden B formları getirtilmiş, tarafların sundukları kanıtlar dosya arasına alınmış, bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, taşıma işinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine itirazın iptali ile davacının icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Taraflar arasında taşıma sözleşmesi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir.

Taşıma sözleşmesinin tarafı olmayan gönderen tarafından yüklemenin iptal edilmesinin taşıyıcının riziko alanından doğan bir nedene dayanıp dayanmadığı, dayanmıyorsa davacının taşıma işinden dolayı navlun ve bekleme nedeniyle alacağa hak kazanıp kazanmadığı, bekleme süresinin ve buna bağlı olarak bekleme ücretinin ne kadar olabileceği noktalarında toplanmaktadır.

Gaziosmanpaşa İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, 1.420,00-Avro alacağa ilişkin olduğu, icra takibinin faturaya dayandığı, davalı borçlunun icra takibine 05/01/2022 tarihinde itiraz ettiği, davacı alacaklının davalı borçlunun itirazının iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.

Davacının yükleme yapılması için taşıma sözleşmesinin tarafı olmayan gönderenin yükleme yer adresine boş konteyner gönderdiği, ancak gönderenin davacı tarafından gönderilen konteynerin yönetmeliklere aykırı olduğu gerekçesiyle yükleme yapmayı reddettiği, davacının ise yeni bir konteyner gönderilmesinin giderlerini ödemelerini istediği, gönderenin ise konteyner değişiminden kaynaklanan giderleri ödemeyi reddettiği, sonuç olarak yüklemenin iptal edildiği, davacının davalıya gönderenin taşımayı iptal ettiğini bildirdiği, navlun ve bekleme ücretinin kendilerine fatura edileceğini bildirdiği anlaşılmaktadır.

Davacı tren yolu taşımacılığı ile davalının belirttiği yere yükleme yapılması için boş konteyner gönderdiğini, davalının Almanya'daki müşterisinin (gönderen) taşımayı iptal ederek yüklemeyi yapmadığını, konteynerin varış yerine gönderilerek işin yerine getirildiğini beyan ederek alacağa hak kazandığını iddia etmektedir.

Taşıma işi gönderen tarafından yüklemenin iptal edilmesiyle yerine getirilmemiştir. Bu durumda taşıma sözleşmesinin feshinin taşıyıcının risk alanından doğup doğmadığı hususunun irdelenmesi gerekmektedir. Dosyaya taraflarca sunulan elmek (elektronik posta, mail) içeriklerine göre, gönderen firmanın konteynerin yönetmeliklere aykırı olduğu gerekçesiyle yükleme yapmayı reddettiği, davacının konteynerin yönetmeliklere uygun olduğunu ileri sürmediği gibi, dosya kapsamında da bu yönde bir iddiada bulunmadığı anlaşılmakla, taşıyıcının mevzuat ve somut taşımaya uygun bir araç seçme ve yüklemeye hazır etme yükümlülüğü bulunduğu değerlendirildiğinde taşıma sözleşmesinin feshinin davacı taşıyıcının risk alanından doğduğu kanaatine varılmaktadır. Taşımaya uygun aracın seçilmesi ve yüklemeye hazır edilmesi davacı taşıyıcı sorumluluğunda olup, davalının Almanya'daki müşterisinin gönderilen konteynerin taşımaya uygun olmadığı beyan etmesine rağmen davacı tarafından bunun aksinin iddia edilmediği, aynı konteyneri sürekli kullandıkları ve bir sorun çıkarmadığını, mevcut taşıma bakımından da bir sorun çıkarmayacağı, yeni bir konteyner gönderilmesinin ek giderlere yol açacağı ve bu giderlerin müşteri tarafından karşılanması gerektiği ileri sürülmüş, konteynerin taşımaya, yönetmeliğe uygun olup olmadığı iddia edilmediği gibi, davacı tarafından konteynerin taşımaya uygun olduğuna ilişkin bir kanıt veya bu yönde bir veri, saptama da dosyaya sunulmamıştır. Bu durumda davacının yükleme için gönderdiği konteynerin taşımaya uygun olduğu kanıtlanamadığından, taşıma işi nedeniyle alacağa hak kazandığının kabulü olanaklı bulunmamıştır. Yine dosya kapsamından taşımanın davalı yararına yapıldığı anlaşılmakla birlikte davacının bu taşıma nedeniyle varsa zararlarını ve tasarruflarını kanıtlar nitelikte dosyaya yansıyan bir kanıt da bulunmadığından ve davacının bu yönde bir istemi de bulunmadığından tazminat hakkına ilişkin değerlendirme yapılmamıştır.

Davacı tarafından davalıya karşı icra takibinin kötü niyetle yapıldığını gösterir dosyaya yansıyan bir kanıt bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı istemi yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın REDDİNE,

Davalının kötü niyet istemi talebinin reddine,

2. Alınması gereken 269,85. TL karar harcının, peşin alınan 363,54. TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 93,69‬. TL fazla harcın davacıya geri verilmesine,

3. Davacı tarafın yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Arabuluculuk masrafı olan 1.560,00. TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2023

Katip ...

☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ...

☪ e-imzalıdır. ☪