Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/977 E. 2023/865 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/977 Esas

KARAR NO : 2023/865

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/11/2022

KARAR TARİHİ : 26/10/2023

YAZIM TARİHİ : 26/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin ... İli, ... İlçesi,... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresindeki işyeri için ... numaralı abonman mukavelesi ile idaremize bir işyeri abonesi olup, bu abonelik nedeni ile oluşan borçtan sorumlu olduğunu, abone borcunu ödemediğinden müvekkili idare alacağını tahsil etmek için tahakkuk ettirilen fatura bedeli alacağını Merkez Takip Siteminin ... esas sayılı dosyası ile 20.04.2022 tarihinde takibe koymasına rağmen borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak olarak 24.12.2007 tarihli ve 03.01.2008 son ödeme tarihli faturayı gösterildiğinden sözleşmeye bağlı borçlarda 10 yıllık genel zamanaşımı göz önüne alındığında, alacak zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin su aboneliğine ait borçlarını zamanında ödediğinden 2008 vadeli herhangi bir borcu bulunmadığını, aradan 15 yılı aşkın bir süre geçtiğinden müvekkilinin ödemelerine dair makbuzların mahkemeye sunulmadığını, diğer taraftan, itirazın iptaline ilişkin davalarda ispat yükümlülüğü davayı açan tarafa ait olduğunu, karşı tarafın işbu davayı haksız kazanç elde etme çabası içine girmiş olması nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, neticeten; öncelikle haksız, kötü niyetli olarak açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın kötü niyetle müvekkilinin ödediği bir fatura nedeni ile takibe geçilmesi ve akabinde huzurdaki davanın ikame edilmiş olması nedeni ile dava değerinin %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Dosya belirlenen uyuşmazlık konuları kapsamında rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle; ... 'nin takip tarihi olan 30.04.2022 tarihi itibarıyla davalı (abone) ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden; 13.850,71-TL asıl alacak, 10.246,59-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 24.097,30-TL alacaklı olduğu hesaplanmış olduğu, ... 'nin takibe koyacağı alacağının toplam 24.097,30-TL olduğu, hesaplanan 13.850,71 TL asıl alacak...'nin talebi olan 13.850,71 TL ile aynı olduğu, hesaplanan 10.246,59-TL gecikme cezası ile... talebi olan 13.006,44-TL Gecikme Cezası arasında 2.759,85-TL fark bulunduğu,... nin takibe koyduğu alacaklar için yaptığı Gecikme Cezası Hesap Tablosu dosyada bulunmadığından tarafımdan irdelenmesinin mümkün olmayacağı, davacının icra inkar tazminatı konusundaki talebinin ve davalı vekilinin zamanaşımı iddiasının değerlendirilmesinin Mahkememiz takdirinde olduğu kanaati bildirilmiştir.

Dosyanın rapor sunan bilirkişiye verilerek, takip talebindeki istemlere göre alacak ve faiz (gecikme zammı) yönünden değerlendirme yapılmak üzere taraf itirazları irdelenerek hangi dönem için ne oranda gecikme zammı uygulanacağı belirtilmek suretiyle yeniden hesaplama yapılmak üzere ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, alınan bilirkişi ek raporunda özetle; ...'nin takip tarihi olan 30.04.2022 tarihi itibarıyla davalı (abone) ... Sanayi Ticaret Limited Şirketin den; 13.850,71-TL asıl alacak, 11.921,69-TL gecikme cevası olmak üzere toplam 25.772,40-TL alacaklı olduğu, bu durumda; ...'nin takibe koyacağı alacağının toplam: 25.772,40-TL olduğu, hesaplanan 13.850,71-TL asıl alacak...'nin talebi olan 13.850,71-TL ile aynı olduğu, hesaplanan 11.921,69-TL Gecikme Cezası ile... talebi olan 13.006,44-TL gecikme cezası arasında (13.006,44 TL — 11.921,69 TL)—1.084,75-TL fark bulunduğu, bu fark...'nin takibe koyduğu asıl alacaklar için hangi gecikme cezası oranını kullandığı belli olmadığından bilirkişi tarafından belirlenmesinin mümkün olmayacağı, Tarafların icra inkar tazminatı konusundaki taleplerinin ve davalı vekilinin takip dayanağı konusunda ve zamanaşımı konusundaki iddialarının değerlendirilmesinin Mahkememiz takdirinde olduğu kanaati bildirilmiştir.

Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, davalının aboneliğine ilişkin sözleşme, abone hesap kartı, abonelik işlem dosyası, faturalar dosya arasına getirtilmiş, bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, abonelik sözleşmesi kapsamında kullanılan su miktarından dolayı tahakkuk eden fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davacı tarafın icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.

Bakırköy Merkezi Takip Sisteminin ... Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, icra takibinin 13.850,71-TL asıl alacak ve 13.006,44-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.857,15-TL alacağa ilişkin olduğu, icra takibinin dayanağının ... nolu aboneliğe ilişkin 24/12/2007 tarihli 03/01/2008 son ödeme tarihli fatura olarak belirtildiği ve icra takibine dayanak belge olarak ... nolu sözleşmenin gösterildiği, davalı borçlunun icra takibine 28/07/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, davacı alacaklının davalı borçlunun icra takibine itirazının iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.

Dosya arasına getirtilen ... nolu abonelik sözleşmesine bakıldığında, 24/12/2007 tarihli olduğu, aboneliğin davalı şirket adına olduğu görülmektedir. Davalı şirketin söz konusu sözleşmenin tarafı olmakla, sözleşmeye konu abonelik nedeniyle su kallanımından dolayı davacıya karşı sorumlu olup, sözleşme ilişkisinin sonlandırıldığına ilişkin tarafların bir iddiası ve savunması olmadığı gibi, dosya arasında bir kayıt da bulunmamaktadır.

Davalı taraf icra takibindeki alacağa karşı zamanaşımı savunmasında bulunmuş, 2008 yılındaki alacağa ilişkin takip yapıldığı kanısıyla itiraz edildiğini ve davacıya hiçbir borcun bulunmadığını savunmuştur.

İcra takibine dayalı belgeye bakıldığında ... nolu sözleşme olması ve bu sözleşmenin tarihinin 24/12/2007 tarihi olması göz önünde bulundurulduğunda takip talebinde yazılı 24/12/2007 fatura tarihinin sözleşmenin tarihi olduğu anlaşıldığından maddi bir hata olduğu, anılı tarihin değinildiği gibi sözleşme tarihi olması, icra takibinin dayanağı olarak da sözleşmenin belirtilmesi, taraflar arasında bu abonelik sözleşmesinin bulunması birlikte düşünüldüğünde, dosya arasına alınan belgelere göre sözleşmeye dayalı ödenmeyen faturaların 2019 yılına ait olması gözetildiğinde davalının zamanaşımı savunmasının kabulü olanaklı bulunmamıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır. Bilirkişi davacının asıl alacağının 13.850,71-TL olduğunu saptamış, ek rapor ile gecikme zammı ile buna uygulanacak KDV oranının toplam 11.921,69-TL olduğunu hesaplamış olduğu, yapılan hesaplamada... Tarifeler Yönetmeliği'nde belirlenen gecikme zammı oranının uygulandığı görülmekle bilirkişi ek raporuyla yapılan hesaplama yerinde bulunmuş, esasa etkili kanıt olarak değerlendirilmiştir.

Her he kadar davalı taraf icra takibine konu alacağın 2008 yılına ait olduğu kanısıyla itiraz ettiğini belirtip, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmuşsa da, bilirkişi raporuyla belirlenen aboneliğe ilişkin alacağın davalı tarafça ödendiğini gösterir dosyaya yansıyan bir kanıt bulunmadığından davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir.

Sonuç olarak, davacının davalıdan toplamda 25.772,40-TL alacaklı olduğundan bu tutar yönünden davalının icra takibine itirazının iptaline karar vermek gerekmiş, icra takibine konu asıl alacak tutarının davalı tarafından bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte olan fatura borcu olması gözetildiğinde kabul edilen tutar üzerinden itirazında haksız bulunan davalı aleyhine davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kısman kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının T.C. Bakırköy Merkez Takip Sistemi İcra Dairesinin ... Esas sayılı İcra takip dosyasına itirazının 13.850,71. TL asıl alacak, 11.921,69. TL KDV dahil işlemiş gecikme zammı olmak üzere toplam 25.772,40. TL yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren... Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği 38.maddesinde yazılı gecikme zammı ve bu gecikme zammına KDV uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

İİK'nin 67/2 maddesi hükmü uyarınca asıl alacak tutarının %20'si oranında alınan 2.770,14-TL icra inkar tazminatı davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,

2. Alınması gereken 1.760,51. TL harçtan, peşin alınan 458,66. TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 1.301,85. TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 458,66. TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 80,70. TL başvurma harcı, 319,00TL posta ve davetiye gideri, 2.000,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.399,70. TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 2.302,78. TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Arabuluculuk gideri olan 3.120,00. TL'nin kabul ret oranına göre 2.993,98. TL'sinin davalıdan alınarak, geriye kalan tutarın 126,02. TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6. Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı kendini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.084,75. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. Kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa geri verilmesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır