Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/954 E. 2023/825 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/954

KARAR NO : 2023/825

DAVA : Tazminat (Haksız Eylemden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/03/2023

KARAR TARİHİ : 13/10/2023

YAZIM TARİHİ : 11/11/2023

Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... - ... E - K sayılı kararıyla göreve ilişkin dava şartı bulunmadığından Mahkememize gönderilen dava dosyasının Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmış, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... Site Yönetimi, 23 blok ve 1093 daireden oluşan sitenin yönetim görevini ifa ettiğini, mevcut site yönetiminin 15.06.2021 tarihinde göreve başladığını ve site içerisinde yapılan kontrollerde davalı taraf ....İşletme A.Ş. Şubesi olan .... Müdürlüğü Şubesi tarafından; her blokta bir tane olmak üzere 23 blok içerisine 23 adet altyapı sisteminin kurulduğunun tespit edildiğini, işbu altyapı sistemlerinin çalışması için ihtiyaç duyulan elektriğin site yönetimine ait elektrik saatine bağlandığının tespit edildiğini, müvekkilinin yönetiminde bulunduğu sitenin 01.07.2011 tarihinde hizmete girdiğini ve davalı tarafa ait altyapı sistemleri de bu tarihte kurulduğunu, yaklaşık olarak 10 yıldır devam eden ve davalı tarafça kullanılan bu elektriğin ücretinin müvekkilince ödendiğini, hiçbir hukuki dayanağı olmaksızın davalı tarafça kullanılan elektrik ücretinin müvekkilince ödenmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, şöyle ki : ''Türk Borçlar Kanunu md. 77 : Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür.'' davalı tarafça haksızca ve yıllardır kullanılan elektriğin ücretinin, müvekkilinin hesabından ödendiğini, müvekkili tarafından ödenen bu ücretlerin sebepsiz zenginleşme hükümlerince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafça kullanılan elektriğe ait ayrı bir elektrik sayacı olmadığı için müvekkilinin ödemiş olduğu ücretin net olarak hesaplanamadığını, ödenen bu ücretin tespitinin ancak bilirkişi marifetiyle mümkün olabileceğini, davalının belirtilen 23 adet sabit telefon, geniş bant internet ve IPTV hizmeti sağlamak amacıyla kurulduğunu, altyapı sistemini her blok içerisinde bulunan elektrik odalarına kurduğunu, elektrik odaları sitenin ortak alanı olarak kabul edilen yerlerden olduğunu, davalının elektrik odalarının bir kısmını hiçbir hukuki dayanağı olmaksızın kullandığını, bu kullanımın karşılığı olarak müvekkiline bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, haksız işgalin 01.07.2011 tarihinde başladığını ve halen devam ettiğini, haksız işgal nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL ecrimisil bedelinin faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesi gerektiğini, davalının 23 adet altyapı sistemini, yönetime ait bloklar içerisine haksız şekilde kurduğunu, söz konusu sistemler kurulması için gereken hiçbir hukuki izin bulunmadığını, davalının müvekkiline ait alanları hukuki geçerlilik olmaksızın kullanması haksız işgale vücut verdiğini, bu kullanıma ne mevcut site yönetimi nede bundan önceki site yönetimleri onay vermediğini, haksız işgalin sonlandırılarak davala tarafça kurulan altyapı sistemlerinin sökülerek haksız işgalin sonlandırılmasına karar verilmesi gerektiğini, belirtilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile, davalı tarafın haksız kullanımdan kaynaklı, müvekkilince ödenen 300,00 TL alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı tarafın haksız işgali nedeniyle 100,00 TL ecrimisil alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı tarafça devam eden haksız işgalin sonlandırılarak kurulan sistemlerin sökülmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan işbu davanın haksız olduğunu, davalı olarak hatalı bir tarafa açıldığını, şöyle ki; Site Yönetimleri tarafından talep edilen Toplu Konut Sitelerindeki Kablo hizmetleri için BDK dolapları gibi cihaz kullanımından kaynaklı sayaç giderleri hakkında getirilmek istenen ücret talepleri Elektronik Haberleşme Hizmetleri mevzuatları ve genel hukuk mevzuatlarına uygun olmadığını, bu hizmetler için benzeri cihazlar birçok kurum ( ..., ..., Ortak uydu sistemi, Doğal Gaz, iç dış ortak aydınlatma vb. ) tarafından Kat Mülkiyeti Kanunu mevzuatı, BTK kararları, Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı "Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik" gibi yönetmelik ve mevzuatlara uygun olarak site veya apartmanlara Elektronik Haberleşme hizmetlerinin ulaştırılması amacıyla kullanıldığını, bu durumda bu hizmetler kat malikleri tarafından kullanılmasa bile ilgili tüketim bedelleri ortak tüketim olarak ödendiğini, Enerji Ve Tabbi Kaynaklar Bakanlığı Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği hükümleriyle Elektronik Haberleşme Hizmetlerinin Binalarda verilebilmesi için Site ve Bina sorumlularına Proje bazındaki sorumluklar belirtildiğini, (Bu hizmetlere dair Sistem odasi kurulumu v.s.) Kat Mülkiyeti Hükümlerinden Ortak giderlere katılma; "Toplu yapı kapsamındaki belli bir yapıya veya yapıların sadece birkaçındaki kat maliklerinin ortak kullanım ve yararlanmasına tahsis edilmiş ortak yer ve tesislere ilişkin ortak giderler, o yapılardaki kat malikleri tarafından, bütün bağımsız bölümlerin ortak kullanım ve yararlanmasına tahsis edilmiş tesis ve yerlere ilişkin ortak giderler ise bütün kat malikleri tarafından karşılanır." şeklinde düzenlendiğini, bu kanun kapsamında " her kat malikinin kendi bölümü dışındaki kanalizasyon tesisleri ve çöp kanalları ile kalorifer, su, havagazı ve elektrik tesisleri, telefon, radyo ve televizyon için ortak şebeke ve antenler sıcak ve soğuk hava tesisleri," ortak giderlere katılım gerektiren yerlerden sayıldığını, diğer bir hususun .... Sitesi ile Türksat arasında 2017 tarihli yapılan Altyapı Şebekesi Kurma Ve İşletme Protokolü yapıldığını ve mevcut olduğunu, site yönetimi tarafından yapılan talebin bahsedilen mevzuat ve genel hukuk hükümlerine uygun olmadığını, diğer yandan Ecrimisil alacağına ilişkin taleplerin de hukuki olmadığını, söz konusu yapılan mevzuat ve düzenlemelerle zaten Elektronik Habeşleşme hizmetine dair yer tahsisi ile ilgili kanunen ve Yönetmelik gereği binalarda zorunlu yer tahsisine ilişkin durumlar ayrıntılı olarak belirtildiğini, açıklanan nedenler karşısında haksız ve hukuksuz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... - ... E- K sayılı dosyasıyla; TTK'nin 4. maddesi gereği her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın doğan ihtilafların ticari dava sayılacağı, somut olayda, davacı tarafın profesyonel olarak yöneticilik hizmeti sunan site yönetimi olduğu, ayrıca dosyaya ibraz olunan Altyapı Şebekesi Kurma ve İşletme Protokolü ve davacı tarafın vergi kimlik numarasının bulunması nazara alındığında söz konusu sitede meskenler dışında iş yerlerinin de bulunduğu kanaatine ulaşıldığı gibi protokolün 2.4 maddesinde TTK 18. maddesinin uygulanması kararlaştırıldığı anlaşıldığından işbu davanın konusunun davacı site yönetiminin de ticari işletmesiyle ilgili olduğu, sonuç olarak dava konusunun, davacının izni ve bilgisi dışında alt yapıyı haksız olarak işgal ettiği iddiasına dayalı olarak müdahalenin men'i ve müdahale nedeniyle doğan zararın tazminine ilişkin ihtilafın çözümünde Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan ve görev hususu dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınacağından davanın usulden reddine dair karar verilerek dosyanın istem üzerine Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, haksız işgal tazminatı ve haksız kullanım nedeniyle davacı tarafından ödenen elektrik bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davalı tarafından davacının yönetiminde bulunan sitede kurulu bulunan altyapı sistemleri nedeniyle kullanımında olan yerlere ilişkin haksız bir kullanımının olup olmadığı, altyapı sisteminin çalışması için gerekli olan elektriğin ücretinin kim tarafından ödenmesinin gerektiği noktasında toplanmaktadır.

Davacı, yönetiminde bulunan sitede davalı tarafa ait kurulu altyapı sistemlerinin çalışması için gerek duyulan elektriğin site yönetimine ait elektrik saatine bağlı olması ve davalı tarafça kullanılan elektriğin ücretinin davacı tarafından ödenmesi nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca ödenen tutarın tahsili ile davalıya ait altyapı sisteminin her blok içinde bulunan sitenin ortak alanı elektrik odalarının bir kısmının hukuki bir dayanağı olmaksızın kullanıldığından ve kullanımın karşılığı bir ödeme yapılmadığından oluşan haksız işgal nedeniyle tazminat istemlerinde bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacı site yönetimi, davalı ise şirkettir.

Kat malikleri, anagayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışardan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), kurula da (Yönetim kurulu) denir. Buna göre, site yönetiminin kat malikleri adına iş ve işlemleri yapmakta olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı site yönetiminin yönetiminde bulunan site ile davalı arasındaki uyuşmazlık noktasında eldeki davayı açtığına göre, eldeki uyuşmazlıktaki konumunun tacir olduğunun kabulü güçtür.

Bu kapsamda eldeki uyuşmazlıkta Mahkememizin görevli olup olmadığını değerlendirmek gerekmiştir.

HMK'nin 114/1-c maddesine göre, görev dava şartıdır. Aynı yasanın 115/1 maddesi gereği mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

TTK’nin 4. maddesine göre; ticari davaların iki grup altında incelenmesi olanaklıdır. Bunlar; tarafların sıfatına ve işin ticari işletmeyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ticari sayılan davalar (mutlak ticari davalar) ile her iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğan davalar (nispi ticari davalar)dır.

Mutlak ticari dava; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticari nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava olarak sayılan davalar olup, TTK’nin 4/1 maddesinde a ve f bentleri arasında 6 bent halinde sayılan dava türleri mutlak ticari davadır.

Nisbi ticari dava ise; her iki tarafı tacir olan ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nisbi ticari dava olarak adlandırılmaktadır.

Bunlardan ayrı olarak bir de, yasada herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davaların istisna olduğu belirtilerek, söz konusu haklara ilişkin doğan davaların da bir tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi durumunda ticari dava olduğu hüküm altına alınmıştır.

TTK'nin 5/1 maddesine göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın, Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari davalara bakmakla görevlidir. Dava konusu uyuşmazlık mutlak veya nisbi ticari dava niteliğinde olmadığından, mahkememizin görevi içine girmemektedir. Uyuşmazlığın ticari dava olmaması nedeniyle genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi bu davanın yargılamasını yapmakta görevlidir.

Açıklanan nedenlerle Mahkememiz eldeki uyuşmazlıkta görevli bulunmadığından, göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. HMK'nin 114/1. c ve 115/2 maddeleri hükmü gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,

Görevli mahkemenin KÜÇÜKÇEKMECE .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,

2. Mahkememiz ile Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi arasında görev uyuşmazlığı çıktığından dosyanın ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

3. 6100 Sayılı HMK 331/2 maddesi gereği harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarında yetkili ve görevli Mahkemece karar verilmesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 13/10/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır