Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/664 E. 2023/783 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/664 Esas

KARAR NO : 2023/783

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)

DAVA TARİHİ : 31/07/2022

KARAR TARİHİ : 04/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 12/04/2010 tarihinden bu yana davalı ... Turizm Ticaret Ltd. Şti.nin %99,9 hisse sahibi ortağı olduğunu, şirketin iki ortaklı olduğunu diğer davalının davacının eski işvereni olduğunu, ortakların fesih ve tasfiye konusunda anlaşamadıklarını, şirketin uzun zaman önce faaliyetine fiilen son verildiğini, şirketin şu anda vergi kaydı da olmadığını, şirketin şu an sadece ticaret sicilinde kayıtlı olduğunu, şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilmesi mümkün olmadığını, bu durumun şirketin haklı nedenle feshine sebep oluşturduğunu beyan edip, bu nedenlerle iki ortaklı ... Turizm Ticaret Ltd. Şti.'nin haklı nedenlerle feshine ve 6102 sayılı kanunda gösterilen şekillerde tasfiyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olan şirketin uzun bir süredir faaliyette olmadığını, davacı ile aralarında husumet bulunmadığını beyan edip davaya konu olan şirketin feshini ve tasfiyesini kabul ettiğini belirtmiştir.

Davalı ...'ne dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli davetiye tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, 6102 sayılı TTK 636/3. maddesine dayalı açılmış haklı nedenle şirketin feshi ve tasfiyesi istemine ilişkindir.

Davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; şirketin kuruluşunun 04/11/2003 tarihinde tescil edildiği, kurucularının ... ile ... oldukları, ...'ın münferiden yetkili olduğu, davalı şirketin merkez adresine göre mahkememizin yetkili ve davanın konusuna göre de görevli olduğu saptanmıştır.

Bakırköy Vergi Dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta; davalı şirketin mükellefiyet kaydının 31/01/2023 tarihi itibariyle resen terk ettirildiği bildirilmiştir.

Mahkememiz 15/02/2023 tarihli celsesinde davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup bilirkişiler Mali Müşavir ... ve uzman hukukçu bilirkişi ...'ndan alınan 10.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda; ... Turizm Tic. Ltd. Şti.'nin fesih isteminin yasaya uygun olduğu, defter incelemesi yapılamadığından davada söz konusu edilen şirketin dava tarihindeki mali durumunun belirlenemediği, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Mahkemenin takdirine ait olduğu, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Limited şirketlerde feshi ve tasfiyeyi düzenleyen TTK'nun 636/3. maddesinde haklı sebeplerin varlığı halinde her ortağın mahkemeden şirketin feshini talep edebileceği, mahkemece fesih yerine davacı ortağın payının gerçek değerinin hesaplanarak şirketten çıkarılmasına ya da duruma uygun olabilecek bir çözüme hükmedebileceğinin belirtildiği ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, şirketin feshini isteyen ortağın fesih koşullarının oluşmasında kusursuz ya da daha az kusurlu olması gerektiği belirtilmiştir. Limited şirket ve anonim şirketlerde; şirketin haklı sebeplerle feshi ve şirket ortaklığından çıkma için haklı sebep teşkil edecek nedenlerin hangi haller olduğu hususu Türk Ticaret Kanununda sayılmamış olup, doktrinde ve Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin emsal içtihatlarında "şirketin kötü yönetilmesi ve ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunması," "şirketin kuruluş gayesini gerçekleştirmesinin imkansız olması," "şirket varlıklarının yanlış kullanılması veya israf edilmesi," "azınlığa karşı fiili veya manevi güç baskı uygulanması," "azınlığın meşru taleplerinin devamlı olarak reddedilmesi" ve pay sahiplerinin şirketteki hareket kabiliyetinin ortadan kalkması şirketin feshi açısından haklı sebep olarak örnek olarak sayılmıştır. Mahkeme, sebepleri haklı bulsa bile fesih kararı vermek zorunda değildir. Mahkemenin feshe karar verebilmesi için, ileri sürülen sebeplerin şirketin feshini gerektirecek nitelikte olması da gerekir. Gerçekten de haklı sebeplerin varlığını tespitte dar bir yorumun yapılması ve bu yolun ancak son çare olarak başvurulacak bir yol olduğunun dikkate alınması zorunludur. Görüldüğü üzere, şirketin feshini haklı kılan sebeplerin varlığına rağmen, yaşatılmasının ekonomik ve rasyonel açıdan daha doğru olacağına kanaat getiren mahkeme, şirketi feshetmek yerine, duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebilir. Bu sebeple bu dava alternatif çözümlüdür. Kaldı ki sebebin mahkemece haklı görülmesi halinde, şirketin feshine hükmedilmesinden önce mahkemece alternatif çözümlerin araştırılıp incelenmesi gerekir. Zira fesih çok ağır bir sonuçtur.

Davalı şirket ortakları arasında ciddi anlaşmazlık bulunması sebebiyle, davalı şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinin imkansız hale geldiği ve davalı şirketin devamının davacı ortak bakımından çekilmez hale geldiği tespit edilmiştir. Bunun yanında dosya içeriğinden davacı ortağın davalı şirketin devam etmesi yönünde bir iradesi görülmemiş, ayrıca davalı şirketin gayrı faal olması sebebiyle örneğin davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına karar verilmesinin ya da davalı şirketin feshi dışında bîr diğer alternatif çözümün gerçekçi olmayacağı, bu sebeple davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesinin duruma uygun düşen ve kabul edilebilir en iyi çözüm olacağı anlaşılmakla davanın davalı şirket yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş ve tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına karar verilmiştir.

Limited şirketin fesih ve tasfiye isteminin şirkete yöneltilmesi zorunlu ve yeterli olup şirket ortağına husumet yöneltilemeyeceğinden davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile,

-Davanın, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

-Davalı şirket yönünden davanın kabulü ile, İstanbul Ticaret sicilinin ... sicil numarasına kayıtlı ...'nin TTK 636/3. maddesi gereğince haklı nedenle fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak SMMM ...'ın atanmasına, tasfiye memuruna 5.000,00 TL ücret takdiri ile kararın tefhimi ile bir haftalık kesin süre içerisinde daha sonra davalı. şirketten alınmak üzere davacı tarafça mahkeme veznesine yatırılmasına, yatırıldıktan sonra mahkemece tasfiye memuruna ödeme yapılarak görevin tevdiine,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85. TL karar harcından, davacı tarafından yatırılan 80,70. TL harcın mahsubu ile bakiye ‭189,15‬‬. TL harcın davalı ...'nden tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'nden tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 3.827,00 TL yargılama giderinin davalı ...'nden tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2023

Başkan ...

e-imzalıdır.

Üye ...

e-imzalıdır.

Üye ...

e-imzalıdır.

Katip ...

e-imzalıdır.