Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/789 E. 2023/778 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/789 Esas

KARAR NO : 2023/778

DAVA : Şirket Ortağının Tapu İptali Olmadığı Takdirde Tazminat Talebi

DAVA TARİHİ : 12/04/2016

KARAR TARİHİ : 29/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirket Ortağının Tapu İptali Olmadığı Takdirde Tazminat Talebi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ... ve .... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.,2010 yılından bu ... .... İnşaatTekstil ve Mühendislik Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı bulunduğu, müvekkil - davacılardan ...'nun aynı zamanda diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilisi ve ortağı olduğu, müvekkil - davacının ortağı bulunduğu ... İnşaatTekstil ve Mühendislik Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti., oldukça merkezi konumda olan “İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... Ada, ... Parsel” de kayıtlı taşınmaz üzerinde lüks konut inşaatı projesini devraldığı, söz konusu inşaatın yapılması ve bu projenin gerçekleşmesi amacıyla, ... İnşaatTekstil ve Mühendislik Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne 10.000,00-USD borç, para verdikleri ancak inşaat ve proje yapılıp tamamlanmış olmasına rağmen dava tarihi itibariyle tahsil edemedikleri, şirket ortağı olan müvekkillerinin, şirketin doğrudan gördüğü zarar dolayısıyla uğradığı dolaylı zararlar ile şirket ortaklığından bağımsız olarak şirketin davalı şirket yetkilileri tarafından kötü yönetimi ve eylemleri dolayısıyla uğradıkları doğrudan zararların devamını engellemek bakımından, önleyici nitelikte ve yargılama süresince ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talepleri bulunduğu, Müvekkil- davacı ...'nun, inşaat sektöründe faaliyet gösteren ... İnşaat Tekstil ve Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, 2010 yılından bu ..., gerek asaleten gerekse de yetkilisi olduğu diğer müvekkil - davacı ... Tic. Ltd. Şti.’ni temsilen ortağı bulunduğu, bu şekilde, kendi adına asaleten ve de ... Tekstil San, ve Tic. Ltd. Şti.’ni temsilen olmak üzere toplamda şirkette %45 paya sahip olduğu, şirket adına kayıtlı bulunan 137 adet taşınmaz, rayiç bedellerinin çok altında bedellerle muvazaalı olarak şirket zararına elden çıkarılarak bir kısım davalılara devredildiği şirket ortağı müvekkillerin dolaylı olarak uğradığı zarar dolayısıyla şirket lehine tapu iptal ve tesciline, olmadığı takdirde şirket lehine taşınmazların rayiç bedelleri toplamı tutarında tazminata hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek; devri yapılan taşınmazların “şirket adına tapu iptal ve tescilline; bununla beraber şirket yetkilisi ve müdürleri davalılar ... ve ... aleyhinde ayrıca, şirket ortağı müvekkil - davacıları uğratmış oldukları zararların tazmini için fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile 100.000,00TL tazminata hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın nitelik olarak tapu iptali ve tesciline veya tazminat ödettirilmesine ilişkin olup nispi harca takip olduğu, bu nedenle öncelikle eksik dava harcının tamamlatılmasına karar verilmesini talep ettikleri, dava konusu 137 adet taşınmaza ait tapuların iptal edilmesini, bu mümkün olmadığı halde taşınmazların bedelleri kadar tazminat ödenmesini talep ettikleri bu hali ile dava değerinin 100.000,00TL deil dava konusu taşqınmazlaın dava tarihindeki değeri olduğu, davacı tarafın ortıağı olduğu dava dışı şirketin zarara uğradığını ve kendilerinin de dolayıl olarak zarar gördüklerini düşünüyorlar ise açcakları davanın tapu tescil iptal davası değil şirket yöneticilerine karşı TTK 553 Md göre sorumluluk davası olduğu, davacı tarafın müvekkil ile işlem yapan şirketin ltd şti olması sebebi ile TTK'nun 555. MD göre müvekkilleri aleyhine dava açamayacağından davanın bu sebeple reddine karar verilmesini talep ettikleri, TTK'da 664: md'sinde bu maddelerden hangilerinin ltd şti hakkında uygulanacağının açıkça belirtildiği, TTK'nun 664. Md Maddesi TTK'nun 553. Md'sinin ltd şti hakkında da uygulanacağının açıkca belirtilmesine karşın aynı medde TTK'nun 555. M'sine atıfta bulunulmadığı, dava dilekçesinde belirtilien apu iptali talebi hukuka uğun olmadığı bu sebeple davacıların bu iddialarının reddine karar verilmesi gerektiği, davacının ihtiyati tedbir talebinin ve müvekkil- davalıya ait taşınmazlar züerine konulan davalıdır şerhinin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği savunularak; itirazlarının kabulüne ve maliki olduklarıtaşınmazlardaki davalıdır şerhinin kaldırılmasıyla birlikte davanın reddine karar verilmesi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ....nun müvekkil - davalı ... dosyada bulunan diğğr davalılarla birlikte taraf gösterilerek Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından 02/12/2015 tarihinde ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, davacı tarafından bu tedbir talebi ile İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mahallesi,... ada, ... parsel üzerinde inşası tamamlanan taşınmazların ileride açacağı muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davasına kadar tedbir konulmasının talep edildiği, davacı ...'nun bu talebinin mahkemece yerinde görülmeyerek talebi reddedilmiştir. Daha önce talep ettiği ihtiyati tedbir reddedildiğinden dolayı aynı konuda artık başka mahkemeden ihtiyati tedbir talep edemeyeceği, davayı kabul manasına gelmemek kaydı ile huzurda aılan davanın zamanaşımı ve hakdüşürücü süreler geçtikten sonra açıldığı, bu nedenle davanın zamanaşımı ve hakdüşürücü süre yönünden reddini talep ettikleri, davacı ...'nun dava konusu edilen taşınmazlara ilişkin müvekkil şirket ile imzalanan tüm sözleşmelerde ... İnşaat Yetkilisi olarak imzası bulunduğundan ve diğer dava şartalrı oluşmadığından davanın dava şartı yokluğ unedeni ile reddi gerektiği, müvekkil - davalı şirket ile davacıların hissedarı olduğu ... İnşaat Tekstil ve Mühendisizlik Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında 09/09/2014 tarihinde İstanbul ... Mh., ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazda 8.433,00m2 arsa üzerinde yapılacak inşaatın anhatar teslimi yapılmasına ilişkin "Anahtar Teslimi İnşaat Sözleşmesi" yapıldığı, bu sözleşmeyi davacı ...'unun bizzat kendisi ... İnşaat Tekstil ve Mühendisizlik Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. Şirket yetkilisi olarak imzaladığı, yine müvekkil -davalı şirket ile davacıların hissedarı olduğu ... İnşaat Tekstil ve Mühendisizlik Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında 17/12/2014 tarihinde 09/09/2014 tarihli Anahtar Teslimi İnşaat Sözleşmesine ek protokol yapıldığı, 17/12/2014 bu ek protokolü de davacı ... bizzat kendisi ... İnşaat Tekstil ve Mühendisizlik Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. Şirket yetkisili olarak imzaladığı, davacının müvekkil - davalı şirket ile yapılan sözleşmeler gereği 08/01/2015 tarihinde Bakırköy ... Noterliği'nden ... nolu düzenleme şeklinde vekaletname vererek sözleşme gereği taşınmazların müvekkillerine devri için ...'e vekaletname verdiği, müvekkil - davalı şirket ile yapılan sözleşmeleri bizzat imzaladığından ve bu sözleşmeler ... İnşaat Tekstil ve Mühendisizlik Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.zarara uğratmadığı gibi yararına olduğunan ayrıca taşınmazların davacıların verdiği vekaletnamelere dayanarak gerçek rayiçlerine uygun sözleşmesel şartlar ve ödemeler karşılığında üzerinde ipoteklerle devralındığından davacının dava açması için yasal şartların bulunmadığının kabulu gerektiği savunularak, davacıların usul ve esas yönünden haksız ve hukuka aykırı ihtayati tedbir talebinin reddine, davacıların usul ve esas yönünden haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul, ..., ... Mah. ... Ada, ... Parsel üzerine inşa edilen bağımsız bölümlerden 137 adet taşınmazın davalılar adına kayıtlı kayıtlarının terkini ile davacı ... bir kısım davalıların ortağı olduğu ... İnşaat Tekstil ve Mühendislik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıt ve tescili talebini içeren davada dava değeri 100.000,00-TL olarak gösterildiği ve tüm işlemlerin bu bedel üzerinden yapıldığı çok düşük bedel ile taşınmazların devrinin yapıldığı iddiasında bulunan davacı ... tapu kayıtlarında görülen ve dosya içerisinde olan bedelleri 25.000.000,00 TL'sini görmezden gelmiş davasını100.000,00TL bedel üzerinden açtığı, HMK. m. 120 vd. madde hükümlerine göre dava değerinin tapu kayıtlarındaki devir bedelleri toplamı kadar artırılması ve eksik harem tamamlattırılması gerekirken bu yapılmaksızın hukuka aykırı bir şekilde yargılamanın sürdürülmesi ve şirket faaliyetlerinin sonlandıran, tıkayan bir şekilde dürüstlük kuralları ile de bağdaşmayan talepler doğrultusunda İhtiyati Tedbir Kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu, davacı ... Büyükçekmece .... Noterliğinin 26.08.2009 tarih ve ... yevmiye nolu Devir Temlik Sözleşmesi ile 9.000,00TL karşılığı 360 adet, diğer davacı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. de Büyükçekmece ... Noterliğinin 26.08.2009 tarih ve 23414 yevmiye nolu Devir Temlik Sözleşmesi ile 13.500,00TL karşılığında 540 adet dava dışı ... İnşaat Tekstil ve Mühendislik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ne ait hisseleri, şirket hissedarı ve davalılardan ...' den satın almak suretiyle dava dışı şirkete hissedar oldukları, bu hisse devirleri 21.05.2010 tarih ve 25 nolu ortaklar kurulu kararı ile Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin .... tarih ve ... Sayısında kayıt tescil ve ilan edildiği, bu tarihli karar ile dava dışı şirket ortaklarından; ..., ..., ... 5 (beş) yıl süre ile şirketi en geniş yetkilerle temsil ve ilzama yetkili kılındığı, davacılardan ...'nun dava dışı şirketi en geniş bir şekilde temsil ve ilzama 21.05.2010 tarihi itibarı ile yetkili olduğu, HMK m. 394 hükmü kapsamında ihtiyati tedbir kararına itiraz ettikleri, ihtiyati tedbir kararının HMK. m. 389 vd. maddelerinde belirtilen şart ve unsurları taşımadığı, 13.04.2016 tarihli ara kararı ile davalıdır şerhi konulduğu yine aynı tarihli ara kararının 15 maddesi hükmü gereği yapılmadan HMK. m. 394/2' ye aykırı, şirket zararına verilen ihtiyati tedbir kararına itirazlarının olduğu savunularak; haksız ve hukuka aykırı verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, tapu kayıtları gözetilerek dava değerinin yükseltilmesine ve eksik harcın tamamlattırılmasına, ötüniyetli açılan dava ve tüm davacı taleplerinin reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Bakırköy .. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, şirket ortağının muvazaalı olarak devrettiği taşınmazlar yönünden tapu iptali ve olmadığı taktirde tazminat talebine ilişkindir.

Davacılar vekilinin 26/09/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davacılar vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin, davalı ... vekilinin, davalı ... Gayrimenkul Yat. Tic. A.Ş. vekilinin, davalı ... vekilinin, davalı ... vekilinin, dahili davalı ... vekilinin, ayrı ayrı mahkememize sunmuş oldukları dilekçeler ile dosyada yer alan teminata ilişkin muvafakat ettikleri ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talep etmediklerine ilişkin dilekçeler sundukları anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu ve davacılar vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmış olup açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85. TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,75. TL ve 731.069,23. TL+960.023,90. TL tamamlama harçlarının toplamı olan 1.692.800,88‬. TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.692.531,03‬. TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılar tarafına iadesine,

3. Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

4. Davalılar tarafından yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

5. Davalılar vekillerinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Karar kesinleştiğinde, dosyada yer alan teminat mektubunun davacılar tarafına iadesine,

7. Karar kesinleştiğinde, davaya konu taşınmazlar üzerindeki tedbirin kaldırılmasına,

8. Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi. 29/09/2023

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır