Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1088 E. 2023/767 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1088 Esas

KARAR NO : 2023/767

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/05/2018

KARAR TARİHİ : 02/10/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2023

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Davalı şirketin taşıma işlerinin yapılması için ... A.Ş. ile anlaştığım, anlaşma kapsamında 3 adet konşimento ile davalı şirketin gönderilmesi isteği yüklerin havayoluyla taşındığını, bu kapsamda davalı şirketin ödemesi için 9.443,33 USD ve 649,02 TL tutarlarında 4 adet fatura düzenlendiğini, bu faturaların davalı şirket tarafından ödenmediğini, bu arada 20.12.2017 tarihinde söz konusu alacağın ... A.Ş. tarafından müvekkil ... Ltd. Şti.’ne temlik edildiğini, söz konusu temliğin 26.03.2018 tarihinde davalı firmaya hem telefon hem de e-mail yoluyla bildirildiğini, ancak davalı tarafından yine de ödeme yapılmadığı, bunun üzerine başlatılan takibe davalı şirketin müvekkile borcu bulunmadığım ileri sürerek itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek, haksız ve yersiz itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " Davacı tarafça yapılan sözleşmede ve davacıya gönderilen 11.04.2017 tarihli mailde “malların parçalanmadan tek parça gidiş olacağı, bu şartları sağlayacak olmaları halinde tek çıkış için rezervasyon yapabilecekleri” nin şeklinde gönderildiği ve karşı tarafın da kabul ettiğini, ancak davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere anlaşmaya aykırı olarak değişik tarihlerde üç parça olarak gönderdiğini, bu gönderme nedeniyle davacının sorumluluğunda bulunan malların zarar gördüğünü, bu konuyla ilgili Çince ... yazısından da anlaşılacağı üzere malların zarar gördüğünü, TTK 856 ve devamı maddelerinde taşıyıcının sorumluluklarının düzenlendiğini, taşıyıcının sorumluluklarına aykın davrandığım, davacı ayrıca malın zarara uğramasından dolayı malı sigorta ettirme zorunluluğunda olduğu, sigorta şirketlerine müracaat ederek tahsilat yapılıp yapılmadığı hususunun da araştırılması talebi olduğunu belirterek, davacımn davasının reddine, alacağın likit olmadığından davacımn inkar tazminatı talebinin de reddini "talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 9.443,33 USD asıl alacak, 546,93 USD işlemiş faiz, 649,02 TL asıl alacak, 58,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.990,26 USD ve 707,79 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususlarındadır.

Mahkemenin 12/09/2019 tarihli ... esas, ... karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi tarafından incelenmiş ve 03/11/2022 tarih, .. esas, ... karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nun "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" başlıklı 150. Maddesinde; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." hükmü düzenlenmiştir.

Somut davada; mahkememizin 28/02/2022 tarihli 1 nolu celsesine davacı vekilinin katıldığı, duruşmanın 16/05/2023 tarihi saat 10.18'e bırakıldığı, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen Mahkememizin 16/05/2023 tarihli duruşmasına mazeret bildirmeksizin katılmaması ve taraflarca dosyanın takip edilmemesi sebebiyle Mahkememizce dosya işlemden kaldırılmıştır. Davacı vekili tarafından dosya işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 içerisinde yenilenmemiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır hükmü gereğince Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın 6100 Sayılı HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85. TL maktu karar harcının peşin alınan 492,14 TL harçtan mahsubu ile 222,29 TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 17.900,00 . TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5. Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır