Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1120 E. 2023/753 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1120 Esas

KARAR NO : 2023/753

DAVA : Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 21/09/2021

KARAR TARİHİ : 25/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP;Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalının Esenyurt'da bulunan ... Gayrimenkul isimli şirketin sahibi olduğunu, kendisine daire alımı için başvurduklarını bir daire beğendiklerini, bunun üzerine kendilerinden 5.000,00-TL talep edildiğini, ellerinde olmadığını davalıya söylediklerinde davalının ben vereyim siz krediyi çıkarınca düşeriz senet imzalarız şeklinde cevap verdiğini, davalının 4-5 bankaya başvurmasına rağmen kredi çıkmadığını bunun üzerine davalının senedi ve sözleşmeleri iptal ederiz sorun olmaz şeklinde bilgi verdiğini, ancak davalının 2 sene sonra senedi işleme koyduğunu, davalı adına savcılıkta suç duyurusunda bulunulduğunu, bu sebeplerle büyükçekmece ... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasında bulunan senet kredi çıkmadığı için borç değeri taşımaması ve borcunun olmaması nedeni ile borçlu olmadığının tespitini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davacı takip nedeniyle davalı hakkında suç duyurunda bulunmuş ise de davalı hakkında suç işlediğine dair bir bulguya rastlanamadığından davalı hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, davacı dosyaya emlak alım satım ve komisyon sözleşmesini sunduğunu, iş bu sözleşmeye bakıldığından sözleşme içeriğinde senet verildiğine dair bir ifade olmadığı gibi senede herhangi bir atıf da bulunmadığını, yine takibe konu senet incelendiğinde de iş bu senedin üzerinde sözleşmeye istinaden veya teminat senedi olarak verildiğine dair herhangi bir beyan bulunmadığını, senedin sözleşmeye istinaden verildiği hususu ispata muhtaç olup bu husus davacı tarafından ispatlanamadığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

İş bu dava kıymetli evraktan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkin olup icra takibine konu senetten kaynaklı davacının menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığının tespiti istenmekle ;

Dava, 5.000 TL bedelli senetten dolayı davacının borçlu olup olmadığı söz konusu senetin gayrimenkul satış sözleşmesine konu olup olmadığı noktasında toplanamakla;

Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur.

HMK 115. Maddeye göre dava şartları bakımından yapılan inceleme sonucunda;

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ...

KARAR NO : ...

".

Dava, bonoya dayalı olarak yapılan takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti davasıdır.

Davacı, tüketici olduğunu, davalının emlak komisyoncusu olduğunu, taraflar arasında simsarlık sözleşmesi imzalandığını, takibe konu bononun simsarın ücretine karşılık teminat olarak verildiğini, davalının sözleşme ile üstlendiği edimi yerine getirmediğini, bononun bedelsiz kaldığını belirterek borçlu olunmadığının tespitini talep etmiştir.

Takip bonoya dayalı ise de iddianın ileri sürülüş biçimine göre takibe dayanak bono, simsarlık sözleşmesi nedeniyle düzenlenmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketici işleminden kaynaklanmaktadır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu' nun 73/1. maddesine göre tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.

Bu nedenle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının HMK' nın 353/1-a-3 maddesi gereğince kaldırılmasına, yargılama yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesİ gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. "

Ticari davalar TTK. 4.maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.'nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun Tanımlar başlıklı 3/k.maddesine göre; Tüketicinin ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi ifade ettiği,

Kanunun m. 3/l.bendine göre Tüketici işleminin mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık, vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi kapsayacağı,

Aynı kanunun temel ilkeler başlıklı 4/5 maddesinde ise tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebileceği, bu fıkra hükümlerine aykırı olarak düzenlenen senetlerin tüketici yönünden geçersiz olacağı,

Kanunun 83/2.maddesine göre; taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer konularda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği,

Kanunun 73/1.maddesinde ise; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu düzenlenmiştir.

Komisyon sözleşmesi nedeni ile düzenlenmiş senetten kaynaklı tüketici işlemi nedeni ile Mahkememizin karşı görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın HMK 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2. Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

3. HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,

4. HMK 331/2 maddesi gereği Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı ve davalı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır