Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/884 E. 2023/746 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/884 Esas

KARAR NO : 2023/746

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

DAVA TARİHİ : 18/09/2023

KARAR TARİHİ : 22/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .... SANAYİ VE GENEL TİCARET LİMİTED ŞİRKET'inde müvekkili ile birlikte "... "ın belli hisselerle ortak olduğunu, diğer ortak konumundaki "...."ın aynı zamanda söz konusu şirketin müdürlüğünü yaptığını, davalı şirketi münferiden temsile yetkili olduğunu yani müştereken temsile bağlı olarak şirket işleri ve işlemlerini gerçekleştirmek hususunda Türk Ticaret Kanunu'nun 629.maddesi uyarınca müvekkili ile davalı tarafın birlikte imza yetkisi bulunduğunu, hal böyle olunca, davalı şirketin devamlılığını sürdürebilmek, şirket lehine işlemler yapılabilmesi, şirketin borç edimlerini yerine getirilmesi, şirket alacaklarını tahsil edilmesi, şirket adına gerçekleşebilecek hukuki işlemlerde şirketi temsil edebilmesi ve şirketin kuruluş amaçlarını yerine getirebilmek için münferiden yetkili olan ortağın icazeti gerektiğini ancak, uzunca bir zamandır bahsedilen yetkili ortağın, şirkete dair herhangi bir işle ilgilenmediğini ayrıca davalı tarafa daha önce hem sözlü hem de yazılı şekilde şirket genel kurul toplantılarının yapılamadığını ve katılımı gerektiğinin ihtar edildiğini, tüm bunlara rağmen müvekkilinin defalarca diğer ortağa ulaşmaya çalıştığını, şirketin kuruluş amaçlarını yerine getirmek, şirketin devamlılığını sürdürmek için gerekli faaliyetleri gerçekleştirmek amacıyla birlikte iş ve işlemlerin yapılması gerektiğini sözlü olarak dile getirdiğini, hiçbir sonuç alamayınca müvekkilinin 13.07.2020 tarihli ... yevmiye no'lu ihtarname ile ihtaren de bu hususları belirttiğini, diğer ortağın söz konusu çağrılarına cevap vermediği ve hatta kendisine ulaşılamadığı için, davalı şirketin genel kurul toplantılarının gerçekleştirilemediğini, ticaret sicildeki kayıtlardan görüleceği üzere, diğer ortak yurtdışında ikamet ettiklerini, toplantılar gerçekleştirilemediği için de şirkete dair herhangi bir karar alınamadığını, diğer ortağın bu eylemleri sebebiyle, müvekkilinin davalı şirkette ortak olmasına rağmen şirket işleyişinden bilgi alamadığını, mevcut haklarından yoksun kaldığı gibi, kar dağıtımı yapılmamakta, şirket bilançolarının kendisine gösterilmediğini, davalı tarafın şirket ile ilgili hususlara karşı olan ilgisizliğinin müvekkilinin diğer ortağa karşı olan güvenini zedelediğini, limited şirketlerde kişisel ilişkilerin de ağırlık taşıdığını ve en önemli konulardan bir tanesinin de ortaklar arasındaki güven ilişkisi olduğunu, müvekkili ile diğer ortak arasındaki güven ilişkisinin davalı tarafın tutumu ile hal ve hareketleri sebebi ile zedelendiğini, kendisinin sorumluluk sahibi bir ortak olarak hareket etmediğini, davalı tarafın kanun ve şirket ana sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini açıkça ihlal ettiğini, sonuç olarak, davalı şirketin ortaklık mevcudu kalmadığından, şirket ortaklığından ayrılmak isteyen müvekkilinin diğer ortağa bir türlü ulaşamadığını, “TTK’nın 638’inci maddesinin ikinci fıkrasında; “Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir.” dendiğini, haklı sebep kavramının temelinin ise Türk Medeni Kanunu'nun 2.maddesinde yer alan dürüstlük kuralına dayandığını, TTK m. 245’te ise, “bir ortağın kendisine düşen asli görevleri ve borçları yerine getirmemesi” ve bunlara benzer hallerin haklı sebep olarak nitelendirildiğini, açıklamaları ışığında Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca müvekkilinin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini, açıklanan ve Mahkemenin re'sen gözeteceği sebepler ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; davacının davalı Limited Şirket ortaklığından çıkma istemine ilişkindir.

HMK'nın 14/2. maddesi uyarınca; özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatıyla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.

Davalı Limited Şirketin "... Mah. ... Cad. No:1/A Beyoğlu/İstanbul" adresinde faaliyette bulunduğu sicil kayıtlarından anlaşılmış olup şirketin merkezi İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı yetki çevresi dahilinde kalmaktadır.

Mahkemelerin kesin yetkisine ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, HMK'nın 114/1-ç maddesi uyarınca dava şartı niteliğindedir. Dava şartları, HMK'nın 115/1. maddesi gereğince mahkemece, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Bu nedenle davalı tarafa tebligat yapılmadan değerlendirme yapılarak mahkememizin davaya bakmakta yetkili olmadığı kesin yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla TTK 531, HMK 14/2, HMK 114/1-ç maddeleri uyarınca mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna dair aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;

1. TTK 531, HMK 14/2, HMK 114/1. ç maddeleri uyarınca mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,

2. Yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna,

3. HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, belirtilen süre içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

4. HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama gideri ve harcın yetkili mahkemede değerlendirilmesine,

HMK 345. maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.22/09/2023

Başkan ...

e-imzalıdır.

Üye ...

e-imzalıdır.

Üye ...

e-imzalıdır.

Katip ...

e-imzalıdır.