Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/638 E. 2023/743 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/638

KARAR NO : 2023/743

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 22/07/2022

KARAR TARİHİ : 20/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ....'nın yetkilisi olduğu ... Ticaret Limited Şirketi'nin müvekkili şirkete olan kira borcundan kaynaklı olarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile taraflarında icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ olduğunu, icra takibinin kesinleştiğini, ancak borçlu adına herhangi bir araç ve tapu kaydına rastlanılmadığını, aktif tapu ve araç kaydı bulunmayan borçlu şirketin kuaför işletmesi olmasından bahisle işyerinde mevcut taşınır eşyaların haczedilmesi ve alacağın tahsili amacıyla şirketin resmi adresi olarak duyurulan ''... Mahallesi .... Cadde ... Sitesi A3 Blok No: 2 A3/2 Küçükçekmece/İstanbul'' adresine aynı dosya üzerinden ilgili icra müdürlüğüne talimat yazdırılarak 23.07.2020 tarihinde fiili haciz işlemi gerçekleştirmek üzere gidildiğini, ancak davalı borçlu şirket yetkilisinin alacaklılarını zarara uğratmak maksadıyla taşınır malları alacaklılardan kaçırdığını, ticareti usulsüz olarak terk ettiğini, Ticareti Usulüne Aykırı Terk Etmek suçu nedeniyle Bakırköy ... İcra Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile davalı hakkında ceza davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda davalının ticareti usulüne aykırı olarak terk ettiği, müvekkili şirketin de davalının bu eyleminden zarar gördüğünün tespit edildiğini, davalının ticareti terk etmesine karşı Ticaret Siciline bu durumu bildirmediğini, müvekkil şirket borçlu şirketten alacağı olan tutar bakımından davalı şirket yetkilisinin haksız fiili nedeniyle zarara uğradığını, tazminat tutarının tahsili amacıyla Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine yapılan itirazın iptaline, müvekkili şirketin alacağı yönünden haksız fiilin öğrenildiği tarih olan 23/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğine rağmen, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 22.369,76-TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bakırköy ....icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, dosya içerisine UYAP'tan alınmış, incelenmesinde alacaklının .... Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ... Ticaret Limited Şirketi, ... olduğu, 15/01/2020 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emrine 01/05/2018 başlangıç tarihi kira sözleşmesi suretinin eklendiği, 2019 yılı nisan ayı bakiye kira alacağı, 2019 yılı mayıs, haziran, temmuz ve kasım ayı bakiye kira alacağı olmak üzere toplam 19.351,00-TL takip konusu yapıldığı, borçlu ... Limited Şirketinin adresinde 23/07/2020 tarihinde haciz işleminin yapıldığı ancak adreste başka bir kişinin iş yaptığı, bu sebeple borçlu hakkında işlem yapılmadığı belirtilerek tutanağa geçildiği anlaşılmıştır.

Dosyaya getirtilen Bakırköy ... İcra Ceza Mahkemesinin 29/06/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında ve 08/09/2021 tarihinde kesinleşen ilam ile mahkememiz dosyası davalısı ...hakkında İİK 4.maddesi yollaması ile İİK 337/a maddesi uyarınca, ticari usulüne aykırı olarak terk etmek suçundan cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacı şirket ile dava dışı ... Limited Şirketi'nin 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin ba bs formları istenilmiş, tarafların ve dava dışı ... Limited Şirketi'nin ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

01/06/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Bakırköy .... İcra Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Kararı ve HMK madde 204 hükmünde yer alan " ilamlar ... sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil sayılırlar" yönündeki hüküm dikkate alındığında, davalının alacaklıların alacaklarını semeresiz bırakmak amacıyla borçlu şirketin içini boşalttığı bu nedenle dava konusu borçtan sorumlu olması gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

TTK 553.maddesi uyarınca; şirket yöneticileri yasadan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri taktirde, bu yüzden oluşan zararlar nedeniyle ortaklığa, ortaklara ve ortaklık alacaklarına karşı sorumludur. TTK'nın 553-555 maddeleri gereğince, şirket alacakları ve pay sahiplerinin şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açmaları imkanı mevcuttur. Yöneticinin, ortaklığın mal varlığını azaltan veya kötüleştiren yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı davranışları, ortaklar ve alacaklıların da dolaylı zarar görmesine yol açar. Başka bir anlatımla, ortaklığın doğrudan doğruya zarar görmesi, ortakların ve alacaklıların dolaylı zararı olarak sonuç doğurur. TTK'nın 553.maddesi uyarınca şirket alacaklıları, şirket yöneticiler hakkında sorumluluk davası açabilir. Söz konusu davanın açılıp görülebilmesi için oluştuğu iddia olunan zararın doğrudan ya da dolaylı zarar niteliğinde olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Şirket alacaklısı konumunda olan üçüncü şahısların sorumluluk davası yolu ile kendileri adına istemde bulunabilmelerinin koşulu oluştuğu ileri sürülen zararın doğrudan zarar niteliğinde olmasıdır. Şirket yöneticilerinin, şirketin almış olduğu borcu ya da başkaca edim yükümlülüklerini yerine getirmemek amacıyla şirketi atıl kılarak acz içine düşürmeleri hali, üçüncü kişiler yönünden doğrudan zarar niteliğindedir. Bu kapsamda şirket alacaklıları, kurucuların, yönetim kurulu üyelerinin, yönetimle görevli diğer kişilerin, tasfiye memurlarının veya kuruluşta etkili kişilerin kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlu olarak ihmal etmeleri nedeniyle doğrudan zarara uğramaları durumunda, anılan kişileri dava edebilir ve tazminatın kendilerine ödenmesini isteyebilirler. Bu dava durumuna göre 6098 sy TBK'nın 49.maddesi hükmünde haksız fiilden doğan genel hükümlere veya şirketler hukukundaki özel hükümlere(TTK 553-556.maddeler) dayanabilir.

Öğreti ve uygulamada kabul edilen tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisi ise bazı şartların varlığı halinde, tüzel kişilik ve mal ayrılığı ilkesi dikkate alınmadan mevcut tüzel kişiliğin arkasına saklanan gerçek veya tüzel kişinin borçtan sorumlu tutulmasını ifade etmektedir. Mal varlığının bağımsızlığı ve sınırlı sorumluluk ilkelerinin istisnası olan tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisi, ancak istisnai ve sınırlı durumlarda titizlikle uygulanması gereken bir teoridir. Bu teoriye ihtiyatlı biçimde yaklaşılmalı, istisnai olduğundan mümkün olduğunca dar yorumlanmalı ve bu teorinin uygulanması ancak tüzel kişilik kavramının arkasına saklanılarak dürüstlük kuralına aykırı davranıldığı, kendisine tanınan hakkın kötüye kullanılarak üçüncü kişilerin zarar uğratıldığı, zarara yol açan tüzel kişinin sorumluluğuna hükmedilmek için başka bir yasal nedene dayanılmasının mümkün olmadığı durumlarda başvurulmalıdır.(Yargıtay 11.HD 23/02/2021 tarih, 2020/2970 esas, 2021/1603 sayılı ilamı)

Somut olayda; davacı şirketin, davalı ....'nın yetkilisi olduğu, .... Limited Şirketinin, kira borcundan kaynaklı olarak Bakırköy ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takip başlattığı, borçluya ödeme emrinin gönderildiği, takibin kesinleşmesi üzerine, borçlunun mal varlığı sorgusunun yapıldığı, araç ve mal varlığına rastlanmaması üzerine, adresinde 23/07/2020 tarihinde haciz işlemi gerçekleştirildiği ancak adreste başka bir şirketin faaliyette olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından davalı şirket yetkilisinin Bakırköy ... icra ceza mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına kaydı yapılan ticareti usulüne aykırı olarak terk etme suçundan kaynaklı şikayet dilekçesinin kabulüne karar verildiği, mahkememiz dosyasındaki davalının cezalandırılmaya karar verildiği, davalı hakkında Küçükçekmece ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, kira alacaklarının davalıdan tahsili için başlatılan ilamsız takibe, davalının borcunun olmadığını belirterek itiraz ettiği, bu hali ile davalının ortağı ve tek yetkilisi olduğu şirketin, yükümlülüklerine kusurlu olarak ihmal ettiği, yönetim hakkını kötüye kullandığı ayrıca şirketin tüzel kişiliğinin arkasına sığınarak dürüstlük kuralına aykırı olarak icra dosyasına borcunun olmadığına yönelik itirazda bulunduğu, bu hali davacının zararının oluşmasına sebebiyet verdiği, davacının TTK 553-556.maddeleri uyarınca, doğrudan zarar niteliğindeki takip konusu yapmış olduğu zarar alacağını davalıdan isteyebileceği anlaşılmıştır. Bu hali ile Küçükçekmece ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında 19.351,00-TL asıl alacak üzerinden davalı borçlunun itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.

Takip talebinde, davacı işlemiş faiz talep etmiş ise de davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden, işlemiş faiz üzerinden itirazının iptali talebi yerinde görülmemiştir.

Takipte istenen asıl alacak miktarı likit olduğundan, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı, davalı borçludan alınarak, davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Takipte istenen faizin ise davalının eyleminin haksız fiil niteliğinde olmakla, takip tarihinden geçerli yasal faizin uygulanmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde, davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;

1.  Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,

-Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında 19.351,00-TL asıl alacak üzerinden davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

-19.351,00-TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya verilmesine,

-19.351,00-TL asıl alacağın takip tarihinden geçerli yasal faiz uygulanmasına,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.321,87.  TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 270,17. TL peşin harcın mahsubu ile ‭1.051,70. ‬ TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 

3. Davacı tarafından yatırılan 270,17. TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 80,70. TL başvurma harcı, 11,50. TL vekalet harcı, 5.319,25. TL (tebligat, posta, bilirkişi ücreti vs.) olmak üzere toplam 5.411,45. TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.681,18. TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/09/2023

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır