Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/759 E. 2023/685 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/759 Esas

KARAR NO : 2023/685

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/09/2022

KARAR TARİHİ : 11/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından hizmet verdiği davalının Ocak ve Şubat ayı personel taşıma bedelini

ödememesi üzerine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi

başlatılmış ancak davalı tarafından ne başlanmış, ancak borçlu tarafından icra takibine hiçbir hukuki

gerekçesi ve yasal dayanağı olmadan haksız bir şekilde, tamamen alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik

olarak itiraz edilmiş, dava öncesi başvurulan arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Servis taşımacılığı sektöründe hizmet vermekte olan oavalı dava dışı kurum, şirket, okul vs. gibi yerlerin personel ve öğrenci taşıma işini yaptığını, davacı doğrudan davalı şirkete taşıma hizmeti vermemiş, davalı taşıma işini yaptığı fabrika personelinin taşınması için davalı şirket tarafından aracı kiraladığını, davacı, davalı şirket adına taşeron olarak personel taşımacılık hizmeti verdiğini, davalı tarafından ödemeleri yapıldığını, davacı her bir servis için ücret hak etmesi gerekirken davacı verdiği hizmetten daha fazla fahiş miktarda fatura düzenlediğini, anlaşmaya uygun şekilde verdiği hizmet bedelinin davacıya ödendiğini belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

İş bu dava, taraflar arasındaki personel taşınma hizmet sözleşmesi kapsamında davacının üzerine düşen hizmeti yerine getirmesine rağmen davalının hizmet bedelini ödemediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 25.236,00 USD fatura 9,81 USD işlemiş faiz toplamı 25.245,81 USD üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre ve dava değeri 25.236,00 USD üzerinden açıldığı anlaşılmakla

HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.

30/05/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

• Davacının ibraz etmiş olduğu 2021 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının

T.T.K.md.64-65’e göre yasal süreler içinde yapılmış olduğu, yevmiye ve kebir defterlerinin

.U.K.(md.220-225)’da aranan şekil şartları yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu ve

birbirini teyit etmekte olduğu tespit edilmiştir.

• Tarafların vergi dairelerinden gelen cevabi yazılar ekindeki Ba-Bs bildirimlerinin (1 belge

3.994TL) tutarlı olduğu, dava konusu edilen ... nolu faturanın KDV hariç

edelinin 3.998,40TL olması sebebiyle aylık 5.000TL olan B formu beyan sınırını aşmadığı ve

böylece GIB’e taraflarca beyan edilmemiş olduğu,

-Davacının davalıya personel taşıma hizmetine karşılık 31.01.2021 tarih ve ...

olu 14.554,17TL tutarlı fatura ile 10.02.2021 tarih ve ... nolu 4.158,33TL

tutarlı faturaları düzenlemiş olduğu, faturaların davacının 2021 yılı ticari defterinde kayıtlı

ulunduğu, Davacının ... Bankası hesap ekstresine göre 01.03.2021 tarihinde ve 11.653TL ve

29.04.2021 tarihinde 3.954,98TL tahsil etmiş olmasına rağmen, ticari defter kayıtlarına göre söz

konusu faturaların bedellerini tamamen tahsil etmiş olduğu ve davalıdan alacağının bulunmadığı kanaati ile rapor tanzim edilmiş ise de;

Tarafların kabulünde olan "personel taşıma hizmet sözleşme incelendiğinde "fiyatlandırma yapılmadığı ,bilirkişi raporunda iki adet fatura karşılığı iki ayrı kısmi ödemenin davalı tarafça yapıldığı,bakiye kısmın davalı tarafça kabul edilmediği,her ne kadar davacı ticari defterlerinde alacaklı görünmese de davacının muhasebesel hata olduğu beyanının cari hesap silsilesi incelendiğinde yerinde olduğu ,zira davalının da tahakkuk edilen toplam tutarı ödemediğinin açık olduğu,davalı tarafça beyan sınırının üzerindeki alım faturasının vergi dairesine bildirildiği ,düzeltme beyanında da bulunulmadığı bu hali ile davalının fatura fiyatlandırmasını kabul etmiş sayıldığı ve iki fatura karşılığı bakiye ücret tutarında davacının haklı olduğu anlaşılmakla;

Davalının kendi bs bildirimleri esas alınıp,davacı yanın ticari defterlerine göre davalının yaptığı ödemeler mahsup edilmekle davalı yanca ayrıca mahsuba konu edilebilecek ödeme belgesi ibraz edilememekle davacının takip tarihi itibari ile davalıdan3.104,52 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜNE,

2. Davalı borçlunun Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 3.104,52 TL üzerinden iptali ile takibin aynen devamına,

3. Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 3.104,52 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 189,15 TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

5. Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.104,52 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 172,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yapılan 2.091,00 TL yargılama giderinin(bilirkişi, tebligat, talimat) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8. 7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.560,00 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

9. Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin e-duruşma ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2023

Katip ..... Hakim ....

e-imzalıdır e-imzalıdır