Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/975 E. 2023/474 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/975 Esas

KARAR NO : 2023/474

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/12/2019

KARAR TARİHİ : 30/05/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH :05/07/2023

Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık

yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Taraflar arasında mal alım satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin .... numaralı fatura ile 29.390,40 Euro ve .... numaralı faturadan kaynaklı 30.680,57 Euro alacaklı olduğunu, davalı şirketin takip tarihi itibari ile davacı şirkete 51.045,60 Euro borçlu olduğunu, söz konusu faturalara ilişkin malların davalıya irsaliyeler ile teslim edildiğini ve yasal 8 günlük içerisinde herhangi bir itirazının bulunmadığını, alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile borçlu aleyhine 51.045,69 Euro alacak üzerinden takip başlatıldığını, davalı tarafından icra dosyasına sunulan borca kısmi itiraz dilekçesinde borçlu taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının kabul edildiğini, bununla birlikte borç miktarının takip tutarı kadar olmadığının belirtildiğini ve müvekkiline 162.257,36 TL borçlu olduğunun kabul ve ikrar edildiğini, davalı tarafın anılan tutardan 100.142,48 TL'yi mahsup ederek davacıya sadece 22.04.2019 tarihinde (Buro Efektif Satış Kuru 6,5735 ile 9.449,28 Euro) 62.114,88 TL'nin icra müdürlüğüne ödendiğini, davalı şirketin ileri sürdüğü alacakların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını ve davalıdan böyle bir mal/hizmet alımı yapılmadığını, müvekkilinin davalıdan bakiye 41.596,41 Euro alacağının bulunduğunu iddia ederek itirazın iptalini,41.596,41 Euro üzerinden takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı .... tahmilini" talep ve dava etmiştir.

Davalı adına dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, taraflar arasındaki mal alım satım sözleşmesi kapsamında davacının faturalara konu malları davalıya teslim etmesine rağmen faturalara konu ürünlerin bakiye bedellerinin ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 51.045,69 UERO 'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların ticaret sicil kayıtları, ba-bs formları, sgk kayıtları celbedilerek incelenmiştir.

Taraflar arasındaki hukuki ilişkininin niteliği, tarafların edimleri, tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, davacının faturalara konu malları teslim edip etmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, taraflar arasında kur farkı talep edilebileceğine dair sözleşme veya fiili teamül olup olmadığı, davalı tarafça ödemenin ne şekilde yapıldığı, çekle ödeme yapılıp yapılmadığı, davalının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve ne sebepten kaynaklandığı, davalının alacaklı olması halinde düzenlediği faturalara konu hizmetin yerine getirip getirmediği, bilirkişiye cari hesaba konu fatura sevk irsaliyesi teslim alan isim soyisim, imza bilgileri kısmını açıkça liste halinde yazmasının ihtaratına, alacağa konu faturanın vade farkı/kur farkına yönelik olması halinde taraf defterlerinde bu hususta bir teamül olup olmadığı, Tarafların defter hareketlerinin açıkça rapora aktarılarak yapılan ödeme bilgilerinin, cari hesapta çek yahut bono kayıtlı ise ilgili bankalardan teyit edilebilecek şekilde açıkça bilgilerinin yazılması hususuda irdelenerek var ise taraflar arasındaki cari hesap farkının sebebi de tespiti için tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş, 14/09/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusunun, davacı .... tarafından davalı adına tanzim edilen .... numaralı fatura ile 29.390,40 Euro ile .... numaralı faturadan kaynaklı 30.680,57 Euro tutarlı faturaların tahsili amacıyla toplam 51.045,69 Euro tutarlı yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı .... talebi doğrultusunda 18.12.2019tarihinde T.C. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği, Davacının 2018-2019 yılında E-Defter sistemine tabi olduğu, davacının 2018-2019 yılı Envanter defteri açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalı .... 12.08.2022 günü saat 10:15'de mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmadığı, ticari defter ve belge ibraz etmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, Takibe konu edilen ve davacı .... tarafından davalı adına tanzim edilen 128291 numaralı fatura ile 29.390,40 Euro ile .... numaralı faturadan kaynaklı 30.680,57 Euro tutarlı faturaların davacının yasal defterlerine usulüne uygun kaydedildiği ve faturalara ilişkin sevk irsaliyelerinin düzenlendiği üzerinde teslim alan isim/imzaları ile nakliye araç plakalarının mevcut olduğu, Takip konusu faturalara icra takibinden önce davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, Davacının kendi ticari defterlerine göre, davalı .... yapmış olduğu 965.324,84 TL satış tutarından 834.691,34 TL ödeme ile 36.646,46 TL fiyat farkı faturasını tenzil edilerek davalı .... 93.987,04 TL asıl alacaklı olduğu ancak icra dosyasına ödenen 62.114,88 TL'nin mahsubu ile 31.872,16 TL, Euro döviz cinsinden ise 32.496,19 Euro alacaklı olduğu, Sayın Mahkeme tarafından faturanın ödenmesine hüküm kurulması halinde, VUK. 280 Md. gereği ödeme günündeki T.C Merkez Bankası Euro alış kurunun dikkate alınması gerektiği ve takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davacı yanın 3095 sayılı yasaya istinaden alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre 11.04.2019 takip tarihi itibari ile asıl alacağına talebi ile bağlı kalarak faiz talep edebileceği, sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz etmeleri üzerine bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişinin 09/01/2023 tarihli ek raporunda özetle; davacı vekilinin icra takip tarihi itibariyle davalıdan 51.915,07 Euro alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.

Somut davada; davacı vekili, taraflar arasındaki mal alım satım sözleşmesi ve cari hesap ilişkisi kapsamında dava ve icra takibine konu faturalara konu malların davalıya teslim edilmesine rağmen ürünlerin bakiye bedellerinin ödenmediğini, davalı tarafın kendilerine bir hizmet vermediğini, davalı tarafa borçlarının olmadığını, davalı tarafından alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini, haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili icra takibine itiraz dilekçesinde, davacı ile davalının ticari ilişkisi olduğunu, kendilerinin de davalıya hizmet verdiğini ve alacaklı olduklarını, bu alacaklarının mahsup edilmesi halinde davacıya 62.114,88 TL borçlarının olduğunu ve itiraz süresi içerisinde ödeyeceklerini, davacının kur farkı alacağı talep edemeyeceğini beyan etmiştir. Taraflar arasında mal alım satım sözleşmesi ve cari hesap ilişkisi olduğuna ve dava ve icra takibine konu faturalara konu malların davacı tarafından davalıya teslim edildiğine ilişkin bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf dava ve icra takibine konu faturaların bakiye bedellerinin davalı tarafından ödenip ödenmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarındadır.

Mahkememizce davacı şirket ve davalı şirket tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından 6102 Sayılı TTK'nun 83 ile 85 ve 6100 Sayılı HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri, faturalar ve tüm dosya kapsamında üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve davacı lehine delil niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından ticari defter ve kayıtları bilirkişi incelemesine sunulmamıştır. Davacının ticari defter ve kayıtlara göre davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 51.045,69 Euro alacaklı olduğu, söz konusu alacaktan davalı tarafından yapılan 9.449,28 Euro ödeme mahsup edildiğinde davacının davalıdan 41.596,41 Euro alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından düzenlenen tüm faturalar davalı tarafından ba formlarında beyan edilmiştir. Böylelikle davalı faturalara konu malların davacı tarafından kendisine teslim edildiğini karine olarak kabul etmiştir. Zaten bu husus taraflar arasında ihtilaf konusu da değildir. Davalı tarafından icra takibine yapılan itirazda kendilerinin davacıya hizmet verdikleri, bu hizmet bedelinin davacı tarafından ödenmediğini, davacıdan 100.142,48 TL alacaklı olduklarını beyan etmiş, ancak davalı taraf söz konusu hizmetin davacıya verildiğine ilişkin dosya kapsamına geçerli ve kesin herhangi bir delil sunmamıştır. Bu sebeple davalının bu yöndeki savunmasına Mahkememizce itibar edilmemiş ve alacaklı olduğunu belirttiği miktar davacı alacağından mahsup edilmemiştir. Davacının davalıdan bakiye 41.596,41 Euro alacaklı olduğu hususu davacının ticari defter ve kayıtları ve tarafların ba-bs formları ile sabit olduğundan açılan davanın kabulüne ve alacak faturalar ile likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Açılan davanın KABULÜ İLE;

-Davalı borçlunun Küçükçekmece İcra Dairesi'nin .... esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,

-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 18.585,30 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 3.008,86 TL peşin harcın mahsubu ile 15.576,44 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 41.090,22 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 3.008,86 TL peşin harç, 44,40TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.053,26‬ TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 1.527,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. 7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

7. Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır