Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/900 E. 2023/470 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/900 Esas

KARAR NO : 2023/470

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/09/2016

KARAR TARİHİ : 29/05/2023

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip borçlusu aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibine girilmiş olduğunu davalıya örnek no. 7 ödeme emri tebliğ edildiğini , yapılan ödeme emrine borçlu vekili tarafından verilen 15/05/2015 tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibinin durmuş olduğunu ve yapılan bu itirazın kötü niyetli olarak yapıldığını yine müvekkil şirketin davalı - takip borçlusundan icra takibinde de belirtildiği gibi 01/01/2015-23/04/2015 tarihleri arasındaki faturalardan kaynaklı toplam 69.366,18 TL alacağı olduğunu talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... 05.05.2015 tarihinde icra takibi başlattığı, Taraflarınca 15.05.2015 tarihinde takibe itiraz edilmiş ve icra takibinin durdurulduğu, Huzurdaki itirazın iptali davasının, İ.İ.K. 67. maddesinde belirlenen (1) yıllık sürede açılması gerektiği, Davanın yasal (1) yıllık süre içinde açılmamış olması nedeniyle, öncelikle hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, Davalı müvekkilin, davacı şirkete karşı borç doğmasını gerektirecek her hangi bir hukuki ilişkisinin bulunmadığı, Bu yüzden davacının, davalı müvekkil aleyhine açtığı ilamsız icra takibinin dayanağım teşkil edebilecek her hangi bir borç mevcut olmadığı, Müvekkil şirket ait ticari defter ve kayıtlarda, müvekkilin davacı ... icra takibine konu edildiği şekilde herhangi bir borcunun görünmediği, Davacı ..., icra takibinde dayanak olarak belirtmediği, dava dilekçesinde ise delil olarak gösterdiği 01.01.2015 - 23.04.2015 tarihleri arasındaki alacaklarım gösteren faturaları Sayın Mahkemeye sunmadığı, Tüm bu açıklamalar kapsamında; davacı ... haksız ve hukuka aykırı davasının tüm talepleri bakımından reddine, müvekkil hakkında başlatılan haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle davacı aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan 2015 yılına ait faturalar karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesinin .... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 69.366,18 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 69.366,18 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Davacı ... hazır beton satımından kaynaklı alacaklı olduğunu, davalı taraf davacı tarafa borçlu olmadıklarını ,borç doğurucu işlem olmadığını iş bu sebeple davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda Mahkememizin 02/10/2017 tarih, ... esas ve .... karar sayılı ilamı ile 58.950,32 TL asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne- kısmen reddine karar verilmiş, Mahkememiz ilamının İstinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 30/09/2021 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile; "... Davacı ve davalı tarafça BA formlarına delil olarak dayanılmamış ise de; yerleşmiş Yargıtay uygulamaları uyarınca mahkemece re'sen BA formlarının getirtilmesi gerekip, mahkemece celbine karar verildiği ve davalı şirketin müzekkere yazılan vergi dairesinde mükellef kaydı olmaması sebebiyle gönderilmediği tespit edilmiştir. Mahkemece davalı şirketin bağlı olduğu vergi dairesi davacı taraftan, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan sorularak tespit edildikten sonra, ilgili vergi dairesine müzekkere yazılarak dava konusu alacağa dayanak teşkil eden faturalara ait BA formlarının getirtilmesi gerektiği halde getirtilmediğinden, BA formları temin edilmeden karar verilmesi usule aykırı olduğundan ....." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce bozma ilamından sonra yargılamaya devam olunmuştur.

Tarafların 2015 yılına ait ba-bs bildirim formları celp edilmiş,davalının bildirimine dayanak 35 adet faturanın celbine yönelik müzekkere ekleri dosya arasına alınmış,

HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında 05/04/2023 havale tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle; dosya mevcudu, kök rapor, ek rapor, istinaf ilamı doğrultusunda Ba-Bs formları ve dayanak faturalar ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda açıklanan nedenlerle, davalı şirket inceleme esnasında her ne kadar ticari defterlerini ibraz etmemiş olsa da, davalı şirketin ihtilafa konu olan 39 adet faturadan 35 adedini 2015 yılında bağlı bulunduğu Marmara Kurumlar Vergi Dairesine BA formunda bildirmesinden dolayı davalı ... tarafına düzenlenen 35 adet faturayı ticari defterlerinde kayıt altına aldığına dair görüş ve kanaate varıldığı, kök ve ek raporda alacak yönünden hesaplamalar yapılmış olup, kök ve ek raporda yer alan görüşünde herhangi bir değişikliğin bulunmadığının sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davalı taraf 2015 cari hesap yılında 35 adet belge karşılığı KDV olmaksızın 333.365,00 TL davacıdan alım yaptığını beyan etmiş,

Bozma öncesi bilirkişi ek raporu doğrultusunda davacının beyan ettiği faturalar üzerinden resen değerlendirme yapılmış,davacının ticari defterlerine göre takip tarihinde davalıdan 69.366,18 TL alacaklı görülüyor ise de;davacının kendi ticari defterlerinde davalının bildiriminden daha fazla fatura kayıt ettiği görülmüş bu sebeple fatura bazında yapılan incelemede ,birinci ek rapor doğrultusunda ,

Davacı taraftan sevk irsaliyelerini dosyaya ibrazı istenmiş ;

Birinci raporda ek tek tek sıralanan isim ve imza bulunan sevk irsaliyelerine yönelik usulüne uygun ihtarat içerir davetiye tebliğine rağmen duruşmaya icabet edilememesi sebebi ile davacı alacağı iş bu faturalar yönünden ispat olunmuş,

-irsaliyesi ibraz edilmeyen 6.950,08 TL,869,78 TL,778,80 TL 3 adet fatura toplam tutarı 8.598,66 TL,

-imzasız olduğu anlaşılan 1.298,00 TL ve 519,20 TL toplam 1.817,46 TL bedelli iki adet irsaliyeli fatura

-imza olmakla aidiyeti tespit edilemeyen 1 adet 908,60 TL tutarında irsaliye toplamı 11.324,46 TL mahsup edilmekle bozma öncesi davacı alacağı 58.041,72 TL olarak tespit edilmiş ise de ;

Davalının ba bildirim formları üzerinden yapılan resen değerlendirmede ;irsaliyesi ibraz edilmeyen 778,80 TL'lik faturanın davalı tarafça ba bildiriminin yapıldığı anlaşılmakla mahsup sonrası 58.041,72 TL lik alacağa eklenmesi gerektiği iş bu tutarın davacı tarafça ispat edildiği anlaşılmakla ;

Takip tarihi itibari ile davacı alacağının 58.041,72 TL +778,80 TL toplam 58.820,52 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KISMEN KABUL. KISMEN REDDİ ile;

2. Davalı borçlunun Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen 58.820,52 TL asıl alacak yönünden iptali ile, takibin bu kısım yönünden aynen devamına,

3. Hüküm altına alınan asıl alacağa (58.820,52 TL) takip tarihinden itibaren işlemek üzere 3095 Sayılı yasa 2. Maddesi uyarınca avans faizi uygulanmasına,

4. Davalı borçlunun hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

5. Davacının sübuta ermeyen fazlaya ilişkin talebinin reddine,

6. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.018,02 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 786,54 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.231,48‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

7. Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.411,28 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8. Davalı kendisini davada vekil olarak temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.545,66 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

9. Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 786,54 TL peşin harç,4,30 vekalet harcı olmak üzere toplam 820,04‬ TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

10-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 1.523,59 TL yargılama giderinin(bilirkişi ,posta) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

11-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar oluşturulmasına yer olmadığına,

12-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davalı vekilinin yüzüne karşı,davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2023

Katip ...

e-imzalıdır.

Hakim ...

e-imzalıdır.