Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/972 E. 2023/1009 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/972 Esas

KARAR NO : 2023/1009

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan),

Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/11/2022

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ :01/12/2022

KARAR TARİHİ : 25/12/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık

yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin davalı şirketin şuan ki tek hissedarı ve ortağı olan ... ile birlikte 07/04/2016 tarihinde davalı şirket kurduklarını, süreç içerisinde şirketin vergi borçlarından dolayı banka hesaplarına ve diğer mal varlıklarına haciz konulduğunu, ortağı ... tarafından kendisine bila bedel hissesini devretmesi ve şirket müdürü olarak işleri takip etmeye devam etmesinin önerildiğini, daha sonrasında müvekkiline pay devri sözleşmesi ile kendisine ait olan hisselerin tamamını ...ye devrettiğini ve ...nin talimatları doğrultusunda şirketin işlerini takip ettiğini, ortaklıktan çıktığı dönemden sonra devam ettirdiği müdürlük görevi ile ilgili şirketten ödenmeyen hisse bedelinin dışında kazanç payı, prim, ikramiye, maaş ve sosyal ve ekonomik haklarının ödeneceği söylenmiş ise de bu taahhüt ... tarafından yerine getirilmediğini, daha sonra ise davalı şirket tarafından ihtarname düzenlenmesi ile müvekkilinin müdürlük görev ve yetkilerinin tek taraflı olarak sona erdiğinin bildirildiğini, bu nedenle şirket müdürü olarak görev yaptığı dönem içerisinde taahhüt edilen sosyal ve ekonomik hakları ödenmeyen müvekkilinin hak ve alacaklarının tahsilini" talep ve dava etmiştir.

Asıl dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacının hisse devir bedelinin müvekkili davalı tarafından ödendiğine ilişkin sözleşmenin olduğunu, senede karşı senet kuralı gereğince pay devir bedelinin 2019 yılı itibarıyla 3.660 TL nin üstünde olması dolayısıyla sözleşmede belirtilen ödeme kaydının aksinin senetle ispatlanması zaruretinin bulunduğunu, sözleşmedeki kayıttan dolayı ispat yükü davacıda olduğundan davacı tarafça dosyaya bu beyanda yazılı bir belge sunulmadığını, bu nedenle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini "talep etmiştir.

Mahkememizin işbu dosyası ile birleşen Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle;"Davalı ile müvekkilinin birlikte kurdukları şirket ve yapılan göreve ilişkin alacak talebi ile Bakırköy .... Asliye ticaret mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının açıldığını, mahkeme tarafından hisse devir bedeline ilişkin olarak bu talebin şirkete değil hisseyi devir alana yöneltilmesi gerektiği bu konuda birleştirme talepli dava açılması için taraflarına 2 haftalık kesin süre verildiğini, dava konusu şirketin şuanki tek yetkilisi ve sahibi olan davalı tarafından 01/04/2016 tarihinde ... kurulmuş ve sicile tescilinin gerçekleştirildiğini, İTO-TSG kayıtlarından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin 5.000,00 TL sermaye karşılığı 200 adet payını tüm hukuki ve mali yükümlülükleri ile davalıya devrederek ortaklıktan çıktığını, müvekkilinin davaya konu şirket üzerinde sahip olduğu tüm hisselerini 5.000,00 TL bedelle davalıya devrettiğini, bu bedelin halen müvekkiline ödenmediğini belirterek 5.000,00 TL hisse bedelinin işlemiş ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve iş bu dosyanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 18/12/2023 havale tarihli feragat dilekçesi ile davasından feragat ettiğini, davalı taraf ile anlaşarak ihtilafın sulh ile sonuçlandırıldığını beyan ederek, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilinin 28/12/2023 tarihli feragat dilekçesine karşı beyan dilekçesi sunduğu ve dilekçesinde, davacı yanın davadan feragati ile karşılıklı masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirttikleri anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nun 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu ve davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davacı vekilinin asıl dava ve birleşen dava yönünden feragat ettiği anlaşılmış olup, asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A)Mahkememizin ... esas sayılı asıl dosyası yönünden;

1. Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85. TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 . TL harçtan mahsubu ile 189,15‬ TL bakiye harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalılar vekili tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden davalı lehine ücret takdirine yer olmadığına,

5. 7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

6. Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

B)Mahkememizin iş bu dosyası ile birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası yönünden;

1. Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85. TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 85,39 . TL harçtan mahsubu ile 184,46 TL bakiye harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı vekili tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden davalı lehine ücret takdirine yer olmadığına,

5. Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 25/12/2023

Katip ...

☪e-imzalıdır☪

Hakim ...

☪ e-imzalıdır☪