Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/958 E. 2023/1006 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/958 Esas

KARAR NO : 2023/1006

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/11/2021

KARAR TARİHİ : 20/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi ... Esas, .... Karar sayılı dosyadan yapılan yargılama neticesinde 14.04.2018 tarihinde davalı ...'in kasten adam öldürme suçunu işlediği sabit görülerek hakkında 15 yıl hapis cezası verildiğini, davalı ...'in sevk ve kontrolünde olan ve müteveffa ...'ı sıkıştırarak ezmiş olduğu ... plakalı ve .... poliçe numaralı araç hakkında ... Sigorta Şirketine müvekkillerinin 05/12/2016 tarihinde başvuru yaptığını, başvurularının reddedildiğini, taraflarınca Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduklarını, komisyon tarafından başvurularının reddedildiğini, red kararına itiraz ettiklerini Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 2017/İHK - 4057 sayılı kararı neticesinde, başvurularının ... adına kabulü ile 40.100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının ... Sigorta A.Ş.'den alınarak müvekkili ...'a verilmesine karar verildiğini, müteveffa ...'ın geride bakmakla yükümlü olduğu; 03.11.1987 doğumlu eşi ..., 25.07.2008 doğum tarihli oğlu ..., 13.07.2013 doğum tarihli oğlu ..., 2017 doğumlu ... ve annesi ...'ı bıraktığını, ... babası ...'ın vefat tarihinde anne karnında olduğunu, babasının ölümünden sonra dünyaya geldiğini, onun adına ... Sigorta şirketine 23.12.2019 tarihinde başvuruda bulunulmuş ancak başvuruya sigorta şirketi tarafından cevap verilmediğini, müteveffa hayattayken eşi, çocukları ve annesini yalnız başına geçindirmekte olduğunu, ölüm meydana geldikten sonra ise müvekkilleri ..., ..., ..., ... ve ... destekten yoksun kaldığını, destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep ettiklerini beyan ederek, öncelikle adli yardım talebinin kabulüne, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile davalı ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malların üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesini, geçici ödeme taleplerinin kabulü ile Türk Borçlar Kanunu 76. Madde uyarınca 50.000,00-TL geçici ödemenin davalılar tarafından müvekkillerine ödenmesine, destekten yoksun kalan eş ... için 1.000,00-TL, çocukları ... için 500,00-TL, ... için 500,00-TL, ... için 500,00-TL ve müteveffanın bakmakla yükümlü olduğu annesi ... adına 100,00-TL, cenaze ve defin işlemleri bedelinin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, ... adına 150.000,00 TL, çocukları ... için 80.000,00 TL, ... için 80.000,00 TL, ... için 80.000,00 TL ve bakmakla yükümlü olduğu annesi ... adına 50.000,00 TL olmak üzere toplam 440.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili 02/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikli olarak zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kazanın 23/11/2011 tarihinde meydana geldiğini, Karayolları Trafik kanunu 109/1 maddesi kapsamında zamanaşımına uğradığını, dava konusu olayın kasten öldürme fiili çerçevesinde gerçekleştiğini bu nedenle TTK madde 1477 gereği poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, olayın trafik kazası niteliğinde olmadığını, olaya karışan aracın silah maksadıyla kullanılması sebebiyle motorlu araç vasfını yitirdiğini, sigortalı araç sürücüsü ... için kasten öldürme suçundan tutuklu yargılanmasına karar verildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bedeni zararlarda şahıs başına 310.000,00-TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi Teminatı dışında kaldığını, davacıların manevi tazminat talebi bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenilebilmesi için müteveffanın davacıların desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde yol ya da araç kusurunun bulunup bulunmadığının tespitinin yapılması gerektiğini, tazminat hesabı yapılması halinde şartlar var ise tazminat tutarından birlikte kusur indiriminin yapılması gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, davacıların dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... tarafından usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava davalı ...'in kullanmış olduğu araç ile davacıların murisi ...'ı araç ile sıkıştırıp ezmek ve darp etmek suretiyle öldürmesi sebebiyle uğradıkları destekten yoksun kalma maddi ve manevi zararlarının tazminine ilişkin haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davalının kullanmış olduğu ... Plaka sayılı aracın trafik tescil kaydı, sigorta poliçesi ve işlem dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından karara bağlanan itiraz kararı, SGK'nın ölüm sebebiyle davacılara rucüya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığına ilişkin kayıtlar celb edilerek incelenmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu'nun dosyaya göndermiş olduğu 16/10/2017 tarih 2017/İHK-4057 Esas sayılı ilam ile; 07.06.2017 Tarih - K-2017/69 Sayılı karara karşı başvuru sahibi ... vekilinin itirazının kabul edildiği ve uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm oluşturulmasına, başvuru sahibinin başvurusunun kabulü ile 40.100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının ... sigorta A.Ş.'den alınarak başvuran ...' a verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır

... Sigorta tarafından yazılan müzekkereye verilen 03.11.2021 tarihli yazı cevabı ile ... Plakalı aracın 05.06.2016 tarihinde sebep olduğu kaza nedeniyle ... Nolu ZMS Sigorta poliçesine dair ... Sayılı hasar dosyasının açıldığı ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtildiği görülmüştür,

Dava dilekçesine ekli olarak sunulan 06.12.2016 Tarihli ... Sigorta Şirketi Genel Müdürlüğüne yapılan başvuru dilekçesiyle davacılar ..., ..., ..., ... yönünden müracaat edildiği davacı ... yönünden müracaatın ise 23.12.2019 tarihli olduğu görülmüştür.

Türkiye Noterler Birliğinin 18.01.2022 Tarihli yazı cevabı ile ... plaka sayılı aracın 02.10.2013 tarihinden geçerli dava dışı ... isimli kişiye ait olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır

SGK Esenyurt Sosyal Güvenlik Merkezinin dosyaya gelen 31.12.2021 havale tarihli yazı cevabı ile 01.07.2016 tarihinden itibaren ... tahsis numarası ile sigortalı müdeveffa ...'ın hak sahibi eşi ...'a , oğlu ...'a , ...'a aylık bağlandığı, aylık bağlama karar örneği ve kurum kayıtlarının bir suretinin gönderildiğinin belirtildiği görülmüştür.

SGK Esenyurt Sosyal Güvenlik Merkezinin 04.03.2022 Tarihli müdeveffa ...'ın hizmet cetvelinin bir suretinin mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Mezarlıklar Daire başkalığı Avrupa Yakası Mezarlıklar Şube müdürlüğünün dosyaya gelen 17.05.2022 Tarihli yazı cevabı müdeveffa ...'ın şehirler arası cenaze nakil aracı ile Tokat Erbaa' ya nakil edildiği, cenaze, defin, nakil hizmetinin ücretsiz olarak yapıldığının belirtildiği görülmüştür.

Davacı ...'ın öğrenim kaydı için Esenyurt İlçesi Milli Eğitim Müdürlüğü .... Ortaokulundan gelen 11.10.2022 Tarihli yazı cevabı ile 2021-2022 Öğretim yılında 17.06.2022 Tarihinde okuldan mezun olduğunu belirtildiği görülmüştür.

Dosyaya gelen Esenyurt İlçesi ... İlkokulu okul müdürlüğü yazı cevabı ile ...'ın öğrenci olduğu ve kaydının devam ettiğinin belirtildiği görülmüştür.

Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12.04.2018 Tarih ... Esas ... karar sayılı ilamı ile mahkememiz dosyası davalı ...'in müdeveffa ...'ı kasten öldürme suçu sabit görüldüğü ve Türk Ceza Kanunun 81/1 Maddesi uyarınca Müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına netice caza olarak 15 Yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği , kararın 01.07.2019 Tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Mahkemenin 14.07.2023 Tarihli ara kararı ile davacıların adli yardım taleplerinin sadece dava harçlarından muaf tutulmalarına dair olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tanığın ... duruşmadaki beyanında mudeveffa Mustafa'nın kardeşi olduğunu, öldürme olayını görmediğini, kardeşinin vefat etmeden önce oto yıkamada işçi olarak çalıştığını, ne kadar maaş aldığını bilmediğini, davacı ...'ın çalışmadığını , davacılar ile birlikte aynı evde yaşadıklarını, çocuklardan iki tanesinin okula gittiğini bir tanesinin de seneye başlayacağını, davacı ...'nin kalp hastası olduğunu ve mudeveffanın vefatından sonra bakmaya muhtaç hale geldiğini, kendisi ve akrabalarının yardımı ile davacıların geçindiğini, davacı ...'nın çocuklara ve ...'a baktığını, davacıların ve kendisinin psikolojisinin mudeveffanın vefatından sonra bozulduğunu beyan etmiştir.

Davacı ...'in mahkemedeki beyanında, Davacı ...'ın kız kardeşi olduğu, öldürme olayından önce kız kardeşi ile ... , çocukları ve annesi ile aynı evde yaşadıklarını halen aynı evde yaşamaya devam ettiklerini, Davacı ...'ın hasta olduğunu davacıların akrabalarının yardımlarıyla geçindiğini, mudeveffanın oto yıkamada işçi olarak çalıştığını ve aylık gelirini bilmediğini beyan etmiştir.

Davacı tanığı ... duruşmadaki beyanında, davacı ...'ın kızı ve çocuklarınında torunu olduğu, kızının eşi mudeveffanın kasten öldürüldüğünü, ölmeden önce sigortasız olarak oto yıkamada çalıştığını ve davacıların hep birlikte mudeveffayla aynı evde yaşadıklarını, kızının eşinin vefatından sonra da aynı evde yaşamaya devam ettiklerini, çocuklardan iki tanesinin okula gittiğini bir tanesinin de seneye başlayacağını beyan ettiği görülmüştür.

Mahkememizce davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma maddi tazminat miktarının hesaplanması için Aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılmıştır. Aktuerya Bilirkişisinin dosyaya sunmuş olduğu raporunda özetle, davalı ...'in Bakırköy .... Ağır ceza mahkemesinin ... Esas sayılı dosya ile yargılandığı, davacıların desteğine kasten çarptığı ve sonrasında direk ile araç arasında sıkıştırdığı ve kasten öldürdüğü sabit olduğu davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu kabul edilerek değerlendirme yaptığı, davacı ... yönünden itiraz hakem heyetince 40.100,00-TL destekten yoksun kalma maddi zararına hüküm kurulduğu henüz temyiz incelenmesinden dönmediği Davacı ...'ın 1.808.248,04 TL, (sigorta şirketi bakımından 213.846,30-TL ),Davacı ...'ın 272.412,96 TL, (sigorta şirketi bakımından 32.215,99-TL ),Davacı ...'ın 319.564,94 TL, (sigorta şirketi bakımından 37.792,26-TL ),Davacı ...'ın 152.831,66 TL, (sigorta şirketi bakımından 18.074,12-TL ),Davacı ...'ın 68.249,76 TL, (sigorta şirketi bakımından 8.071,33-TL)olarak rapor edilmiştir.

Raporda, temerrüt başlangıcının davalı ... yönünden 06.01.2020, Davalı sürücü ve işleten yönünden ise 05.06.2016 olan kaza tarihi ve yasal faiz olduğu görüş ve kanaati bildirmiş alınan rapor usul ve yasaya uygun olduğundan mahkemece sadece davalı ... yönünden faiz temerrüt başlangıcı dışında itibar edilmiştir.

Davacılar vekilinin 23.06.2023 Tarihli dilekçesi ile davacıların destekden yoksun kalma tazminat talepleri bakımından talep artırım dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Tüm delillerin değerlendirilmesi ile ; 05.06.2016 tarihinde davalı ...'in ... Plakalı araç ile telefonunu alan müdeveffayı araç ile kovaladığı, aracı hızlandırarak maktülü direk ile araç arasında sıkıştırarak öldürdüğü, davalının eyleminin Bakırköy ... Ağır ceza mahkemesinin 12.04.2018 Tarih ve ... ... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere kasten adam öldürme suçu işlediğinden neticeten 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmakla kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile davalı ...'in %100 kusurlu olduğu davacıların murisinin kusurlu olmadığı kabul edilmiştir.

6098 Sayılı TBK'nun 53. Maddesinde ölüm sebebiyle uğranılan zararlar arasında ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları zararlarda sayılmıştır. Bu hüküm uyarınca ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin söz konusu zararları talep edebileceklerdir. Destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın olması gerekir. Destek yoksun kalma tazminatı talebi mirasçılık sıfatına bağlı bir talep değildir. Ölenden destek gördüğünü ispat eden herkes tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebilir. destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır ve amaç destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Bununla birlikte, destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, destekten yoksun kalan kimsenin ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/04/1982 gün, 979/4-1528 esas 1982/412 karar sayılı kararı). Bu açıklamalar ışığında somut olayımız değerlendirildiğinde davacılar vekili tarafından murisin anne ve eşi ve çocukları için destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Davacıların murisi ölüm tarihinde evli ailesi ve annesi ile birlikte yaşadığı ve SGK kayıtlarına göre çalıştığı ve annesine de destek olduğu sabittir. Bu sebeple davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep hakları bulunmaktadır.

Sürücünün kusurlu olması halinde zarar gören zararını, 6098 sayılı TBK'nın 49 ve 53.maddeleri uyarınca sürücüden isteyebilir.

2918 sayılı KTK'nın "işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluğu" başlığını taşıyan 85.maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilebilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 3.maddesi gereğince işleten araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse bu kimse işleten sayılır.

Öte yandan 2918 sayılı KTK'nın 91.maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında sigorta poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sy KTK'ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.

Bakırköy .... Ağır ceza mahkemesinin 12.04.2018 Tarih ve ... Karar sayılı ilamı ile davalı ...'in ... Plakalı araç ile telefonunu alan müteveffayı araç ile kovaladığı, aracı hızlandırarak maktülü direk ile araç arasında sıkıştırarak öldürdüğü, aracın dava dışı kişi adına kayıtlı olduğu davalının araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu dosya kapsamı ile anlaşılmıştır. Davacıların talep ettikleri cenaze gideri dosyaya gelen İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Mezarlıklar Daire başkalığı Avrupa Yakası Mezarlıklar Şube müdürlüğünün 17.05.2022 tarihli yazı cevabı ile müdeveffa ...'ın şehirler arası cenaze nakil aracı ile Tokat Erbaa' ya nakil edildiği, cenaze, defin, nakil hizmetinin ücretsiz olarak yapıldığının belirtilmiş ise de davacıların hayatın akışına uygun olarak masraf harcaması olacağı kabul edilerek cenaze gideri taleplerini davalı ... Cihangirden, destekten yoksun kalma tazminat taleplerini davalı ... ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi kapsamında davalı ... şirketinde talep edebilecekleri anlaşılmıştır. Davalı ... 'den 05/06/2016 tarihinde temerrüdü oluşmakla bu tarihten geçerli, davalı ... şirketine Davacı ... yönünden 23/12/2019 tarihinde diğer davacılar yönünden ise 06/12/2016 tarihinde müracaat edildiği 8 iş günü hesabıyla ... yönünden 02.01.2020 tarihinden, diğer davacılar yönünden 16/12/2016 tarihinde davalı ... şirketinin temerrütü oluşmakla bu tarihlerden geçerli yasal faiz işletilmesi gerekmiştir. Davacı ... için16/10/2017 tarih 2017/İHK-4057 Esas itiraz hakem heyeti kararı ile belirlenen miktar bakımından ise ödeme tarihinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla infaz aşamasında değerlendirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Dava konusu olay sebebiyle davacıların murisinin vefat ettiğinden davacılar manevi tazminat talebinde bulunmuştur. 6098 Sayılı TBK'nun 56/2 maddesi uyarınca ölüm hâlinde, zarar ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği hükmü düzenlenmiştir.6098 sy TBK'nın 56.maddesi gereğince, hakimin olayın özelliklerini göz önünden tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Taktir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İBK gerekçesinde taktir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda, davacı ...'ın oğlu, ...'ın eşi diğer davacılar babalarını vefat etmiştir. olayın oluş şekli, .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile kesinleşen hüküm içeriği, davacıların ve desteğin tanık beyanları ile dosyaya yansıyan mali sosyal durumları ile taktiren Davacı ... yönünden 50.000,00-TL, Davacı ... yönünden 150.000,00-TL, Davacı ... yönünden 80.000,00-TL, Davacı ... yönünden 80.000,00-TL, Davacı ... yönünden 80.000,00-TL manevi tazminatın 05.06.2016 tarihinden geçerli işleyecek yasal faizi ile ...'den tahsili ile davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;

A-) Davacıların Maddi tazminat talebi bakımından davanın kabulü ile;

Davacıların cenaze gideri talebi 100,00-TL'nin 05/06/2016 tarihinden geçerli işleyecek yasal faizi ile davalı ... 'den tahsili ile davacılara verilmesine,

Davacı ...'ın 1.808.248,04 TL, (sigorta şirketi bakımından 213.846,30-TL sorumlu olmak kaydıyla)

Davacı ...'ın 272.412,96 TL, (sigorta şirketi bakımından 32.215,99-TL sorumlu olmak kaydıyla)

Davacı ...'ın 319.564,94 TL, (sigorta şirketi bakımından 37.792,26-TL sorumlu olmak kaydıyla)

Davacı ...'ın 152.831,66 TL, (sigorta şirketi bakımından 18.074,12-TL sorumlu olmak kaydıyla)

Davacı ...'ın 68.249,76 TL, (sigorta şirketi bakımından 8.071,33-TL sorumlu olmak kaydıyla)

talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin 05.06.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile (davalı ...Ş.'den ... yönünden 02.01.2020 tarihinden, diğer davacılar yönünden 16/12/2016 tarihinden geçerli 310.000,00-TL limitle sınırlı işleyecek yasal faizi ile davacı ... yönünden taleplerinin işleyecek yasal faizi ile 16/10/2017 tarih 2017/İHK-4057 Esas itiraz hakem heyeti kararı ile belirlenen miktar bakımından ödeme tarihinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla infaz aşamasında değerlendirilmesine) davalı ... ve ... Sigorta A.Ş' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

1. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 8.953,08. TL nispi karar ve ilam harcından daha önce peşin olarak yatırılan 46,10. TL peşin harcın mahsubu ile 8.906,98 . TL bakiye harcın davalılar ... Sigorta A.Ş., ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, (davalı ....'nin sorumluluğunun 1.053,34. TL ile sınırlı olmasına),

2. Davacılar tarafından yatırılan 59,30. TL başvuru harcı, 1.548,92. TL peşin harç olmak üzere toplam 1.608,22. TL harcın davalılar ... Sigorta A.Ş., ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, (davalı ....'nin sorumluluğunun 190,19 . TL ile sınırlı olmasına),

3. Davacılar tarafından yapılan 3.522,40. TL yargılama giderinin davalılar .... Sigorta A.Ş., ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, (davalı ....'nin sorumluluğunun 416,55. TL ile sınırlı olmasına),

4. Davacılar yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 269.065,00. TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta A.Ş., ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, (davalı ....'nin sorumluluğunun 31.819,63. TL ile sınırlı olmasına),

B-) Davacıların manevi tazminat talebi bakımından davanın kabulü ile;

Davacı ... yönünden 50.000,00-TL, Davacı ... yönünden 150.000,00-TL, Davacı ... yönünden 80.000,00-TL, Davacı ... yönünden 80.000,00-TL, Davacı ... yönünden 80.000,00-TL manevi tazminatın 05.06.2016 tarihinden geçerli işleyecek yasal faizi ile ...'den tahsili ile davacılara verilmesine,

1. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.502,82. TL nispi karar ve ilam harcının davalı ...'den tahsili ile hazineye irad kaydına,

2. Davacılar yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 67.600,00. TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacılara verilmesine,

   3. Taraflarca manevi tazminat talepli dava için ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davalı ... ve vasisinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/12/2023

Başkan ...

E imza

Üye ...

E imza

Üye ...

E imza

Katip ...

E imza