Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1115 E. 2023/994 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1115 Esas

KARAR NO : 2023/994

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2021

KARAR TARİHİ : 03/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP:

Davacı vekili tarafından sunulu 28/12/2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu ... Turizm Tic. Sanayi İthalat İhracat Limited. Şti arasında ticari ilişki bulunduğu; bu ilişkiye dayalı olarak mal alışverişinden kaynaklı olarak alacaklısının müvekkil şirket borçlusunun ise davalı şirket olduğu 24/06/2021 tarihli, 67.500,00 TL ve 23/06/2021 tarihli, 135.000,00 TL tutarlı iki adet fatura düzenlendiği; fakat davalı şirketin borçlarını ödemediği; Bunun üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... esas dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığı; 125.000.00 TL fatura ve 2.558,22 TL işlenmiş faizle beraber ve 67.500,00 TL fatura ve 1.364.79 TL işlenmiş faizle beraber 196.423,01 TL tutarında toplam alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar asıl alacağa işleyecek Yıllık 409 Yasal Faiz ve değişen oranlardaki faizi ile ,icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanununun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflarla mahsubuyla tahsilinin istendiği; Ödeme emrini tebliğ alan davalı borçlunun takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği; söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesi taraflarına tebliğ edilmiş olup 1 yıllık süre içerisinde işbu davanın açıldığı;Müvekkilinin alacağını dayandırdığı faturaya ilişkin alacakları yönünden hak kaybına uğramaması için borçlu tarafın ettiği itirazın iptali ve takibin devamının gerektiği; Yapılan Arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamadığı; bu aşamada da davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptal edilmesi için dava açma zorunluluğu doğduğu; Hususlarını beyanla; Davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, Asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili tarafından sunulu 24/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dava dilekçesinde beyan edilen aleyhe olan hususların kabul edilmediği; borçlu tarafından davalı müvekkili şirkete karşı yapılan icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğu; Şöyle ki; Esasında davalı müvekkili şirketin davacı .... Ltd. Şti. ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığı;. Her ne kadar davacı taraf aksini iddia etmiş ve faturalar olduğunu ileri sürmüşse de; tarafların arasındaki mevzuunun bir ticari ilişki olmadığı ve davalı tarafın davacı müvekkili dolandırma çabasından ibaret olduğu; Keza verilmiş olduğu iddia edilen siparişlerin veya sipariş formunun dahi sunulmamış olmasının da davacı tarafın beyanlarının tamamıyla gerçek dışı olduğunun göstergesi olduğu; Açıkça bilineceği Üzere; gerçek olmayan olguların ispatı da mümkün olamayacağından, davacı tarafın kötü niyetli ve ahlak kurallarına aykırı hareket ettiği; Ayrıca müvekkili şirket tarafından ... Tekstil'den davaya konu borcun sebebi olan ürünlerin talep edildiği ve buna binaen davacı tarafından da ürünlerin teslim edildiğine ilişkin herhangi bir sipariş talep yazısı, ürün teslim tutanağı vs. biçiminde bir belge olamadığından mütevellit işpu davaya da delil olarak sunulamadığı; Bu durumun beyanlarının doğru olduğunu ve davacı tarafın alenen kötü niyetli hareket ettiğini ortaya serdiği; Esasen; davalı müvekkil şirketin tulum siparişi vermek istediği ve dava dışı ... Tekstil Tic. Ltd. Şti ile anlaşmaya varıldığı; Dava dışı ... Tekstil Tic. Ltd. Şti adına görüşmeleri ... isimli şahsın yürüttüğü; ... tarafından müvekkili şirketin, ...'e, ... Tekstil Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi olarak görüşme sağladığının beyan edildiği; Akabinde müvekkil şirket tarafından sipariş edilen tulumların, şirket görüşmelerini yürüten ve yetkili olduğunu beyan eden ...'ın aracılığıyla dava dışı ... Tekstil Tic. Ltd. Şti'den sipariş edilen ve teslim alınan tulumların bütün ücretlerin de ... Tekstil Tic. Ltd. Şti'ye ödendiği; Ödemelere ilişkin olarak da; dekontların açıklama kısmında hangi faturalara istinaden ödeme yapıldığının açıkça belirtildiği; Yapılan ödemelere ilişkin dekontların da dilekçeleri ekinde sunulduğu; ...'ın davacı ... Tekstil'in şirketinin kurucusu ve yetkilisi ortağı olduğu; Daha sonra ürünler direkt olarak müvekkil ... Tur. Tic. San. İth. İhr.Ltd. Şti tarafından Hollanda merkezli ... şirketine .. Lojistik vasıtasıyla ihraç edildiği; Bu duruma ilişkin olarak .. şirketi ile yapılan anlaşma ve .. Lojistik'e yapılan navlun bedeli açıklamalı ödeme faturalarının da dilekçeleri ekinde sunulduğu; Ancak mezkur ürünlerin tamamının ayıplı olduğunun orada ortaya çıktığı; ... şirketinin ürünleri müvekkil ... şirketine iade ettiği, ürünlerin de Gümrük Müdürlüğüne geldiği ve antrepo edildiği; Ürünlerin ayıplı çıkması üzerine davalı müvekkili şirket tarafından ... Tekstil'in yetkilisi olarak kendini tanıtan ... ile görüşüldüğü ve ürünlerin ayıplı çıktığı için iadesinin talep edildiği;Ancak bu görüşmede ...'ın, dava dışı ... Tekstil ile çalışmasını sürdürmediğini ayrıca bir ... Şirketini kurduğunu beyan etmediği; Dahası ...'ın, müvekkil şirket yetkilisi ile görüşme sağlayarak ürünleri iade almayı kabul ettiklerini ve ürünlerin ayıplı çıkması nedeniyle ayıptan sorumluluğun kendilerinde olduğunu ve bu nedenle de ürünlerin gümrükten dava dışı ... Tekstil tarafından alacağını beyan ettiği; Ayrıca ürünlerin ayıplı çıkmış olması nedeniyle .. Lojistik'e ödenecek bedeli ve antrepo ücretini de ödeyeceklerini beyan ettiği; Keza ... tarafından ayıplı çıkan ürünlerin yerine de yeni tulumlar verileceğinin ifade edildiği; Müvekkil şirkette, şirket yetkilisi olarak bildikleri ...'ın beyanları üzerine Malların teslimini ... Tekstil'in yapacağını bilmekte olduğu; Keza ayıplı çıkan malların gümrükten teslimine ilişkin teslim tutanağındaki teslim alan kişilerin de müvekkili şirket çalışanı olmadığı; daha sonrada ürünleri ...'ın gönderdiği nakliye araçlarını teslim aldığı; Taraflar arasında gümrükte kalan ürünlerin ... tarafından alınacağı gün ... tarafından müvekkil şirket yetkilisine birçok mesaj da atıldığı; Bu duruma ilişkin olarak müvekkil şirket yetkilisi ile ...'ın arasında yapılan ... görüşmelerinin dilekçeleri ekinde sunulduğu; Açıkça görüleceği üzere ...'ın ürünlerin gümrükten kendisi tarafından alındığını mesajlarla da kabul ettiği; ayrıca ... tarafından ... Bankası hesabından ... Lojistik hesabına 5.500,00 TL, ... Gelen İade Ürün açıklamasıyla 888,00 TL, ... hesabına da 15.000,00 TL gönderildiği; bu dekontların tamamının da ... tarafından müvekkil ... şirket yetkilisine ... aracılığıyla gönderildiği; işbu Dekontların da dilekçeleri ekinde sunulduğu; Bu durum karşısında ürünlerin ... tarafından teslim alındığının da aşikar olduğu;Ürünlerin ayıplı çıkması ve ... tarafından teslim alınması üzerine müvekkili şirket tarafından iade faturası kesildiği ve ... tarafından yeni ürünler gönderildiği; ancak gönderilen ürünler sanki ayıplı ürünlerin yerine dava dışı ... Tekstil tarafından gönderilen ürünler değilmiş de sanki yeni başkaca ... Tekstil'den sipariş edilen ürünlermiş gibi gösterildiği ve faturasının da o şekilde kesildiği; Müvekkil şirkete karşı ... tarafından dolandırma kastıyla hareket edildiğinin apaçık ortada olduğu bilfarz kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın tüm beyanları doğru olsa dahi davacı tarafın şirket yetkilisi ...'ın ürünlerin ayıplı çıkması üzerine dava dışı ... Tekstil ile artık çalışmadığını beyan etmemiş olması, kendisinin ürünleri teslim aldığına ilişkin ... mesaj dökümleri, mailler ile ... Tekstil'den yeni başka bir sipariş verildi ise ... Tekstil'den alınan ve iade edilen ürünlerin şuan ki akıbeti ile aynı ürünlere ilişkin geri ödemelerin neden yapılmadığı (ki bu durum müvekkil şirketin banka hesapları incelendiği takdirde açıkça görülecektir) hususunun irdelenmesi gerektiği; ancak davacı tarafın bu hususların hiçbirine değinmediği ve hatta bambaşka bir sipariş verilmiş ve ödemesi alınamamış gibi davranarak haksız ve hukuka aykırı olarak hareket ettiği;Davalı müvekkili şirketin davacı şirketle herhangi bir ticari iş ilişkisi olmadığı; bu hususu doğrulayabilecek herhangi bir konuşma, yazışma, sipariş formu, teslim tutanakları ile Şşirket hesap dökümleri bulunmadığı; Davacı tarafından sunulamadığı, müvekkili şirketin, gelen ürünlerin ... tarafından gönderilmesi ve şahsın kendileriyle irtibat kurması nedeniyle gelen ürünlerin de ... Tekstil tarafından gönderileceği söylemiyle ürünleri teslim aldığı; ancak davacı tarafın kötü niyetle hareket ederek faturayı ... Tekstil üzerine kestiği ve müvekkil şirkete karşı söz konusu faturaların ödenmediği gerekçesiyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasıyla haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine geçildiği; Evvelce belirtildiği üzere taraflarınca ... Tekstil'den alınan ürünlerin Hollanda merkezli ... Şirketine ihraç edildiği; ancak ayıplı çıkan ürünler nedeniyle davalı Müvekkil şirketin ... şirketi ile arasındaki sözleşmenin iptal edildiği; ve müvekkil şirketin zarara uğradığı; bu nedenle de; taraflarınca ... Tekstil'e karşı maddi tazminat talepli dava açıldığı; Davacı tarafın fatura kesip davalı müvekkil aleyhine icra takibine geçmiş olmasının asıl nedeninin de anılan maddi tazminat davası olduğu; Davacı taraf ile dava dışı ... Tekstil in, ... münasebetiyle davalı müvekkil ile ... Tekstil arasında vuku bulan ticari ilişki de birlikte hareket ettiği; Hatta ve hatta ... Tekstil tarafından müvekkil şirket yetkilisine atılmış olan mesaj da "o davayı çektiriyorum ben geri." Denildiği; Bu hususun açıkça tarafların birlikte hareket ettiğinin göstergesi olduğu; Bu nedenle de; taraflarınca açılmış olan maddi tazminat davası nedeniyle ... Tekstil'in ödemeden kaçınması, müvekkili şirketin davadan feragat etmesi ve ...'ın her iki firmayla da iş yürütmesi nedeniyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine geçildiği;Ayrıca Vergi Levhasından da açıkça görüleceği üzere .... Tekstil Tic. Ltd. Şti nin 17/05/2021 tarihinde faaliyete başladığı; Yani müvekkil şirket tarafından dava dışı ... Tekstil'den sipariş edilen ürünlerin sipariş tarihinde açıkça görüleceği üzere ... Tekstil Tic. Ltd. Şti nin daha faaliyete dahi başlamadığı; ayrıca ... Tekstil Tic. Ltd. Şti'nin müdürü ... olarak Bakırköy ... Noterliği ... yevmiye numaralı 20.05.2021 tarihli imza sirkülerini gösterir belge ile de sabit olduğu; Bakırköy ... Noterliği ... yevmiye numaralı 20.05.2021 tarihli imza sirkülerinin dilekçeleri ekinde sunulduğu; Davalı müvekkili şirket tarafından dava dışı ... Tekstil Tic. Ltd. Şti.'den tulum siparişi verildiği ve ödemesinin de ... Tekstil Tic. Ltd. Şti.'ye yapıldığı; bu aşama da tüm işlemleri kendisini ... Tekstil Tic. Ltd. Şti.yetkilisi olarak tanıtan ... ın yaptığı; Akabinde tulumların ayıplı çıkması üzerine ... tarafından Üürünlerin iade alınacağını ve yeni ürünlerinde Müvekkil şirkete teslim edileceğinin beyan edildiği; ancak ürünlerin iadesini ... ... Tekstil adına yapmışsa da yeni ürünlerin teslimi aşamasında ise işlemleri kendi şirketi olan ve yeni faaliyete başlayan davacı ... Tekstil Tic. Ltd.Şti. adına yaptığı; açıkça görüleceği üzere; ortada iki farklı tulum siparişi olmadığı,tek bir sipariş olduğu; davaya konu işbu ürünlerin ayıplı çıktığı ve iade edilmek suretiyle de yeni ürünlerin teslim alındığı; ayrıca ...'ın müvekkil şirketten, ... Tekstil'in kendi şirketi olduğunu ve ... Tekstil ile iş ilişkisinin sona erdirdiğini gizlediği;Taraflarınca ifade edilen tüm olay ve olguların ispatı açısından ve yargılamanın selameti için dava dışı ... Tekstil Tic. Ltd. Şti.'ye iş bu davanın ihbar edilmesinin talep edildiği; keza dava dışı ... Tekstil'in şirket evrakları, işlemleri ile banka kayıtları incelendiği takdirde tüm beyanlarının hakikati yansıtmış olduğunun ortaya çıkacağı;Hususlarını beyanla sonuç olarak davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 30/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu uyuşmazlık kapsamında gerek davacı şirket ve gerekse davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2021 yılı ticari defterlerinin TTK ve HMK 222/2 hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, anılan ticari defterlerin taraflar lehine delil kabiliyetlerinin mahkemenin takdirinde bulunduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile detayı Tablo-1 de arz edilen 23.06.2021 tarihli, 135.000,00 TL bedelli ve 24.06.2021 tarihli 67.500,00 TL bedelli olmak üzere toplam 202.500,00 TL tutarın tahsilinin talep edildiği; huzurdaki dava değerinin ise işlemiş faizleri ile birliktte 196.423,01 TL olduğu; (1735.000,00 TL bedelli fatura KDV Tutarı 10.000,00 TL olup, KDV Hariç 125.000,00 TL fatura bedeli ile 67.500,00 TL fatura bedeli olmak üzere dava değeri asıl alacak tutarı (125.000,00 * 67.500,00-192.500,00 TL) Davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen takip ve dava konusu bedele esas faturaların davacı şirket ticari defterlerinde davalı hesabına borç kaydedildiği, karşılığında tahsilat kaydına rastlanmadığı; neticeten davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2021 yılı ticari defterleri kapsamında 14.09.2021 icra takip ve 28.12.2021 dava tarihi itibarıyla davalı borç tutarının 202.500,00 TL olduğu; Davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen takip ve dava konusu bedele esas faturaların davalı şirket ticari defterlerinde davacı hesabına alacak kaydedildiği, karşılığında tediye kaydına rastlanmadığı; Neticeten davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2021 yılı ticari defterleri kapsamında 14.09.2021 icra takip ve 28.12.2021 dava tarihi itbarıyla davacı alacak tutarının 202.500,00 TL olarak yer aldığı dolayısıyla takip ve dava konusu bedele esas faturaların her iki şirket ticari defterlerinde kayıtlı olup, borç/alacak tutarlarının da birbirini teyit eder nitelikte bulunduğu; davacının davasının kabulü halinde; icra takibi ile talep edilen bedel 202.500,00 TL olsa da huzurdaki dava değerinin takip tarihine kadar işlemiş faizler de dahil edilmek suretiyle 196.423,01 TL olduğu; İhtarla temerrüde düşürülmeyen asıl alacak tutarına takip tarihine kadar faiz işletilemeyeceği; bu bağlamda taleple bağlılık ilkesi gereğince hukuki yorumunun mahkemeye ait olduğu 192.500,00 TL asıl alacak tutarını talep edebileceği'' hususu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİNDE: tarafların defterlerinin incelenmesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve söz konusu faturalar nedeniyle davalının davacıya 202.500,00 TL borçlu olduğunun tespit edilmesi, davalı tarafça davacı şirket yetkilisine kendilerinin başka bir şirketten aldıkları malı ayıplı olduğu iddiasıyla teslim aldığı ve davacı tarafından gönderilen malların ayıplı mallar yerine gönderilen mallar olduğu beyan edilmiş ise de; davalı tarafça bu hususlara ilişkin delil sunulmaması, davalının beyanı üzerine Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde söz konusu davada davacıya veya davacı şirket yetkilisine dair bir tespit bulunmaması karşısında davalının iddialarını ispatlayamadığı, davacının ise her iki tarafın defter kayıtları gözetilerek alacağını ispat ettiği kabul edilmiş ve davacının takip konusu ettiği fatura miktarlarının toplamının 192.500,00 TL olması, takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğüne dair belge sunulmaması karşısında söz konusu fatura miktarları oranında davanın kabulüne karar verilmiş, kalan miktar işlemiş faiz talebinden ibaret olması nedeniyle bu miktar yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

1. Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 192.500,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,

2. Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 38.500,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3. Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 13.149,68 TL karar ve ilam harcının mahkeme vez. nesine yatırılan 2.322,30 TL peşin/nispi harcının mahsubu sonucu bakiye 10.827,38‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı + 2.322,30 TL peşin nispi harç + 8,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 2.381,60 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3. a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.200,00 TL bilirkişi ücreti + 56,00 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 1.256,00‬ TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.230,00 TL'sinin dava. lıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından alınmasına yer olmadığına,

c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4. 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.293,6 TL'sinin davalıdan, 26,4 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5. a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 30.800,00 TL vekalet ücretinin dava. lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,

b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.923,00‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzlerine karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/11/2023

Katip ...

☪e-imzalıdır.☪

Hakim ...

☪e-imzalıdır.☪