Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/867 E. 2023/982 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/867

KARAR NO : 2023/982

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/09/2018

KARAR TARİHİ : 01/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı Belediye Başkanlığı arasında 25/02/2013 tarihli hizmet alım sözleşmesi ile 18/03/2013-31/12/2013 tarihleri arasında davalı belediyenin park ve yeşil alanlarının bakım ve onarım işi ihalesini aldığını, davacı şirketin sözleşmesinin süreli olması nedeni ile 31/12/2013 tarihinde sona erdiğini, dava dışı ... adlı işçinin asıl işveren olan davalı idarede 21/06/2002 tarihinden 02/01/2014 tarihine kadar aralıksız temizlik işçisi olarak çalıştığını ve emekli olduğunu, işçiye ödenmeyen işçi alacakları için Bakırköy .... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını davanın sonuçlandığını, dava dışı işçi tarafından bu kararın Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, dosyanın temyiz edildiği ancak Yargıtay tarafından onandığını, bu nedenle davacı şirket tarafından icra dosyasında kapak hesabı yapılarak takip alacağı olan 70.858,07TL nin icra dosyasına yatırılarak dosyanın kapatıldığını, dava dışı işçinin davacı şirkette yaklaşık 9,5 ay kadar çalıştığı, bu ödenen işçi alacaklarından davalıların sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000 TL rücuen alacağın müştereken ve müteselsilen tamamının davalı ... Belediye Başkanlığından, kıdem tazminatı ve işçiye çalıştırdıkları süre ile sınırlı olmak üzere hisseleri oranında diğer davalılardan ödeme tarihi olan 17/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP: Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesi ile davacı ve diğer davalılar, davalı Belediye ile ihaleye dayalı olarak akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren sıfatı ile işçi çalıştırdıklarını, işçilik alacaklarından son alt işverenin sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile davada İş Mahkemelerinin görevli olduğunu, davaya konu ihtilafta, davalı ... Belediye Başkanlığı asıl işveren konumunda, davalıların alt işveren konumunda olduğunu, kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devri tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, dava dışı işçinin müvekkili nezdinde 01/01/2010-31/12/2010 tarihleri arasında çalıştığı nazara alındığında çalışma süresinin 1 yılı doldurmadığını, bu nedenle müvekkilinin kıdem tazminatından sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnşaat şirketi vekili cevap dilekçesi ile dava dışı işçinin asıl işvereninin davalı ... Belediye Başkanlığı olduğunu, işçinin kıdem tazminatından davalı Belediye Başkanlığı'nın sorumlu olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduğunu belirterek, davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.

Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesince deliller toplanmış, Bakırköy .... İş Mahkemesinin ... E-... K. Sayılı dosyası, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası, Hizmet Alım Tip Sözleşmeleri ve Hizmet Alım Şartnamesi ve tüm deliller incelenmiş, bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır.

Davacı vekili 16/11/2021tarihli ıslah dilekçesinde; bilirkişi raporu doğrultusunda, 5.338,92 TL'nin davalı ... İnşaat Ltd. Şti., 7.694,13 TL'nin ... Belediye Başkanlığı, 15.143,23 TL'nin ... San. Ltd. Şti., 7.987,40 TL'nin ..., 15.974,80 TL'nin ... Temizlik Ltd. Şti., 2.355,21 TL'nin ... İnş. Ltd. Şti.'nden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Dava, işçilik alacaklarından kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir.

4857 sayılı İş Kanunu 2/6 maddesinde "bir işverenden iş yerinde yürüttüğü mal veya hizmet ürün üretimine ilişkin yardımcı işlerde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerine sadece bu iş yerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren alt işveren denir. Bu ilişkide asıl işveren alt işverenenin işçilerine karşı o iş yeriyle ilgili olarak bu kanun da iş sözleşmesinde veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur bulunmaktadır.” hükmüne yer verilmiştir.

"... Dava konusu olayda da, davacı ile davalı şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o iş yeri ile ilgili olarak İş Kanunu’ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle alt işverenlerle birlikte müteselsilen sorumludur. Burada Kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müteselsilen sorumludurlar. Bu düzenleme, işçi alacağının güvence altına alınması amacıyla yapılmış olup, sadece işçilere karşı bir sorumluluktur. Asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukuku değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukuku esas alınacağından, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir. Alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular, kendi aralarındaki iç ilişkide, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda bir anlaşma yapabilirler. Nitekim 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167. (Mülga Borçlar Kanunu’nun 146.) maddesinde düzenlenen, “Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır.” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği de açıkça belirtilmiştir. Müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rucüen tahsilini talep edebileceği kabul edilmelidir." T.C. Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar

Müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlar. Dış ilişkide Kanundan doğan teselsül gereği borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun ödediği miktarı iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsil edebilir. Bu durumda 6098 sayılı TBK'nın 167. maddesi gereğince yarı oranında indirim yapılmaz, diğer bir değişle anılan madde hükmü uygulanmaz.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve genel şartname hükümlerine göre, alt işveren sıfatıyla davalılar tarafından istihdam edilen işçilerin iş hukukundan kaynaklı her türlü haklarının kendilerine ait olduğu, ...'ın, 15/10/2004-31/12/2006 arasında davalı Metropol İnş. Ltd. Şti, 09/02/2007-31/01/2008 arasında davalı ... İnş. Ltd. Şti, 08/02/2008-30/12/2009 arasında davalı .... San. Tur. Ltd. Şti., 01/01/2010-31/12/2010 arasında davalı ... ve 01/01/2011-31/12/2012 arasında davalı ... Tem. İnş. Ltd. Şti. İş yerlerinde çalıştığı, dava dışı işçi tarafından Bakırköy .... İş Mahkemesinde açılan dava sonucunda, hüküm altına alacakların asıl işveren sıfatıyla davacı ile davalı Belediye'den tahsiline karar verildiği, bu ilama dayalı olarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nde başlatılan icra takibi sonucu 70.858,07 TL'nin alacaklı hesabına yatırıldığı, davacı şirketin işçi için ödediği tutarı, işçiyi sözleşme ilişkisi içinde çalıştıran diğer alt işverenler ile davalı Belediyeden ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte rücuen tahsilini talep edebileceği, bu yönde düzenlenen kök ve ek raporun usul ve yasaya uygun olduğu, davacının dava dışı işçinin davalı işverenlerde çalıştığı toplam 2950 günlük sürede, her bir işveren ödemesi gereken tutarların, davalı ... Ltd. Şti'nin 5.338,92 TL, ... Belediyesi'nin 7.694,13 TL, ... San. Ltd. Şti.'nin 15.143,23 TL, ...'ın 7.987,40 TL, .. Ltd. Şti.'nin 15.974,80 TL, ... İnş. Ltd. Şti.'nin 2.355,21 TL olduğu hususunu ispatladığı, davacı vekilinin de bu yönde ıslah talebi de dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,

1. 5.338,92 TL' nin ... İnşaat şirketi, 7.694,13 TL nin .... Belediye Başkanlığı, 15.143,23 TL nin davalı ... şirketinden, 7.987,40 TL nin davalı ..., 15.974,80 TL nin ... İş Ltd Şti, 2.355,21TL nin ... İnşaat Ltd Şti'nden dava tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gerekli 3.722,46 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL peşin harç 80 TL ıslah harcının mahsubu ile 2.788,58 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 35,90. TL başvuru harcı, 853,88 TL peşin nispi harç, 5,20. TL vekalet harcı, 80 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 974,98. TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 2.955,40 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

7. HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/11/2023

Katip ...

¸

Hakim ...

¸

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."