Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1044 E. 2023/980 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1044

KARAR NO : 2023/980

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/11/2022

KARAR TARİHİ : 01/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkilinin 04.08.2021 tarihli ... E Arşiv fatura nolu 15.520,02 TL bakiyeden kalan 6.604,89 TL Meblağlı fatura alacağı; 24.08.2021 tarihli ... E Arşiv fatura nolu 7.500,01 TL Meblağlı fatura alacağı;31.08.2021 tarihli ... E Arşiv fatura nolu 71.030,10 TL fatura alacağı olan faturalar ile davalı şirketin araçlarına tamirler yaptığını, faturalardan bakiye 85.135,00 TL alacağı kaldığını, davalının ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibini başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği, Sarıgazi Vergi Dairesi, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, Bakırköy Vergi Dairesi müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyada mevcut 30/08/2023 tarihli Bilirkişi ... tarafından sunulan raporda taraflar arasında davacı tarafından davalıya Araç Tamir Bakım hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu, Davacı ticari defterlerinde, davalıya 3 adet 94.050,13 TL’lik fatura düzenlediği, davalıdan 8.915,13 TL tahsilat yapıldığı ve icra takip tarihinde davacının davalıdan 85.135,00 TL alacaklı olduğu, Davalı vergi dairesinden celp edilen davalıya ait 2021 yılı Ba formlarının incelenmesinde, davalının 2021 yılında davacıdan alım olarak 3 adet fatura beyan ettiğinin görüldüğü, dolayısıyla davacının alacağına dayanak faturaların davalı ticari defter kayıtlarına alındığının sabit olduğu, Davacı tarafından takip öncesi işlemiş faiz talep edilmekle birlikte, dosya münderecatında davalının takip öncesinde temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir delil vasıtası görülmediği, takip sonrasında talep edilen %9 faiz oranının yasal faiz oranı olduğu ve uygun olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının takip ve dava tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı, davacının alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmakta olup bu kapsamda yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacı tarafından davalıya Araç Tamir Bakım hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu, Davacı ticari defterlerinde, davalıya 3 adet 94.050,13 TL’lik fatura düzenlediği, davalıdan 8.915,13 TL tahsilat yapıldığı ve icra takip tarihinde davacının davalıdan 85.135,00 TL alacaklı olduğu, Davalı vergi dairesinden celp edilen davalıya ait 2021 yılı Ba formlarının incelenmesinde, davalının 2021 yılında davacıdan alım olarak 3 adet fatura beyan ettiğinin görüldüğü, dolayısıyla davacının alacağına dayanak faturaların davalı ticari defter kayıtlarına alındığının sabit olduğu tespiti gerek davalının süresinde defterlerini ibraz etmeyerek HMK’nun 220/3 ve 222/3. Maddeleri gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerdeki) kayıtların davacı kayıtlarına uygun olduğunun kabulü gerekse de Davalının BA kayıtları dikkate alındığında davacının alacağını ispat ettiği ancak dava tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğünün ispat edilemediği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeni ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

1. Davalıların Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 85.135,00. TL asıl alacak bakımından İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,

Faize ilişkin talebinin takip öncesinde karşı tarafın temerrüde düşürülmemiş olması nedeni ile REDDİNE,

2. Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (17.027,00. TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3. Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 5.815.57. TL karar ve ilam harcın peşin alınan 1.038,54 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 4.777,03. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 80,70. TL başvuru harcı, 1.038,54. TL peşin nispi harç, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.130,74. TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, bilirkişi ücretleri toplamı 2.318. TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 2.294,82. TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 23,18. TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği hükmedilen vekalet ücreti kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7. 6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 11. 13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul. red oranına göre 1.544,40. TL'nin davalıdan, 15,60. TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8. Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,

9. HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/11/2023

Katip ...

¸

Hakim ...

¸

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."