Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/979 E. 2023/968 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/979

KARAR NO : 2023/968

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/11/2022

KARAR TARİHİ : 25/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili tarafından davalıya verilen özel güvenlik hizmeti nedeni ile 85.201,56 TL’lik fatura düzenlendiğini, faturalardan bakiye 73.327,93 TL alacakları kaldığını, alacağın tahsili

için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak itiraz

ettiğini, davalının fatura içeriklerine itiraz etmediğini, müvekkilinin alacağının tarafların ticari

defter incelemeleri ile sabit olacağını, Davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı

olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet

ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile Bergama Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

07/06/2023 tarihli Bilirkişi ... tarafından sunulan raporda taraflar arasında davacı tarafından davalıya Özel Güvenlik Hizmeti verilmesi

şeklinde ticari ilişki olduğu,

Davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 73.327,93 TL

alacaklı olduğu, dava konusu icra takibine ise asıl alacak olarak 61.076,70 TL’nin tahsilinin

konu edildiği,

Davacı alacağının takip dayanağı 4 adet faturadan kaynaklandığı, bir diğer ifade ile

takip dayanağı faturalarla alacağın dayanağının örtüştüğü, yine davacının alacağına dayanak faturaların e-fatura TEMEL fatura senaryosunda düzenlendiği ve karşı tarafından sistemine

direk olarak gönderilmiş olduğu,

taraflar arasındaki sözleşmede davalının adresinin ... Sok. No.5

Çiğli/İzmir olarak yer aldığı, daha sonra davalı adresinin ... Mah. ... Cad. No.18

Bergama/İzmir adresine nakledildiği, davalı şirket yetkilisi ...’un beyan

dilekçesinde adres kısmında dahi nakledilen yeni adresin yazdığı, davalı şirket yetkilisinin

iddialarının ispata muhtaç olduğu, Sayın Mahkemenizce davacı alacağının kabulü halinde, davalının takip öncesinde

temerrüde düşürülmediği, ancak yanlar arasındaki sözleşmeye göre ödeme gününün bir

sonraki ayın 15. Gününe kadar olduğunun hüküm altına alındığı, davacının takip öncesi

işlemiş faiz talep edebileceğine takdir edilmesi halinde, takip öncesi işlemiş faizin 12.315,05

TL hesaplandığı, taleple bağlılık esası gereğince davacının 11.364,45 TL talebinin uygun

olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının takip ve dava tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı, davacının fatura konu alacağa ilişkin hizmetini ifa edip etmediği, tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edilmiş olup bu kapsamda tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda davacı tarafından davalıya Özel Güvenlik Hizmeti verilmesi

şeklinde ticari ilişki olduğu,

Davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 73.327,93 TL

alacaklı olduğu, dava konusu icra takibine ise asıl alacak olarak 61.076,70 TL’nin tahsilinin

konu edildiği,

Davacı alacağının takip dayanağı 4 adet faturadan kaynaklandığı, bir diğer ifade ile

takip dayanağı faturalarla alacağın dayanağının örtüştüğü, yine davacının alacağına dayanak faturaların e-fatura TEMEL fatura senaryosunda düzenlendiği ve karşı tarafından sistemine

direk olarak gönderilmiş olduğu,

taraflar arasındaki sözleşmede davalının adresinin ... Sok. No.5

Çiğli/İzmir olarak yer aldığı, daha sonra davalı adresinin ... Mah. ... Cad. No.18

Bergama/İzmir adresine nakledildiği, davalı şirket yetkilisi ...’un beyan

dilekçesinde adres kısmında dahi nakledilen yeni adresin yazdığı, davalı şirket yetkilisinin

iddialarının ispata muhtaç olduğu yönünde tespit yapılmış olup davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olması nedeni ile lehine delil niteliğinde olduğu, yapılan usulüne uygun ihtarata rağmen davalı tarafından ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeni ile HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca davalının ticari defter ve belgelerindeki kayıtların davacının ticari defter ve belgelerindeki kayıtlar ile uyumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiş olup düzenlenen raporun usul ve yasaya uygun olduğu davacının asıl alacka bakımından davasını ispatladığı ancak takip öncesinde davalının temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından takip öncesi faiz talebi bakımından talebin reddine, icra inkar tazminat talebi bakımından ise alacağın likit olması nedeni ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

1. Davalıların Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 61.076,70. TL asıl alacak bakımından İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,

Faize ilişkin talebinin takip öncesinde karşı tarafın temerrüde düşürülmemiş olması nedeni ile REDDİNE,

2. Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20'si oranında (12.215,34. TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3. Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 4.172,14. TL karar ve ilam harcın peşin alınan 874,91 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 3.297,23. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 80,70. TL başvuru harcı, 874,91 TL peşin nispi harç, 11,50. TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 967,11. TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, bilirkişi ücretleri toplamı 2.451. TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 2.058,84. TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 392,16. TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği hükmedilen 17,900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği hükmedilen 11.364,45. TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8. 6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 11. 13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul. red oranına göre 1.310,40. TL'nin davalıdan, 249,60. TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

9. Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,

10-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/10/2023

Katip ...

¸

Hakim ...

¸

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."