Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1138 E. 2023/960 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1138 Esas

KARAR NO : 2023/960

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/12/2022

KARAR TARİHİ : 24/10/2023

K.YAZIM TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket davalı şirkette bulunan faturalara dayalı 46827,69 TL bakiye cari alacağının tahsil talebiyle Küçükçekmece .... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra dosyası kapsamında icra müdürlüğü tarafından hazırlanmış olan ödeme emri davalı şirkete 11/11/2022 tarihinde tebliğ edilmiş fakat akabinde icra dosyasına sunmuş oldukları 14/11/2022 tarihli itiraz dilekçeleri ile takibe itiraz eden davalı şirket icra takibinin durdurulmasına neden olduğunu, davalının Küçükçekmece .... İcra dairesinin ... esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacağa işleyecek ticari avans faizi ile birlikte takibin devamına, davalı tarafça takibe haksız yere itiraz edilmesi nedeniyle 46.827,69 TL asıl alacak yönünden hesap edilecek %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesine, arabuluculuk giderlerinin ve arabuluculuk aşamasına dair AAÜT gereğince hesap edilecek vekâlet ücretinin davalı ... yükletilmesine, işbu dava kapsamındaki yargılama giderleri AAÜT gereğince hesap edilecek vekâlet ücretinin davalı ... yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Dosyamız arasına celp edilen Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 46.827,69 TL asıl alacak üzerinden borçlu aleyhine cari hesap alacağı dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 11/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından 16/11/2022 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği görüldü.

Bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan 21/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (31.10.2022) itibariyle davacının davalıdan 46.827,69 TL alacağının olduğu, davacı ..., faturaya dayalı cari alacağını takip dayanağı yaparak davalı aleyhinde 31.10.2022 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başladığı, davalı ... ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmamakla birlikte dosyaya mübrez davalı ... BA-BS formları üzerinde yapılan incelemede davacının cari alacağını teşkil eden faturaların tamamının davalının BA formlarında beyan edilmiş olduğunun tespit edildiği, bu itibarla davacının cari alacağını teşkil eden faturaların davalının kabulünde olduğu, |neticeten; davacının takip tarihi itibariyle davalı ... 46.827,69 TL cari alacağının bulunduğu kanaati ile rapor sunmuştur.

Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının cari hesap alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davalı tarafından yapılan usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle sadece davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davacının ticari defter ve belgeleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının 2021 ve 2022 tarihli ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 46.827,69 TL alacaklı olduğu yönde bakiyesinin bulunduğu tespit edilmiştir. Yapılan usulüne uygun ihtarata rağmen davalı tarafından ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeni ile HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca davalının ticari defter ve belgelerindeki kayıtların davacının ticari defter ve belgelerindeki kayıtlar ile uyumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. HMK'nın 222/3. maddesi ve takibe dayanak yapılan cari hesaba ilişkin faturaların tamamının davalı tarafından BA formaları ile ilgili vergi dairesine bildirilmiş olması karşısında faturalara konu malların davalıya teslim edildiği mahkememizce kabul edilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın 46.827,69 TL üzerinden kabulüne; alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğü'nün .. esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 46.827,69 TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,

2. Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile kabul edilen asıl alacak tutarının takdiren %20'si oranında hesaplanan 9.365,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 3.198,80 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 565,56 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 2.633,24 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından sarf olunan (2.000,00 TL bilirkişi ücreti + 301,50 TL posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret) 2.301,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL başvurma harcı ve 565,56 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

7. Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2023

Katip ...

☪e-imzalıdır.☪

Hakim ....

☪e-imzalıdır.☪