Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/991 E. 2023/947 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/991

KARAR NO : 2023/947

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 20/10/2023

KARAR TARİHİ : 23/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:

Davacılar vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 20/10/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Ekonomik ve finansal sıkıntılar nedeniyle faaliyetleri önemli derecede sekteye uğrayan davacı şirketin hazırladığı işbu konkordato ön projesinin amacının şirketin gelirlerini artırmak, hizmet kalitesini ve kapasitesini düşürmeden giderlerini azaltmak, finansal kaynak yapısını düzeltmek, nakit akışımı sağlıklı bir hale getirmek ve yeniden varlık borç dengesini düzeltmek için alınacak tedbirleri açıklamak ve bu tedbirler sonucunda oluşacak kaynak tutarı ile söz konusu tedbirlerin finansal etkilerini proforma finansal tablolar yoluyla somutlaştırdığını, bunun üzerine Yönetim Kurulumun talimatı ile aktiflerin satış fiyatları üzerinden ara bilanço hazırlandığını, rayiç değerli ara bilançoya göre, müvekkili şirketin ödeme güçlüğüne düştüğünün tespit edildiğini, böylece şirket nezdinde konkordato sebebinin gerçekleştiğini, müvekkili şirketin ödeme güçlüğünden ve bu güçlük dolayısıyla müvekkili şirket aleyhine yapılan ve yapılacak olan icralardan dolayı borca batık duruma düşeceği ve dolayısıyla iflastan kurtulmak ve yine borçlarını vadesinde ödeyememesi dolayısıyla borçlarını ödeyebilmek ve şirketin faaliyetlerini devam ettirebilmek için İ.İ.K . 285 maddesi uyarınca konkordato mühleti talebinde bulunmak zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle davacı şirket aleyhinde haciz, ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına, yeni takip başlatılmamasına, tedbir tarihinden sonra uygulanan haciz, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına,, müvekkilleri hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasını, müvekkillerinin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesini ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacakları da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının müvekkiline ödenmesine, İİK'nın 206. maddesinde yer alan alacaklılar yönünden takip yapılmakla birlikte İİK 206'dan kaynaklı alacaklar sebebiyle yapılacak satış ve muhafaza işlemlerinin önlenmesini, müvekkillerinin muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların müvekkiline iadesine, müvekkillerine ait olup haczedilen araçların kayıtlarına konulan yakalama şerhlerinin kaldırılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, işbu karar tarihinden sonra alacaklı bankalarda müvekkillerine ait hesaplara gelecek paralar ile ilgili, ilan tarihinden önce muaccel hale gelmiş kredi ve başkaca alacaklar için yapacakları rehin, takas uygulamalarının İİK 294. maddesi yollaması ile İİK' nin 200.maddesinin 1, 2 ve 3. fıkrası kapsam ve şartlarında tedbiren durdurulmasını, davacının bankalardaki hesaplarına yatırılan paralara bankalarca rehin veya takas hükmünde olmak üzere konulan ve uygulanan blokajların kaldırılmasını ve blokaja tabi tutulan bedellerin davacıların ilgili banka hesabına müvekkilinin kullanımına sunulmak üzere iadesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilleri tarafından banka ve finans kuruluşlarına tahsil, takas ve teminat olarak verilmiş olan çek, senet ve her türlü kıymetli evrakın müvekkillerine iadesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilllerin takip borçlusu olduğu takiplerde kendileri aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesini, müvekkillerine ait çeklerin arkasına konkordato şerhinin işlenmesini, müvekkillerinin bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasını, yargılama neticesine kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve müvekkili şirkete komiser tayinine, müvekkillerinin konkordato talebinin kabulü ile Öncelikle İcra Ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesini ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına geçici İİK. 285. maddesi çerçevesinde geçici mühlet neticesinde icra ve iflas kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına yargılama neticesinde iik. 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine ve tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Dava, İİK'nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.

Davacı şirketin, daha önce Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinden konkordato talebinde bulunduğu ve bu talebinden 10/10/2023 tarihinde feragat ettiği,bu konkordato talebini devam ettirip konkordato sürecini yürütmek yerine kısa bir süre sonra yeni bir konkordato davası açması,dürüstlük kuralına aykırı olması nedeniyle davacı şirketin konkordato talebinin HMK'nın 29/1.maddesi uyarınca reddine,avacı ... tarafından açılan konkordato ve geçici mühlet içeren davanın dosyaya sunulan ön projele konkordatonun başarısının borçlu şirketin konkordatosunun başarısına bağlandığı,kendisine özgü konkordato tedbiri ve hedefi içermediği ,konkordato talep eden şirketin konkordato talebinin de reddedildiği gözönüne alındığında bu davacının konkordato talebinin HMK'nın 114/2 ve ve 115/2.maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı şirketin, daha önce konkordato talebinde bulunduğu ve bu talebinden 10/10/2023 tarihinde feragat ettiği,bu konkordato talebini devam ettirip konkordato sürecini yürütmek yerine kısa bir süre sonra yeni bir konkordato davası açması,dürüstlük kuralına aykırı olması nedeniyle davacı şirketin konkordato talebinin HMK'nın 29/1.maddesi uyarınca REDDİNE,

2. Davacı ... tarafından açılan konkordato ve geçici mühlet içeren davanın dosyaya sunulan ön projele konkordatonun başarısının borçlu şirketin konkordatosunun başarısına bağlandığı,kendisine özgü konkordato tedbiri ve hedefi içermediği ,konkordato talep eden şirketin konkordato talebinin de reddedildiği gözönüne alındığında bu davacının konkordato talebinin HMK'nın 114/2 ve ve 115/2.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5. Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.000,00. TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 GÜN içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 23/10/2023

Başkan ...

☪e-imzalıdır.☪

Üye ...

☪e-imzalıdır.☪

Üye ...

☪e-imzalıdır.☪

Katip ...

☪e-imzalıdır.☪

"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."