Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1174 E. 2023/927 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1174

KARAR NO : 2023/927

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/12/2022

KARAR TARİHİ : 18/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkilinin 31.08.2021 - 04.09.2021 tarihleri arasında düzenlenecek olan ... Fuarı'na katılacak olan çalışanları ve müşterilerinin konaklaması için davalı şirketin işlettiği ... Otel'de 5 gece için 6 oda rezervasyonu yaptığını, toplamda 30 odanın rezerve edildiğini, bedelin 07/06/2021 tarihinde davalı şirkete peşin olarak ödendiğini, ancak daha sonra fuarın ertelenmesi üzerine, davalı şirket para iadesi yapmak yerine yapılan ödeme ve oda sayısını sabit tutarak fuarın yeni tarihi olan 26.09.2022 - 01.10.2022 tarihlerinde aynı şartlarda hizmet vermeyi teklif etmiş ve bu teklif müvekkili firma tarafından kabul edildiğini, konaklama tarihine çok az bir zaman kala davalı şirket, taraflar arasında kurulan akde aykırı olarak müvekkiline rezerve edilen odaları kullandırmayacaklarını beyan ettiğini ve kullandırmadığından müvekkilinin çalışanlarının ve müşterilerinin başka bir otelde konaklamak zorunda kaldığını, Müvekkilinin, oluşan zararının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu .... İcra Daire'sinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirket hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, dosyanın yetkisizlikle Büyükçekmece .... İcra Dairesi'ne gönderildiğini, davalı şirketin Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emri üzerine itiraz ettiğinden davanın kabulüne davalının haksız itirazının iptaline, haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine asıl alacak tutarı olan 31.819,94 TL'nin % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davacının 2021 yılında yapılacak .... fuarına katılmak üzere oda rezervasyonunda bulunduğunu ve ödemesini yaptığını, Otelcilik anlaşmalarında yapılan rezervasyon ile mevcut oda konfirme edildiği ve başkası adına artık rezerve edilemeyeceği için herhangi bir sebep ile rezervasyonun iptal edilmesi halinde ödemeden No Show bedeli kesileceğini, otelcilik sektörünce konfirme edilen odanın anılan tarihlerde kullanılmaması halinde ödemeden yapılacak kesintinin adına No Show denildiğini, Davacı firmanın ise No Show bedelinin kesilmemesi için ödemenin otel uhdesinde tutulmasını ve 2022 yılında yapılacak Maktek fuarında bu bedelin kullanılmasını kabul ettiğini, müvekkili tarafından hakkı olmasına rağmen iyi niyet gösterilerek normalde yapılması gereken kesinti tutarının karşı tarafa işletilmediğini ve mağduriyet yaratılmadığını, ancak 2022 yılına gelindiği zaman özellikle para-politika dengesinin bozulmuş ve döviz kurlarının normalin çok üstünde bir artış göstermesi üzerine mevcut rakamların revize edilerek güncel şartlara uygun hale getirilmek zorunda kalındığını, bu duruma rağmen karşı tarafa indirimli fiyat teklifi sunulduğunu, talebin kabul edilmemesi ve bundan doğan sonuçların davacının sorumluluğunda olduğunu, talep edilen bedellerin kanuna ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyada mevcut 03/07/2023 tarihli Bilirkişi ... tarafından sunulan raporda Davalı işletme ... Anonim Şirketi 'nin davacı firma ... San. Tic. Ltd. Şti.'den fiyat farkı istemesinin ve tek taraflı rezervasyon iptalinin, Turizm ve Kültür Bakanlığının ,"Turizm İşletmelerinin Bakanlıkla, Birbirleriyle ve Müşterileriyle İlişkileri Hakkında Yönetmelik" inin 12. Maddesine göre ve herhangi bir mücbir sebep olmaksızın hem sektörel işleyiş olarak hem de otel ve müşteri arasındaki rezervasyon ve satış işleyişine göre etik olmayan bir uygulama olduğu ve davalı tarafın davacı yanı mağduriyetinden doğan zararın yapılan hesaplamaya göre toplam 31.819,67 TL olduğu, davacının davalıdan zarar tazmini hakkı doğmuş olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının takip ve dava tarihi itibariyle ... Avrasaya Fuarına katılımı sağlancak kişiler bakımından yaılan rezervasyona ilişkin aralarındaki sözleşmeye davalının aykırı davranıp davranmadığı, davalının fiyat güncelleme hakkının olup olmadığı, tarafların edime aykırı davranışlarının bululup bulunmadığı bulunuyor ise davacının bu nedenle zararının oluşup oluşmadığı, zararı oluştu ise buna davalının seep verip vermediği, miktarının ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edilmiş olup bu kapsamda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda davalı işletme .... Anonim Şirketi 'nin davacı firma ... San. Tic. Ltd. Şti.'den fiyat farkı istemesinin ve tek taraflı rezervasyon iptalinin, Turizm ve Kültür Bakanlığının ,"Turizm İşletmelerinin Bakanlıkla, Birbirleriyle ve Müşterileriyle İlişkileri Hakkında Yönetmelik" inin 12. Maddesine göre ve herhangi bir mücbir sebep olmaksızın hem sektörel işleyiş olarak hem de otel ve müşteri arasındaki rezervasyon ve satış işleyişine göre etik olmayan bir uygulama olduğu ve davalı tarafın davacı yanı mağduriyetinden doğan zararın yapılan hesaplamaya göre toplam 31.819,67 TL olduğu, davacının davalıdan zarar tazmini hakkı doğmuş olduğunun tespit edilmiş olup düzenlenen raporun usul ve yasaya uygun olduğu, davacının bu hali ile davasının ispat etmiş oluğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar verilerek , alacağın likit olması nedeni ile davalının %20 icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,

1. Davalıların Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,

2. Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (6.363,98. TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3. Alınması gerekli 2.173,62 TL harçtan peşin alınan 381,77 TL peşin harcın mahsubu ile 1.791,85 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 80,70. TL başvuru harcı, 381,77 TL peşin nispi harç, 11,50. TL vekalet harcı olmak üzere toplam 473,97. TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği hükmedilen vekalet ücreti kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 2.074,50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

8. Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

9. HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/10/2023

Katip ...

¸

Hakim ...

¸

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."