Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/914 E. 2023/917 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/914 Esas

KARAR NO : 2023/917

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 02/11/2021

KARAR TARİHİ : 17/10/2023

K.YAZIM TARİHİ : 17/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından Hong Kong'da yerleşik ... Limited isimli firmadan 764 koli/8430 dizüstü bilgisayarlar ve aksamları cinsi emtia satın alındığını, Hong Kong'dan Türkiye'ye havayolu ile seferi yapılacak olan emtialar ... numaralı ve 03.12.2017 ve 03.12.2018 vade tarihli nakliyat emtia abonman alt sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalı ... Sanayi ve Ticaret A.ş. tarafından Hong Kong'da yerleşik ... Limited isimli firmadan 29.08.2018 tarih ve ... numaralı fatura kapsamında 8430 adet dizüstü bilgisayarlar ve aksamları cinsi (7.068,00 Kg) emtia satın alındığını, 8430 adet dizüstü bilgisayarlar ve aksamları cinsi (7.068,00 Kg) emtia ekli çeki listesinde görüleceği üzere 764 karton koli içerisinde ambalajlandığını, 764 koli emtia "FOB" teslim şekli ile akdi taşıyıcı .... Ltd. Şti. ve fiili taşıyıcı .... tarafından uçak kargosu olarak, Hong Kong' dan - İstanbul'a taşınmış olup bu konuda .... Ltd. Şti. tarafından ekli taşıma faturası düzenlendiğini, konu uçuş organizasyonunu gerçekleştiren ... A.Ş. tarafından da eklİ .. no'lu ana hava yük senedi ve .... Ltd. Şti. .... no'lu ara hava yük senedi düzenlendiğini, konu emtia 03.09.2018 tarihinde ... Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü'ne alındığını, burada gümrük muayenesi sırasında yapılan kontrollerde emtia üzerinde hasar tespit edildiğini ve ... tarafından ekli ... kargo hasar raporu düzenlenmiş olup rapor içeriğinde özetle: "... nolu konşimento ile ve ... no'lu uçuş ile gelen malzemelerin 12 kapta hasar olduğu” yazılı olduğunu, müvekkil sigorta şirketine yapılan ihbar üzerine; sigortalısının zararlarını nakliyat emtia abonman alt sigorta poliçesi gereği tazmin ettiğini, sigortalı .... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye yapılan ödemenin dekontları dilekçe ekinde mübrez olduğunu, ödenen bu miktarın eksper raporunda belirtilen hasar miktarına ilişkin olarak yapıldığını, dolayısıyla, davalının sorumluluğu da bu miktar üzerinden olacağını, müvekkil sigorta şirketi tarafından dava-dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ancak davalı tarafından bu takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, meydana gelen hasardan haberdar olan sigortalı meydana gelen hasarın tespit ve tazmini için sigortacısı olan müvekkil .... Sigorta A.Ş.'ye ihbarda bulunduğunu ve müvekkil nezdinde ... no'lu hasar ve rücu dosyası açıldığını, söz konusu hasara ilişkin olarak müvekkil şirket tarafından .... Hizmetleri A.Ş.'den hasarı ve sorumluların tespiti için ekspertiz çalışması talep edildiğini, gerçekleştirilen ekspertiz çalışması sonucu 26.09.2018 tarih ve ... nolu rapor ile hasarın toplam maliyeti 948,75 USD olarak hesaplandığını,hasar tutarı USD 948,75 olduğunu, sigortaya konu kıymetler (....) ile müvekkil şirket tarafından güvence altına alınmış olup, ekspertiz raporundan anlaşılacağı üzere fiili taşıyıcı .... firması tam ve sağlam olarak almış olduğu emtiayı hasarlı olarak teslim ettiğini, nitekim 02.09.2018 tarihinde düzenlenmiş olan hava sevk fişi belgesinde 7.068,00 kg olarak 764 koli emtia teslim alındığı ve herhangi bir ihtirazi kayıt düşülmediği sabit olduğunu, hesaplanmış olan hasar tazminatı, poliçe kapsamında değerlendirildiğini ve dava-dışı sigortalıya ödenerek zararı tazmin edildiğini, dava ve takip konusu emtianın hasarlanması nedeniyle müvekkil şirketin, sigortalısı ...Ticaret A.Ş.'ye 948,75 USD hasar miktarını ödediğini, davalı/borçlular her ne kadar haksız itirazında müvekkil sigorta şirketine borcunun olmadığına ilişkin itirazda bulunmuşsa da, Montreal Konvansiyonun taşıyanın sorumluluğuna ilişkin maddeleri incelendiğinde görüleceği üzere, uyuşmazlığa konu hasarda sorumlu bulunduğu konvansiyon gereği asli olduğunu, uyuşmazlığa konu emtia hasarının, Hong Kong'dan Türkiye'ye nakledilme esnasında meydana gelmiş olup, Montreal Konvansiyonu 3. bölümünde uluslararası eşya taşımasında, taşıyıcının sorumluluğuna ilişkin düzenlemeler yer aldığını, buna göre md. 18/1 hükmü gereği taşıyıcının, taşıma esnasında yükte meydana gelebilecek zıya ve hasardan doğabilecek zararlardan sorumlu olacağı düzenlendiğini, davalı taşıyıcı emtiayı hasarsız olarak teslim aldığını ve kabul ettiğini, nitekim ara ve ana hava yük senedine bakıldığında işbu durumun görüldüğünü, ancak, malların taşıma esnasında hasarlandığı yapılan elleçleme esnasında personel tarafından farkedildiğini ve rapor tutulduğunu, taşıyıcı taşımayı gerçekleştirirken bakım ve gözetim mükellefiyetini ihlal ettiğinden dolayı sorumluluğu bulunmakta olup aksini ispat etmesi gerektiğini, söz konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak, davalının söz konusu emtianın hasarlı bir şekilde uçağa yüklendiğine ilişkin beyanlarda bulunamayacağını, hasarlı bir yüklemenin olması durumunda, taşıyanın sorumluluktan kurtulması adına bu hasarı taşımaya ilişkin gerekli belgelere şerh düşmesi gerekeceğini, taşıyanın, ağır ihmal ve kusurundan dolayı sınırlı sorumluluktan (SDR) yararlanamayacağını, işbu davaya konu emtiaların taşıma aracına istiflenmesi, taşıma aracına sabitlenmesi, gözetim ve denetiminin sağlanması davalı tarafından gerçekleştirilmiş olup, davalının, şartlara uygun hareket etmediğini, taşıma sırasında Konvansiyon'un kendisine yüklediği borcunu yerine getirmediğini, mevcut hasardan davalıların sorumluluğunu azaltabilen herhangi bir şartın işbu davaya konu taşımada söz konusu olmadığından, asl-ü esas olacağından, sorumluluğun sınırlandırılmasının söz konusu olamayacağını beyan ederek davalı/borçlunun takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız tüm itirazlarının iptaline, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, davalı/borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı .... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davaları kanun gereği 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, bu nedenle hak düşürücü sürenin geçip geçmediği sayın mahkemece resen incelenmesi gerektiğini, sürenin geçtiğinin tespiti halinde ise davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, gerek kanun gerekse Montreal Konvansiyonunda dava açma süresi için 2 yıllık süre belirlendiğini, bu sürenin hak düşürücü süre olduğunu, davaya konu olayın (zarar) 03/09/2018 tarihinde meydana geldiğini, hasara konu icra takibinin 30/10/2019 tarihinde başlatıldığını, arabuluculuk başvurusunun yapıldığı 17/09/2020 tarihi ile arabuluculuk sürecinin bittiği tarih olan 04/11/2020 tarihlerinde zamanaşımı durduğunu ve yeniden başladığını, davanın ise açıldığı tarih 02/11/2021 olduğunu, tüm bu hesaplama ile birlikte davanın yasal sürede açılmadığı tespit edilebileceğini, davacı vekili dava dosyasına sunduğu 03/09/2018 tarihli Hasar Raporuna göre; süresinde hasar ihbarına gerek bulunmadığını bildirdiğini, lakin söz konusu belge ... tarafından düzenlenen ve müvekkiline iletilmeyen bir belge / bilgi olduğunu, bu nedenle davacının süresi içerisinde yasal olarak müvekkiline başvurusu / hasar ihbarı bulunmadığını, müvekkil şirketin, taşıma işlemi süresince gerekli dikkat ve özeni fazlasıyla gösterdiğini ve herhangi bir zararın meydana gelmemesi için alması gereken önlemleri yeterli bir şekilde almış olup yasal olarak kendisine atfı kabil kusur bulunmadığını, müvekkil şirketin lojistik sektöründe hizmet vermekte olup müşteri firmalar tarafından gerçekleştirilmek istenen taşıma işlerinin organizasyonu işi üstlenildiğini, bu kapsamda, müvekkil şirketin uluslararası literatüre göre "Forwarder” olarak hareket etmekte olup işbu terimin TTK kapsamında karşılığı taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, buna göre, gönderen kararlaştırılan ücreti ödeme borcu altına girerken komisyoncu eşya taşıtmayı üstlendiğini, bütün yasal düzenlemeler ortak olarak göstermektedir ki, müvekkil şirketin gerekli olan bütün tedbirleri almasına rağmen zararın öncelemeyecek sebeplerden mütevellit vuku bulması halinde, müvekkile atfı kabil kusur bulunmayacağını ve müvekkilinin bu kapsamda oluşan hiçbir zarardan sorumlu tutulamayacağını, dosyaya yansıyan bilgi ve belgelere göre de; söz konusu hasar taşıma esnasında ve Fiili Taşıyıcı hakimiyetinde meydana geldiği için müvekkilinin yaşanan olayda ve ortaya çıkan zararda hiçbir kusuru olmadığını beyan ederek davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı yüklenmesini talep etmiştir. 4 davanın Montreal Konvansiyonu 35/1 maddesi uyarınca iki yıllk hak düşürücü sürede açılmadığını, başkaca inceleme yapılmaksızın davanın usulden reddi gerektiğini, 1999 tarihli Montreal Sözleşmesi'nin 31.madde 4.fıkrasında yer alan “31.madde 4.fıkrasına göre, “Eğer yukarıda bahsedilen süreler içerisinde bir şikayette bulunulmazsa, taşıyıcının kötü niyeti olması dışında, taşıyıcı aleyhinde bir dava olamaz.” hükmü gereğince davacının süresi içerisinde, Konvansiyonda belirtilen şartlarda yazılı bir ihbarda bulunmadığı göz önüne alınarak davanın reddi gerektiğini, dava konusu ihtilafa uygulanması zorunlu Montreal Konvansiyonu 22/3'e göre, yük taşımasında sorumluluklarının, konişmentonun değer hanesinde ayrıca bir değer beyan olunmadığından (nvd, no value declared ibaresi yer almaktadır), ayrıca ilave sigorta ücreti de ödenmediğinden, mezkur 22/3'e göre, sınırlılıklarının kilo başına 19 SDR ile sınırlı olduğunu, survey raporuna istinaden 20 adet notebook'un ambalajı, 5 adedinin ise darbeye mağruz kalması sebebi ile içeriğinde hasar oluştuğunu, ortaklıklarının muhteviyat hasarından sorumlu olması için 5 adet notebook'un fatura değeri 565-USD (5 x 113 usd) olduğunu, Montreal Konvansiyonu 22/3'e göre Ortaklıklarının azami sorumluluğunun ise 9 kg x 19 SDR x 1,40 SDR/USD- 239,40 USD olduğunu, diğer yandan dava konusu ihtilafa Anayasanın 90.maddesi hükmü uyarınca kanun hükmünde olan uluslararası anlaşma mahiyetinde olan 1999 tarihli Montreal Konvansiyonu uygulanacak olup bunun haricinde TTK hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, buna göre de yük taşımaları için Konvansiyon hükümlerinde de açıkça üzere sınırsız sorumluluk öngörülmemiş olup TTK'nın uygulanması hukuken mümkün olmadığını, nitekim Yargıtayın mustekar hale gelmiş içtihatları uyarınca da uluslararası taşımalarda yük için sorumluluk sınırlı olduğunu, bu nedenle, davacı vekilin aksi yöndeki tüm beyanlarına itiraz ettiklerini, davacı tarafından ancak karar tarihinden itibaren faiz talep olunabileceğini, davacı tarafından geriye dönük olarak takip tarihinden itibaren faiz talep olunamayacağını beyan ederek davacı tarafından, hak düşürücü sürede açılmayan davanın reddine, olmadığı takdirde, davacı tarafından ihbarda bulunma mükellefiyeti yerine getirilmediğinden dolayı davanın reddine, aksi takdirde, davacının, hukuki dayanağı olmayan maddi tazminat talebinin reddine, bir an için ortaklıklarının maddi tazminat ödemekle sorumlu tutulması halinde, sorumluluklarının sınırlı sorumluluk limitleri içinde davacının ancak gerçek zararı kadar olduğu göz önünde bulundurularak fazla talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Montreal Konvansiyonu 35/1 maddesi uyarınca iki yıllk hak düşürücü sürede açılmadığını, başkaca inceleme yapılmaksızın davanın usulden reddi gerektiğini, 1999 tarihli Montreal Sözleşmesi'nin 31.madde 4.fıkrasında yer alan “31.madde 4.fıkrasına göre, “Eğer yukarıda bahsedilen süreler içerisinde bir şikayette bulunulmazsa, taşıyıcının kötü niyeti olması dışında, taşıyıcı aleyhinde bir dava olamaz.” hükmü gereğince davacının süresi içerisinde, Konvansiyonda belirtilen şartlarda yazılı bir ihbarda bulunmadığı göz önüne alınarak davanın reddi gerektiğini, dava konusu ihtilafa uygulanması zorunlu Montreal Konvansiyonu 22/3'e göre, yük taşımasında sorumluluklarının, konişmentonun değer hanesinde ayrıca bir değer beyan olunmadığından (nvd, no value declared ibaresi yer almaktadır), ayrıca ilave sigorta ücreti de ödenmediğinden, mezkur 22/3'e göre, sınırlılıklarının kilo başına 19 SDR ile sınırlı olduğunu, survey raporuna istinaden 20 adet notebook'un ambalajı, 5 adedinin ise darbeye mağruz kalması sebebi ile içeriğinde hasar oluştuğunu, ortaklıklarının muhteviyat hasarından sorumlu olması için 5 adet notebook'un fatura değeri 565-USD (5 x 113 usd) olduğunu, Montreal Konvansiyonu 22/3'e göre Ortaklıklarının azami sorumluluğunun ise 9 kg x 19 SDR x 1,40 SDR/USD- 239,40 USD olduğunu, diğer yandan dava konusu ihtilafa Anayasanın 90.maddesi hükmü uyarınca kanun hükmünde olan uluslararası anlaşma mahiyetinde olan 1999 tarihli Montreal Konvansiyonu uygulanacak olup bunun haricinde TTK hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, buna göre de yük taşımaları için Konvansiyon hükümlerinde de açıkça belirtildiği üzere sınırsız sorumluluk öngörülmemiş olup TTK'nın uygulanması hukuken mümkün olmadığını, nitekim Yargıtayın mustekar hale gelmiş içtihatları uyarınca da uluslararası taşımalarda yük için sorumluluk sınırlı olduğunu, bu nedenle, davacı vekilin aksi yöndeki tüm beyanlarına itiraz ettiklerini, davacı tarafından ancak karar tarihinden itibaren faiz talep olunabileceğini, davacı tarafından geriye dönük olarak takip tarihinden itibaren faiz talep olunamayacağını beyan ederek davacı tarafından, hak düşürücü sürede açılmayan davanın reddine, olmadığı takdirde, davacı tarafından ihbarda bulunma mükellefiyeti yerine getirilmediğinden dolayı davanın reddine, aksi takdirde, davacının, hukuki dayanağı olmayan maddi tazminat talebinin reddine, bir an için Ortaklıklarının maddi tazminat ödemekle sorumlu tutulması halinde, sorumluluklarının sınırlı sorumluluk limitleri içinde davacının ancak gerçek zararı kadar olduğu göz önünde bulundurularak fazla talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişiler Dr. ... ve Dr. ... tarafından mahkememize sunulan 23/09/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacının sigortalısı dava dışı şirkete ait bir kısım emtiaların taşımacılık sırasında hasara uğradığının tespit edildiği, toplam yük ve ambalaj hasarı ile beş (5) adet ürünün zayti dolaysı ile hesaplanan 825,00 USD zararın somut olaya uygun kadir marufunda olduğu, davacı ödemesi 948,75 USD tutarında olmakla, aşan kısmından davalıların sorumlu tutulamayacağı, ödenen bedelin sigorta poliçesinde yer alan bedel artış farkı ve bunun eklenmesi sebebi ile, davalıların sorumlu olduğu miktarı aştığı, davalıların varma yerinde tespit edilen zarardan müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunun değerlendirildiği, davanın hak düşürücü ve zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığının mahkemece değerlendirilmesinin yerinde olacağı, dava konusunun rücuen tazminat alacağı olduğu gözetilerek icra inkar ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığının da yine mahkemece değerlendirilmesinin yerinde olacağı sonuç ve kanaati ile rapor sunmuşlardır.

Bilirkişiler Dr. ... ve Dr. ... tarafından mahkememize sunulan 11/04/2023 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle; Taşımaya konu ürünlerin mevcut hasarları ve değeri noktasında kök raporda yapılan tespitleri değiştirecek mahiyette bir durumun oluşmadığı, taraf beyan ve itirazlarının da bu tespitler dışındaki diğer hususları kapsadığı göz önünde bulundurulduğunda işbu ek raporda teknik yönden yeni bir inceleme ve değerlendirmede bulunulmadığı, taşıma süreci bakımından da yapılan değerlendirmelerde kök rapor sonuç ve kanaatlerini değiştirmeyi gerektirecek yeni bir sonuca ulaşılmadığı kanaati ile ek rapor sunmuşlardır.

Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi tarafından Nakliyat Emtia Sigorta Abonman Alt Sigorta Poliçesi ile güvence altına alınan dava dışı davacı sigorta şirketinin sigortalısı ... San. Ve Tic. A.Ş.'ye ait 764 kap emtianın davalı Transavrasya şirketi tarafından uçak kargosu olarak Hong Kong'dan İstanbul'a fiili taşıyıcı olan davalı ... aracılığıyla taşınması sırasında bir kısım emtiaların hasara uğraması nedeni ile davacı tarafından sigortalısına ödenen tutarın rücuen tazmini istemli olarak huzurda görülen dava açılmıştır. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan inceleme sonunda düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporunda; davalıların akdi ve fiili taşıyıcı sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu oldukları, davacının sigortalısı dava dışı şirkete ait bir kısım emtiaların taşımacılık sırasında hasara uğradığının tespit edildiği, toplam yük ve ambalaj hasarı ile beş (5) adet ürünün zayii dolayısı ile hesaplanan 825,00 USD zararın somut olaya uygun kadir marufunda olduğu, davacı ödemesinin 948,75 USD olduğu, bu tutarı aşan kısmından davalıların sorumlu tutulamayacağı, ödenen bedelin sigorta poliçesinde yer alan bedel artış farkı ve bunun eklenmesi sebebi ile davalıların sorumlu olduğu miktarı aştığı, davalıların varma yerinde tespit edilen zarardan müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunun değerlendirildiği tespit edilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği mahkememizce kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların 825 USD tutarındaki zarardan müteselsil olarak sorumlu oldukları ancak bedel artış farkı veya sigorta poliçesi gereği ödenen ekstra kalemlerden davalıların sorumlu tutulamayacağı kanaati ile açılan davanın 825 USD bedel üzerinden kabulü ile fazlaya ilişkin talep ile davalıların takip öncesi temerrüde düşürüldüğü ispatlanmadığından takip öncesi faiz talebinin reddine, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin reddine, reddedilen tutar bakımından davalı tarafından davacının icra takibi açmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 825 USD asıl alacak üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarıca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden bir yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizin uygulanması suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,

2. Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

3. Alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

4. Davalı .... Ltd. Şti.'nin şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

5. Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 323,22. TL harçtan daha önceden ödenen toplam 69,92. TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 253,30. TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 4.731,70. TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 1.074,93. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

8. Davacı tarafından yapılan 59,30. TL Başvuru Harcı, 69,92. TL Peşin/Nisbi Harç ve 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 137,72 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

9. Davacı tarafından yapılan; 2.000,00. TL Bilirkişi ücreti, 238,20. TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.238,20. TL yargılama giderinin kabul red oranı (%81,49 kabul oranı) dikkate alınarak 1.823,90. TL lik kısmanın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

10. Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

10-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL'nin kabul red oranı dikkate alınarak 251,76 TL'lik kısmının davacıdan, 1.108,24 TL'lik kısmının ise davalılardan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

17/10/2023

Katip ...

☪e-imzalıdır.☪

Hakim ...

☪e-imzalıdır.☪

HMK'NIN 304'NCÜ MADDESİ UYARINCA TASHİH ŞERHİ

Her ne kadar mahkememizin 17/10/2023 tarihli kısa kararında; "Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

" şeklinde karar verilmiş ise de miktar itibariyle dava değerinin istinaf sınırı altında kaldığının tespit edildiği; tespit edilen durumun HMK'nın 304'ncü maddesinde yer alan "...diğer benzeri açık hatalar" dan olduğu ve madde kapsamında söz konusu yazım hatasının mahkemece re'sen düzeltilebileceği anlaşıldığından,

Mahkememizce verilen hükmün sonuç kısmının; "Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." şeklinde tashih edilmesine karar verildi.

Katip ...

☪e-imzalıdır.☪

Hakim ...

☪e-imzalıdır.☪