Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1119 E. 2023/897 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1119

KARAR NO : 2023/897

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2021

KARAR TARİHİ : 11/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili şirketin tekstil aksesuarları ticaretiyle iştigal etmekte olup bu kapsamda davalı-borçlu ile aralarında ticari ilişki gerçekleştiğini, davalı-borçlunun müvekkiline işbu ticari ilişkiden kaynaklanan 13.856,17 TL bakiye borcu kaldığını, söz konusu alacağın tahsili konusunda yapılan görüşmelerin sonuç vermemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin 06.11.2021 tarihinde borçlu şirkete tebliği üzerine borçlu vekili tarafından herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin borcun tamamına itiraz edildiğini, Davalı-borçlunun icra takibine itirazının haksız, kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline davalı aleyhine Asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, kötü niyetli olarak yapılmış bir takip olduğunu, taraflar arasında bir ticari ilişki mevcut olup; buna istinaden davacıdan .... model çıtçıt satın alındığı; ancak, müvekkili firmaya teslim edilen aksesuarların, ayıplı olması sebebiyle dava dışı .... Ticaret A.Ş' ye yapılan üretimde hatalar ortaya çıktığını, iş bu hususun, Mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de sabit olacağını, bu nedenle, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, ... Hizmetleri Ticaret A.Ş tarafından, müvekkili şirkete geç yükleme nedeniyle 25.08.2021 tarihli fatura düzenlendiğini, müvekkilinin hem maddi kazanç hem de müşterilerine karşı itibar değeri kaybına uğradığını, haksız davanın reddine,, davacının, kötüniyetli olması nedeniyle aleyhine takip konusunu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı dosyası ile Yenibosna Vergi Dairesi, Güngören Vergi Dairesi, Batman Vergi Dairesi müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyada mevcut /09/2022 tarihli Bilirkişi .... tarafından sunulan raporda Dava konusu uyuşmazlık çerçevesinde davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2021 yılı ticari defterlerinin TTK ve HMK 222/2 hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla anılan ticari defterlerinin delil kabiliyetlerinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu; Davalı şirketin inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı, dava konusu uyuşmazlık kapsamında ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği; davalı bakımından yapılan incelemelerin, taraflarınca dava dosyasına sunulu belgelerle sınırlı kaldığı; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2019 yılında başlayıp, 31.08.2021 tarihinde sona erdiği; bu bağlamda davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturaların davalı hesabına ” borç” yapılan tahsilatların ise “alacak” kaydedilmesi ardından davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan ticari defter ve belgeler kapsamında 13.10.2021 icra takip tarihi ve 29.12.2021 dava tarihi itibarıyla davalı borç tutarının takibe konu edilen 13.856,17 TL olduğu; Davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinde borcun sebebi olarak cari hesap alacağının gösterildiği; davalı şirket tarafından ticari defter ve belgelerin sunulmadığı; bu bağlamda davacı şirket tarafından davalı şirket adına 2019-2020-2021 yıllarında düzenlenen faturaların adet ve tutarları bakımından uyuşmazlık olup olmadığının tespiti için dava dosyasında mübrez BA-BS Formlarının karşılaştırmalı olarak incelendiği; yapılan inceleme neticesinde davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlendiği görülen ve BS Formu ile beyan edilen satış faturalarının adet ve tutarlarının davalı şirket tarafından bağlı bulunulan vergi dairesine BA Formları ile beyan edildiği bu bağlamda taraflar arası ticari ilişkide verilen/alınan fatura adet ve tutarlarında ihtilaf bulunmadığının anlaşıldığı; Davalı tarafından davacı şirket adına ayıplı ürün iddiası ile gönderilen ancak davacı şirket tarafından kabul edilmeyerek Bakırköy .... Noterliği, 12.11.2021 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile süresi içinde iade edilen 05.11.2021 tarih, .... no.lu, 54.000,00 TL (KDV Hariç 50.000,00 TL) bedelli reklamasyon faturasının BA-BS Formlarındaki tetkikinde ise davalı tarafından düzenlenen işbu faturanın davalı tarafından BS Formu ile beyan edildiği görülmekle, davacı tarafından kabul edilmeyerek noter ihtarnamesi ekinde iade edilen işbu faturanın davacı kayıtlarında yer almadığı ve davacı tarafından BA Formu ile beyan edilmediği; Davalı şirket tarafından dava konusu uyuşmazlık çerçevesinde ticari defterleri ve davacı şirketle ticari ilişkisini gösterir muavin defter hesap özetlerinin sunulmadığı; ancak davacı şirket tarafından davalı şirket adına 2019-2020-2021 yıllarında düzenlenen faturaların tamamının davalı tarafından BA Formu ile beyan edilmesi sebebiyle işbu faturaların taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu hususta ihtilaf olmadığı açıkla anlaşılmakla birlikte tahsilat tediye kayıtlarının karşılaştırılamadığı ve davalı ticari defterlerinde takip ve dava tarihi itibarıyla davacı borç/alacak tespitinin yapılmasının mümkün bulunmadığı; Ancak; dava dosyası kapsamında yer alan dava ve cevap dilekçesi ile yine taraflarca sunulu beyan dilekçeleri ve eki belgelerin tetkikinde uyuşmazlığın davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen ancak davacı şirket tarafından kabul edilmeyerek noter ihtarnamesi ekinde iade edilen 05.11.2021 tarih, ... no.lu, Reklamasyon Geliri (... No.lu Faturaya İstinaden ... Model Çıtçıt Hatasından Kaynaklı Ceza) açıklaması ile düzenlenen 54.000,00 TL fatura kaynaklı olduğu; davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenen işbu faturaya dayanak olarak ise dava dışı .... tarafından davalı şirket adına düzenlenen 25.08.2021 tarih ... no.lu toplam 24 kalem geç yüklemeden oluşan 217.936,99 TL bedelli faturanın gösterildiği; Davalının çıtçıt hatasına ilişkin ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli-açık ayıp niteliğinde olup olmadığı hususlarında sektörel bilgi ve uzmanlığı gerektirdiği bu sebeple tarafımca ürünlerin ayıplı olup olmadığına ilişkin değerlendirme yapmamın mümkün bulunmadığı; ancak huzurdaki raporun “V. Ayıplı Olduğu İddia Edilen Ürünlere İlişkin Faturalar Ve Dosyaya Sunulu Sair Belgeler” Kapsamında Yapılan İnceleme, Tespit Ve Değerlendirmeler “ açıklanan gerekçeler ve neticesinde tanzim olunan Tablo-3 bağlamında hukuki yorumu ve nihai takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere ayıba ihbarının kanunun öngördüğü süreler içerisinde yapılmadığı; Neticeten davacının davasının kabulü halinde takip ve dava konusu 13.856,17 TL bedeli talep edebileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut 17/07/2023 tarihli Bilirkişi ... tarafından sunulan raporda Davalı tarafından bilirkişi incelemesine sadece 6 adet ... sipariş nolu ... model çocuk hırkası sunulduğu, incelemeye sunulan 6 adet üründen 3 adet çocuk hırkasındaki çıtçıtların açılıp kapanma yönünden ayıplı olduğu, sadece 3 adet çocuk hırkasındaki çıtçıtın ayıplı olmasının davacının davalıya ayıplı çıtçıt sattığını ispatlamaya yeterli olmadığı, ayıplı çıtçıtların davacı tarafından davalıya satılan toplam çıtçıtlara oranının » 0,018 olduğu, bu miktarın da sektörde kabul edilebilir fire dahilinde olduğu, Dosyadaki 21.06.2021 tarihli ... nolu ve 02.07.2021 tarihli ... nolu .... Yurtiçi İnspection raporlarına bakılarak davacının sattığı çıtçıtların ayıplı olduğu ve çıtçıtlardaki ayıplar nedeniyle 6.400 adet ve 8.800 adet ürünün inspectiondan kaldığı kanaatine varılamayacağı Çıtçıtın zor açılıp kapanması ve açılırken kumaşı yırtmaya zorlaması ayıbının çıtçıtın konfeksiyon ürününe çakılması sonrasında elle yapılacak açma kapama testiyle anlaşılabilecek bir ayıp olduğu, davacının sattığı çıtçıtların davalı tarafından ... sipariş nolu ... model çocuk hırkasına çakılarak kullanıldığı, çocuk hırkalarının dikildiği, 21.06.2021 ve 02.07.2021 tarihlerinde inspection yapıldığı ve daha sonra davalı tarafından müşterisi ... Hizm.Tic.A.Ş.'ne teslim edildiği, ... tarafından davacıya muhtelif ürünlerin geç yüklemesi nedeniyle 25.08.2021 tarihinde reklamasyon faturası kesildiği, davacının icra takibinden 21 gün sonra davalının davacıya reklamasyon faturası kestiği, reklamasyon faturasına kadar davalı tarafından davacıya ayıp ihbarı yapıldığını gösteren herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının takip ve dava tarihi itibariyle cari hesap alcağına konu alcaklı olup olmadığı, davalının çıtçıt hatasına ilişkin ürünlerin ayıpı olıp olmadığı, ayıplı ise aybın gizli-açık ayıp niteliğinde olmadığı, ayıplı ürünlerin miktarının ne olduğu, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, hususunda toplandığı tespit edilmiş olup bu kapsamda SMM bilirkişisi vasıtası ile ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup taraflar arasındaki hesapların reklamasyon faturası nedeni ile tutmadığı ve davalının da ayıp iddiası bakımından bu faturaya konu ürünler üzerinde keşfen inceleme yapılmasına karar verilmiş 17.07.2023 tarihli raporda ayıp miktarının %0,018 dahilinde olduğu sektöre kabul edilebilir fire dahilinde kabul edilmesi gerektiği, kaldı ki ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu ve süresinde ihbar yapılmadığı yönünde tespiti ile davalının açıkça yemin deliline dayanmadığı anlaşılmakla ayıp iddiası ispat olunamadığı, davacının da ticari defter ve kayıtları ile alacağını ispat ettiği bu nedenle davanın kabulüne, alacağın likit olması karşısında davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak ggerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,

1. Davalıların Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın talep edilen asıl alacak olan 13.856,17. TL bakımından İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,

2. Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (2.771,23. TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3. Alınması gerekli 946,51 TL harçtan peşin alınan 165,85 TL peşin harcın mahsubu ile 780,66 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 59,30. TL başvuru harcı, 165,85 TL peşin nispi harç, 8,50. TL vekalet harcı olmak üzere toplam 233,65. TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği hükmedilen vekalet ücreti kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden 13.856,17 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 1.630,50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

8. Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

9. HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/10/2023

Katip ...

¸

Hakim ....

¸

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."