Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1120 E. 2023/886 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1120

KARAR NO : 2023/886

DAVA : Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/12/2021

KARAR TARİHİ : 10/10/2023

K.YAZIM TARİHİ : 30/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 05/07/2021 tarihinde kesinleştiğini, takibin dayanağın, müvekkilinin alkol kullanarak kazaya karışması ve sonrasında araç hasarının sigorta ettirene rücu edilmesine dayalı olduğunu, takibin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu sebeplerle, müvekkilinin icra dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

... A.Ş. vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortası (KZMSS) ile sigortalanan ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı aracın 14.02.2015 tarihinde işletilmesi sırasında söz konusu kaza gerçekleştiğini, davaya konu kaza sonucunda gerekli incelemelerin yapılıp kaza tespit tutanağı da tutulduğunu, kaza tespit sonucunda müvekkil şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün ...’ün kazanın gerçekleştiği esnada alkol etkisinde olduğu ve kazanın davacının tek taraflı hatası nedeniyle gerçekleştiği tespit edildiğini, kaza sonrasında davacı üzerinde yapılan alkol muayenesi tutanağında davacının 0,49 promil alkollü olduğu tespit edildiğini, olay esnasında yasal sınırın üzerinde olacak şekilde alkollü olduğunu, davacının sigortalı söz konusu kazaya kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, müvekkili tarafından, davacının kazaya tek taraflı ve alkol etkisinde olması nedeniyle söz konusu kazaya kusurlu olarak karışmış olması ve kazaya kendi kusuru nedeniyle sebebiyet vermesi sonucunda olayda zarar gören kişilere hasar ödemesi yapıldığını, TBK ile 2918 sayılı KTK gereğince, sebebiyet verdiği zarardan dolayı işleteni sorumlu tutmakta, TTK 1472. maddesi de “sigortacıya ödediği tazminatı haksız fiili ile zarara sebebiyet verenlerden ve bu fiilden sorumlu olanlardan KMZMMS Genel Şartlarının 4. maddesi gereği sigortacının işletene/sürücüye rücu etme hakkını vermektedir.” denilmek suretiyle sigorta şirketine rücu hakkını verdiğini, davacının hiçbir bildirim yapmaksızın kendisine ihtar olunan bedeli ödememesi üzerine müvekkil şirket tarafından 02.06.2016 tarihinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyadan icra takibine başlandığını, ödeme emrinin 05.07.2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, davacının tebliğ tarihinden itibaren geçen 7 günlük sürede takibe itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, davacının icra takibine itiraz etmemesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından davacının taşınır/taşınmaz malları üzerine haciz konulduğunu, davacının da takibin iptali ve borcu olmadığı iddiasıyla dava açtığını, huzurdaki davanın kötü niyetli olan ve borcunu ödememek için, haksız bir şekilde açıldığını, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bu nedenle reddedilmesi gerektiğini talep eden dilekçe sunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişiler Mak.Y.Müh. ..., ... ve Dr. .. tarafından mahkememize sunulan 08/11/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davalı vekilinin Küçükçekmece İcra'daki, 02/06/2016 tarihli takip talebinde; "09.11.2015 tarihli 9.500,00 TL tutarında Asıl alacak", "... Sigorta A.ş tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesiyle sigortalanan borçluya ait ... plakalı araç tarafından ... plakalı araca verilen hasar ekspertiz raporuyla tespit edilmiştir ve hasar bedeli ... plakalı aracın sigorta şirketine ödenmiştir. Borçlunun kusuruyla oluşan hasar sonucu sigorta şirketine ödenen bedelin rucuen tahsili talebidir. 16/02/2016 tarihli ekspertiz raporu" şeklinde belirtildiği, davalı ... A.Ş. Sayın Mahkemeye hitaben bila tarihli yazısında "...İşbu dilekçemiz ekinde, davaya konu 21.09.2022 tarihinde gerçekleşen kazaya ilişkin olarak müvekkil şirket nezdinde sigortalı ... sayılı plakalı araca ait oluşturulan hasar dosyasının tamamını ve ... numaralı ZMMS poliçesini Mahkemenize sunarız." Şeklinde belirtildiği, (yazıda kaza tarihinin 21.09.2022 yazıldığının anlaşıldığı) yazı ekinde 2 adet (16/02/2015 ve 13/11/2015) adet birer sayfa hasar ihbar notu bulunduğu, ancak gerek yazı ekinde, gerekse dosya kapsamında İcra dosyasında belirtilen "16/02/2016 tarihli ekspertiz raporu", okunur "Kaza Tespit Tutanağının tamamı", okunur "Alkol Tespit Raporu" ve hasar-onarım fotoğraflarının bulunmadığı görülmüştür. Dosya kapsamında dava konusu ... plakalı aracın 14/02/2015 tarihli hasarı için düzenlenmiş kaza tespit tutanağının tamamı, ekspertiz raporu, değer kaybı tespit raporu, ödeme belgeleri, okunur alkol tespit raporu, hasar-onarım fotoğrafları bulunmadığından, sağlıklı bir inceleme yapılarak denetime elverişli sonuç bildirir rapor tanzim edilememiştir, dava konusu ... plaka sayılı araç ile ilgili sorulan hususlar yönünden sağlıklı bir inceleme yapılarak denetime elverişli sonuç bildirir rapor tanzim edebilmemiz için; Davalı (... Sigorta) -... Sigorta A.Ş.'den, ... dosya nolu, dava konusu ... plakalı aracın 14/02/2015 tarihli kazasına ait Kaza Tespit Tutanağı, 9.500,00 TL hasar ödemesi yapıldığı belirtilen aracın hasar ve diğer tespitleri içeren eksiksiz 16/02/2016 tarihli ayrıntılı ekspertiz raporu, değer kaybı tespit raporu, ödeme belgeleri, okunur alkol tespit raporu, hasar-onarım fotoğraflarını içeren hasar dosyası'nın eksiksiz temin edilmesi halinde sorulan hususlar doğrultusunda inceleme yapılarak denetime elverişli sonuç bildirir rapor tanzim edilebileceği kanaati ile rapor sunmuşlardır.

Bilirkişiler Mak.Y.Müh. ..., ... ve Dr. ... tarafından mahkememize sunulan 11/08/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Yukarıda takdim edilen açıklamalar çerçevesinde, hukuki değerlendirme, takdir ve kararın mahkemeye ait olduğu, tarafımıza verilen görev çerçevesinde; mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 14/02/2015 tarihinde meydana gelen olayda; Kusur Yönünden: Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ...'nin (... plaka sayılı araç sürücüsü) 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu park halindeki aracın (... plaka sayılı ... markaltip, 2012 model araç) kazanın oluşumunda etkenliği-kusuru bulunmadığı, Hasar Yönünden: 14/02/2015 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler dikkate alındığında ... plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının KDV dahil 9.510,63TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, davacı sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; 9.510,63 TL x Y6100 kusur oranı - 9.510,63 TL (KDV dahil) olabileceği, Alkol Yönünden: ... plakalı araç sürücüsü ...' nin 14.02.2015 tarihinde yaptığı kaza anında 0,51 promil alkollü olduğu, alkol etkisiyle güvenli araç sürüş yeteneğini kaybettiğini ya da kaybetmediğini söylemenin mümkün olmadığını, kazanın alkole ve münhasıran alkole bağlı olarak meydana geldiğinin söylenemeyeceği, Sigorta Yönünden: Davalı ... Sigorta A.Ş.' nin tanzim ettiği ... nolu ZMMS poliçesinin kaza tarihi olan 14/02/2015 kaza tarihi itibariyle ... plakalı araç için ZMM Sigorta örtüsü sağladığı, yukarıda nörolojik yönden değerlendirmenin yapıldığı . maddesinde kazanın münhasıran alkole bağlı olarak meydana gelmediğinin söylenemeyeceği görüşü verilmesi nedeniyle Davalı ... Sigorta' nın T.C. Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas ... Yeni Esas) sayılı dosyasına konu yaptığı davacı ...' e karşı rücu talebinin yerinde olmadığı, buna bağlı olarak Davacı ...' ün menfi tespit talebinin yerinde olduğu sonucuna varıldığı, hukuki olgular konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu kanaati ile heyet ek raporu sunmuşlardır.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı ...'e ait aracın dava dışı ...'nin sevk ve idaresindeyken trafik kazasına karışması sonucu davalı sigorta şirketi tarafından üçüncü kişilere yapılan ödemenin davacıya ait araç sürücüsünün alkollü olması nedeni ile rücu şartlarının oluştuğu iddiası ile davalı tarafından davacı hakkında Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiş olup takibin kesinleşmesi üzerine davacı tarafından huzurda görülen menfi tespit davası açılmıştır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4. Maddesinde sigortacının sigortalıya rücu hakkı düzenlenmiş olup bu hüküm uyarınca sigortalının ehliyetsiz veya alkollü araç kullanması durumunda sigortacının sigortalısına rücu edebilecektir. Dava konusu olayda kazaya karışan davacıya ait aracın sürücüsünün kaza sırasında 0,51 promil alkollü olduğu ancak kazanın münhasıran alkol etkisiyle meydana geldiğinin söylenemeyeceği bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli düzenlendiği mahkememizce kabul edilen bilirkişi kök ve ek raporu doğrultusunda kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği ispatlanamadığından rücu şartlarının oluştuğunun kabulü mümkün olmadığından açılan davanın kabulü ile Davalının icra takibi açmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının yerinde görülmeyen kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davacının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalı ... Sigorta A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespitine,

2. Davalının icra takibi açmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının yerinde görülmeyen kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3. Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 682,20 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,56 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 511,64 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından sarf olunan (3.000,00 TL bilirkişi ücreti + 388,50 TL posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret) 3.388,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL başvurma harcı ve 170,56 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

7. Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.986,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Menfi tespit davalarında dava tarihi itibariyle arabuluculuğa başvuru zorunlu olmadığından söz konusu arabuluculuk ücretinden davacının sorumlu olduğunun tespiti ile 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2023

Katip ...

☪e-imzalıdır.☪

Hakim ...

☪e-imzalıdır.☪

HMK'NIN 304'NCÜ MADDESİ UYARINCA TASHİH ŞERHİ

Her ne kadar mahkememizin 09/05/2023 tarihli kısa kararında; "Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." şeklinde karar verilmiş ise de miktar itibariyle dava değerinin istinaf sınırı altında kaldığının tespit edildiği; tespit edilen durumun HMK'nın 304'ncü maddesinde yer alan "...diğer benzeri açık hatalar" dan olduğu ve madde kapsamında söz konusu yazım hatasının mahkemece re'sen düzeltilebileceği anlaşıldığından,

Mahkememizce verilen hükmün sonuç kısmının; "Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere d davacı vekili vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." şeklinde tashih edilmesine karar verildi.

Katip ...

☪e-imzalıdır.☪

Hakim ...

☪e-imzalıdır.☪