Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1065 E. 2023/876 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1065

KARAR NO : 2023/876

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 28/11/2022

KARAR TARİHİ : 10/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde; ..... bank .... Şubesinin ..... Iban, ....... çek seri nolu, ,.... T.C. Nolu, ..... keşideli, ...... müşteri nolu, 30.11.2022 Keşide Tarihli ve 40.000 TL bedelli çekin zayi olması nedeniyle muhatap banka nezdinde çek bedelinin ödenmemesi hususunda ödeme yasağı konulmasına, zayi sebebi ile çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava,kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir.

İptale konu çekin yitirildiği hususu, TTK. md. 762 uyarınca, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ayrı ayrı üç kez duyurulmuş, çeki bulan yada meşru hamili olduğunu iddia edenlerin mahkememize başvurmaları gerektiği belirtilmiştir.

Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Türk Ticaret Kanunu 651/2 maddesi “ Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir.”, aynı Kanunun 818. maddesinin atıf yaptığı 757/1. maddesi “ İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir.” hükmünü haizdir. Senedin iptaline karar verilebilmesi için senedin ziyaı sırasında veya ziyaın öğrenildiği tarihte senet üzerinde hak sahibi bulunmak gerekir. Kıymetli evrak hukukunda senet üzerinde hak sahibi olmaktan anlaşılan, senede malik bulunmaktır.

Dosya tüm deliler ile birlikte değerlendirildiğinde; ..... banka yazılan müzekkere cevabında dava konusu çekin ibraz edildiğinin anlaşıldığı, davacı vekiline meşruhatlı davetiye çıkartılarak ibraz eden aleyhine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde istirdat davası açmak üzere süre verildiği, dava açıldığı taktirde bu konudaki derkenarın mahkemeye ibraz edilmesinin istendiği, ibraz edilmediği taktirde davanın reddine karar verileceği ihtar edildiği halde istirdat davası açıldığına dair belgenin dosyaya ibraz edilmediği , menfi tespit davası açıldığı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

1. Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 80,70. TL den mahsubu ile eksik kalan 189,15. TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

2. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3. İlgili çek üzerinde 4 nolu tensip ara kararı ile konulan tedbirin kaldırılmasına,

4. HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın davacıya iadesine,

5. HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/10/2023

Katip ...

¸

Hakim ...

¸

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."