Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1052 E. 2023/873 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1052 Esas

KARAR NO : 2023/873

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2020

KARAR TARİHİ : 09/10/2023

K. YAZIM TARİHİ : 18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; arabuluculuğa başvurduk- larını, müvekkili şirketinin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre .... Köprüsü ve .... Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış buluna tüzel kişi tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının araçlarıyla 05/11/2016-29/09/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkiline ait .... Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve yasal cezanın ödenmemesi sebebiyle icra yoluna gidildiğini, davalının ise araçlarında HGS veya OGS ürünü bulunduğu gerekçesiyle borca, faize ve KDV alacağına itiraz ettiğini, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, Çatalca İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve cezası olmak üzere toplam 1.019,25TL asıl alacak ve 71,28 TL işlemiş faiz 12,83TL KDV yönünden takibin devamına, davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edildiğinden alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket araçları tarafından gerçekleştirilen bütün geçişlerin geçiş ücretleri ödendiğini, müvekkili şirketin uzun yıllardır OGS sistemini kullandığını, müvekkili şirketin bugüne kadar bu hususta herhangi bir sorun yaşamadığı gibi söz konusu icra takibi sonrası OGS hesabının entegre edildiği banka hesabının bulunduğu banka ile iletişime geçerek herhangi bir sorun olup olmadığını iyi niyetli olarak teyit etmeye çalıştığını, banka tarafından müvekkiline verilen şifahi bilgide herhangi bir sorun olmadığı, OGS sisteminin çalıştığı ve geçiş ücretlerinin hesaptan tahsil edilebildiği bilgisi kendisine iletildiğini, müvekkile şirkete herhangi bir bildirim yapılmadığını beyanla davanın reddini, davanın ... Bankası ... Şubesi'ne ihbar edilmesini, takibi açmakta haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava konusu uyuşmazlık; otoyol geçiş ücretine dayalı oluşan bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce atanan Elektrik Elektronik Mühendisi ... tara- fından düzenlenen ve itibara layık bulunan 15/05/2023 tarihli rapora göre; ''Davalı şirkete ait rapor ekinde yer alan plakalı araçların 05.11.2016 - 29.09.2017 tarihler arasındaki ... otoyolu gişelerinden ihLALLİ GEÇİŞLERİ nedeniyte davalı adına itiraza konu takip başlatıldığını, ihlalli geçişlere sebep; davalıya ait araçların HGS/OGS hesaplarındaki bakiyenin gişe geçişleri esnasında geçiş bedelini karşılamaması ve OGS/HGS ürünü bulunmayan geçişler nedenli bağlı provizyon alınamaması olduğu, her bir ihlalli geçiş tarihindeki davacı talebi, araç sınıfı gözetilerek gişe geçiş ücret tarifesine uygun olduğu, davacı tarafça davalıya ait araçların HGS/OGS hesaplarının geçişler esnasında sorgulanmış olduğu anlaşıldığı, bariyerli gişelerde, bariyerin açılmaması medeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kalacakları. ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmede ihlalli geçiş bildirim formu araç sürücüsüne tebliğ edilmeden bariyerin açılmayacağı kanaatine varıldığı, açıklanan gerekçelerle gişedeki görevlinin varlığı gözetilerek davalı şirket araç sürücüleri durumdan (ücrefi ödenmeyen geçiş) haberdar edildiği, olay günü itibariyle araç sürücülerine ihlalli geçişi bildiriminin yapılmış olduğuna kanaat getirildiği, İhlalli geçişlere esas gişelerdeki HGS/OGS tahsilatı hususunda davacı tarafa herhangi bir kanuni yükümlülük, yasal düzenleme ve protokol ile sorumluluk yüklenmediği, HGS/OGS protokolleri araç şahibi ile banka veya PTT arasında yapılmaktadır ayrıca ihlalli geçişlerden haberdar olan davalı şirketin ihllalli geçişleri takip eden 15 gün içerisinde geçiş bedelleri cezasız ödenebilecekken ödenmediği, açıklanan nedenlerle, ihlalli geçişler esnasında davalı araçlarının HGS hesabında gişe geçiş bedelini karşılar yeter bakiye bulunsa bile takibe konu ihlalli geçişlerin tamamı için davalı şirketin 4 kat ceza bedelleri toplamından da sorumlu tutulabileceği kanaatine varıldığı, davacı tarafça sunulan kayıtlar doğrultusunda, 34 adet ihlalli geçiş için, 260,80 TL. (geçiş) + 1033,40 TL. (4 kat ceza) = 1294,20 TL. (Asıl Alacak) + 91,01 TL. (işlemiş faiz) + 16,38 TL (Faiz KOV si) = 1401,69 TL takip alacağı hesap edildiği, davacının 1.019,25 TL. (Asıl Alacak) + 71,28 TL. (işlemiş faiz) + 12,83 TL (Faiz KDV si) = 1.103,36 TL. takip alacak talebine bağlı kalınabileceği '' hususu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: davalıya düzenlenen ihlalli geçiş bildiriminde davalıya geçiş ücretinin cezasız olarak 15 gün içerisinde ödeme imkanı sunulmuş, davalı tarafça 15 günlük süre içerisinde geçiş ücreti tahsil edilmediği anlaşılmakla davacının geçiş ücretinin 4 katı tutarı bakımında icra takibi yaptığı, dosyaya sunulan CD görüntülerinden davalıya ait aracın davacı şirketin işlettiği yolda ihlalli geçiş gerçekleştirdiği sabit olup davalıya ait araçların geçtiği yerlerde bariyerli geçiş sistemi bulunması, ödemenin alınmadığı hallerde araç sürücüsü bilgilendirilmeden bariyer açılma durumunun olmaması, davalı tarafça HGS ve OGS cihazlarından yeterli bakiye bulunduğu ve ödemenin yapıldığına dair belge sunulmamış olması, bu kapsamda dosyaya sunulan bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda da geçiş ihlalleri ile davacının talep ettiği cezai şartın uyumlu olduğu, takip tarihi itibari ile davacının alacak miktarının icra dosyası ile uyumlu olduğu, ayrıca dikkate alınarak açılan davanın kabulüne, davalının Çatalca İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takibe konu alacağın % 20 oranında 220,67 TL) tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜNE,

Davalının Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 1.103,36 TL alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,

Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 220,67 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 54,40 TL peşin/nispi peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 215,45 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 54,40 TL peşin nispi harç + 7,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 116,60 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3. a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.500,00 TL bilirkişi ücreti + 196,50 TL posta/tebligat/ mü. zekkereden ibaret) 1.696,5‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,

c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4. 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5. Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü. rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 1.103,36 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar yönünden istinaf sınırı altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır