Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/694 E. 2023/869 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/694 Esas

KARAR NO : 2023/869

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 26/07/2017

KARAR TARİHİ : 09/10/2023

K. YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; 04/03/2017 tarihinde, davalılardan ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı motosikletin sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu ağır yaralandığı, uzun süre üedavi gördüğünü geçici ve kalıcı iş göremezlik durumunun oluştuğunu, işten çıkarılması nedeniyle geçimini çevresindeki insanların yardımıyla sağlamak zorunda kaldığını , kaza nedeniyle elem ve ıstırap çektiğini beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 26/04/2016 tarihli RG'de yayınlanan torba kanun ile değiştirilen 2918 sayılı KTK'nun 97. Maddesi gereğince zarar görenin ZMMS sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce sigorta kuruluşan yazılı başvuruda bulunması ve sigorta kuruluşunun en geç 15 gün içinde başvuruyu cevaplaması gerektiğini, dava şartı haline getirilen bu başvuru gerçekleşmeden açılan davanın dinlenemeyeceğini kazanın oluşumunda müvekkilinin atfı kabil kusurunun bulunmadığını, davacının tazminat talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini savunduğu, karşı davasında, dava konusu kazada müvekkilinin de yaralandığını , kazadan sonra işini kaybettiğini, yaşadığı şehirden ve sosyal çevresinden ayrılmak zorunda kaldığını, bakıma muhtaç hale geldiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.100,00 TL madda ve 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı taraftan tahsilini talep ve dava ettiği, karşı dava harcının yasal süre içinde yatırıldığı anlaşıldı.

Dava, BK 49, 54 ve 56 md ile KTK'na dayalı trafik kazası(haksız fiil) sonucu cismani ve maddi zarar nedeniyle , maddi ve manevi zararın tazmini talebine ilişkindir.

HMK'nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;

Ana davada ;davacı -karşı davalı ...'nın04/03/2017 tarihinde .. ve ... plakalı motorsikletlerin karıştığı kaza sonucu yaralanıp yaralanmadığı, davacının mevcut yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun maddi ve manevi zararının oluşup oluşmadığı, meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, davalı tarafın tazminat sorumluluğunun doğup doğmadığı,mevcut yaralanma nedeniyle tazmini gereken maddi ve manevi zarar miktarının ne olduğu,

Karşı davada ;davalı-karşı davacı ...'in 04/03/2017 tarihinde ... ve ... plakalı motorsikletlerin karıştığı kaza sonucu yaralanıp yaralanmadığı, karşı davacının mevcut yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun , maddi ve manevi zararının oluşup oluşmadığı, davacının motorsikletinin dava konusu kazada hasara ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacı-karşı davalı tarafın tazminat sorumluluğunun doğup doğmadığı, mevcut yaralanma ve motorsikletteki hasar /değer kaybı nedeniyle tazmini gereken maddi ve manevi zarar miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.

ATK .... İhtisas Kurulu'nca düzenlenen .... tarihli raporunda ; ... oğlu, 21.10.1986 doğumlu ...'nın 04.03.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlananan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümleri kapsamında, Tablo 3.4-Yürüyüş bozukluğuna göre özürlülük oranları Hafif %8 olduğuna göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

ATK .... İhtisas Kurulu'nca düzenlenen ... tarihli raporunda ; Abdullatif oğlu, 1986 doğumlu ...’in 04.03.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından dosyamıza ibraz olunan 21/06/2021 tarihli raporda; davacı sürücü ...’nın %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu, davacı sürücü ...’nın %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, belirtilmiştir.

Doç. Dr. Murat Tosun tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 30/05/2022 tarihli rapora göre ;''Dosyada mübrez, bilgi/belge, fatura incelen- diğinde, .... plakalı motosiklette, bahse konu kaza sonrası oluşan hasarın, toplam 12.011. TL+2.161,98. TL (KDV) =

14.172,98. TL olduğu, ... plakalı motosiklette oluşan değer kaybının, işbu rapor tarihi itibariyle

15.000,00 TL, dava tarihi itibariyle 3.000,00 TL, olduğu, dosyada mübrez kusur oranlarına göre, kaza ve dava tarihi itibariyle 1.200,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin

davalı/ karşı davacıdan talep edilebileceği'' hususu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİNDE: Davacı ... ile davalı-karşı davacı ...'in kullandığı motosikletler arasında meydana gelen kazada ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda davacı karşı davalı ...'nın asli kusurlu olduğu, davalı-karşı davacı ...'in tali kusurlu olduğu belirtildiğinden davacı-karşı davalı ...'nın kazada % 60 (altmış) , davalı-karşı davacı ...'in % 40 (kırk) kusurlu olduğu kabul edilmiş, davacı-karşı davalı ...'nın maddi tazminat talepleri yönünden sigorta şirket ile anlaşması nedeniyle bu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı karşı davacı ...'in SGK'dan geçici iş göremezlik ödeneği alması ve sürekli iş göremezliğinin tespit edilememesi nedeniyle buna ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, davacı karşı davalı ...'nın % 8 (sekiz) oranında kaza nedeniyle sürekli engelli tespiti, tarafların kusur durumları gözetilerek her iki taraf yönünden ayrı ayrı manevi tazminata hükmedilmiş, davalı-karşı davacı ...'in kullandığı motosiklette meydana gelen değer kaybı ve tamir masraflarına ilişkin bilirkişi raporu gözetilerek ve % 40 (kırk) kusur oranı mahsup edilerek 10.303,78 TL hasar bedeli ve değer kaybının kabulüne karar verilmiş, davacı karşı davalı ...'nın kullandığı motosikletin ...'ya ait olması nedeniyle ... aleyhine kabul edilen tazminatlar yönünden araç işleten sıfatıyla ...'nun da sorumlu olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı .... Yönünden sulh sözleşmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,

2. Davalı. karşı davacı ...'e karşı açılan maddi tazminat yönünden sigorta şirketi ile sulh olunması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,

3. 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden ( 04/03/2017) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı. karşı davacı ...'ten alınarak davacı. karşı davalı ...'ya verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

4. Davacı karşı davalı ... ve karşı davalı ... hakkında ... tarafından açılan geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik talepli maddi tazminat davalarının REDDİNE,

5. 10.303,78‬ TL Hasar bedeli ve değer kaybından oluşan maddi tazminatın olay tarihinden (04/03/2017) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı. karşı davalı ... ile karşı davalı ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davalı karşı davacı ...'e verilmesine,

6. 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden ( 04/03/2017) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı. karşı davalı ... ile karşı davalı ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davalı karşı davacı ...'e verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

7-HARÇLAR:

A.) Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 478,17 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 35,90 TL peşin/nispi harç + 442,38 TL tamamlama harcının mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı + 442,38 TL tamamlama harcı + 4,60 TL vekalet harcından ibaret toplam 482,88 TL harcın davalı-karşı davacı ...'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

B.) Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 840,47 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 529,48 TL harcın mahsubu ile 310,99‬ TL harcın davacı-karşı davalı ... ile karşı davalı ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

Davalı-karşı davacı tarafından yatırılan 529,48 TL harç + 4,60 TL vekalet harcından ibaret toplam 534,08‬ TL harcın davacı-karşı davalı ... ile karşı davalı ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davalı karşı davacı ...'e verilmesine,

8-YARGILAMA GİDERİ/DELİL-GİDER AVANSI:

A.) Davacı tarafından sarf olunan 191,70 TL posta/tebligat ve müzekkereden ibaret yargılama giderinin kabul-red oranına göre 134,19 TL'nin davalı-karşı davacı ...'ten tahsili tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

B.) Davalı-karşı davacı ... tarafından sarf olunan 800,00 TL bilirkişi ücreti + 125,00 TL posta/tebligat ve müzekkereden ibaret toplam 925,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 434,75‬ TL'nin davacı-karşı davalı ... ile karşı davalı ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davalı karşı davacı ...'e verilmesine, bakiye kısmın davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına,

C.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

9- VEKALET ÜCRETİ:

A.)Maddi tazminat talebi yönünden;

Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı-karşı davacı ... lehine yürürlükteki AAÜT'nin ve Av. Kan. gereğince takdir olunan 10.303,78 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalı ... ile karşı davalı ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davalı karşı davacı ...'e ödenmesine,

Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı-karşı davalı ... lehine reddedilen maddi tazminat değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT'nin 10/1 md gereğince takdir olunan 600,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacı ...'ten tahsil edilerek davacı-karşı davalı ...'ya ödenmesine,

B.) Manevi tazminat yönünden;

1-ESAS DAVA YÖNÜNDEN :

Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı-karşı davalı ... lehine hüküm altına alınan manevi tazminat değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT'nin 10/1 md gereğince takdir olunan 7.000,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacı ...'ten tahsil edilerek davacı-karşı davalıya ödenmesine,

Davalı-karşı davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 3.000,00 TL ücreti vekaletin davacı-karşı davalı ...'dan tahsili ile davalı-karşı davacı ...'e verilmesine,

2-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN :

Davalı-karşı davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.000,00 TL ücreti vekaletin davacı-karşı davalı ... ile karşı davalı ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davalı karşı davacı ...'e ödenmesine,

Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı-karşı davalı ... lehine reddedilen manevi tazminat değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT'nin 10/1 md gereğince takdir olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacı ...'ten tahsil edilerek davacı-karşı davalı ...'ya ödenmesine dair,

Davacı-karşı davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır