Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/955 E. 2023/861 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/955

KARAR NO : 2023/861

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

DAVA TARİHİ : 15/11/2021

KARAR TARİHİ : 06/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkilinin 22/06/2009 tarihinde .... Plastik İnşaat Ve Metal San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı olduğunu, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde bulunan ortaklığı Eyüp ... Noterliğinin ... yevmiye sayılı hisse devri sözleşmesi ile 07/01/2010 tarihinde hisselerinin tamamını ... satarak son bulmuş olmasına rağmen bu devir işlemi davalı şirket kayıtlarına yansıtılmadığı için kağıt üzerinde devam ettiğini, müvekkilinin davalı firma ile bağlantıya geçip ortaklığın son bulduğunu ve bu durumun ticaret sicil müdürlüğüne bildirilmesini istemesine rağmen davalı firmanın bugüne kadar devir ve tescil işlemine yanaşmadığını, müvekkilin ortaklığın başladığı tarihten bugüne kadar şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaktan bilgi alamadığı gibi, kar dağıtımı yapılmamakta, şirket bilançolarının gösterilmediğini, ayrıca şirketin sicilde kayıtlı gösterilen adreslerde faaliyette olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilinin T.T.K. gereğince haklı sebeplerle şirketin ortaklığından ayrılmak istediğini, Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca müvekkilinin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, Zeytinburnu Emniyet Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

TTK 638/2 hükmü gereğince “Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.” şeklindedir.

"..Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin gayri faal olduğu, şirket ticari defter ve belgelerine göre davalı şirketin amaç ve konusunun gerçekleştirme imkanının kalmadığı anlaşılmakla TTK 636/3. maddesinde belirtilen haklı sebebin oluştuğu, maddede sayılan diğer seçeneklerin uygulama imkanının bulunmadığı, şirket fesih talebi ve davasının sadece davalı şirkete yöneltilebileceğinden diğer ortaklar hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, İstanbul Ticaret Odası ... sicil no'da kayıtlı ...Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi 'nin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına, aylık 750-TL ücret takdirine, davalılar .... ve ...yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,..." Yargıtay .... Hukuk Dairesi, ... Esas, ... Karar.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin gayri faal olduğu, dolayısıyla davalı şirketin amaç ve konusunun gerçekleştirme imkanının kalmadığı anlaşılmakla TTK 636/3. maddesinde belirtilen haklı sebebin oluştuğu bu yöndeki Yargıtay ... Hukuk Dairesi, .... Esas, ... Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak açılan davanın kabulüne, Davacının davalı davalı ...nden dava tarihi itibari ile ortaklıktan çıkarılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,

1. Davacının davalı ... 'nden dava tarihi itibari ile ortaklıktan çıkarılmasına,

2. Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile 210,55 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 59,30. TL başvuru harcı, 59,30. TL peşin nispi harç, 8,50. TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10. TL harcın davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan 62,35 TL tebligat müzekkere giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair taraf vekillerinin yokluğunda HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/10/2023

Katip ...

¸

Hakim ...

¸

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."