Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1003 E. 2023/849 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1003

KARAR NO : 2023/849

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 10/11/2022

KARAR TARİHİ : 04/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile ...idaresindeki ... plakalı aracın 01/09/2020 günü Bursa ili ... Bulvarı üzerinde seyir halinde iken ön kısmı ile önünde duran ... idaresindeki ... plakalı aracın arka kısmına çarptığını, çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın ön kısmı ile önünde duran ... idaresindeki ... plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün anlaşmalı tutanaktaki beyanından da görüleceği üzere davalı yanın işleten sıfatında bulunduğu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, Dava konusu trafik kazasında; müvekkili sigorta şirketinin kendi sigortalısına 4.868,90 TL tutarlı maddi hasara ilişkin gerekli ödemeyi gerçekleştirdiğini, % 100 kusurlu olan karşı tarafa bu miktar üzerinden rücu ettiğini, araç maliki olan davalının Karayolları Trafik Kanunu hükümleri uyarınca kusurlu araç sürücüsüyle birlikte dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, bu sebeple kazanın oluşmasında asli kusurlu olan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacak olup davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyasında başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davanın kabulü ile davalının kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davadaki maddi vakıa ve kusuru kabul etmediklerini, Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş.'ye ... poliçe numarasıyla trafik sigortalı olduğundan davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Bakırköy .. İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyası ile Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyada mevcut 22/05/2023 tarihli Bilirkişiler ... ve ... tarafından sunulan raporda Davalı ... Pazarlama Limited Şirketi adına tescil kaydı bulunan ... plaka sayılı otobüs sürücüsü ... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda % 100 oranında tam kusurludur. Davacı ... Anonim Şirketi tarafından sigortalı ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ... ile ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda atfa kabil bir kusurlarının bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. ... plakalı ... model’de kaza neticesi yedek parça ve işçilik dahil, KDV hariç 6.526,20 TL lik hasar meydana geldiği, Davacının talebinin 4.868,90 TL lik asıl alacak için olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur.

İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir” şeklindedir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasıındaki uyuşmazlık Davacı sigorta şirketinin kaza nedeni ile hasar bedelini davalıdan talep hakkının olup olmadığı, rücu hakkının olup olmadığı, davacının talep edebileceği miktarın ne olduğu, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı anlaşılmakla ispat yükü davacı üzerindedir. Bu kapsamda yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 22/05/2023 tarihli Bilirkişiler ... ve ... tarafından sunulan raporda Davalı ... Pazarlama Limited Şirketi adına tescil kaydı bulunan ... plaka sayılı otobüs sürücüsü ... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda % 100 oranında tam kusurludur. Davacı ... Anonim Şirketi tarafından sigortalı ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ... ile ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda atfa kabil bir kusurlarının bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. ... plakalı ... model’de kaza neticesi yedek parça ve işçilik dahil, KDV hariç 6.526,20 TL lik hasar meydana geldiği tespit edilmiş olup , uzman bilirkişiler tarafından düzenlene rapor dikkate alınarak davalının %100 kusurlu olduğu davacının rücu hakkının doğduğu anlaşılmakla gerçek zararının talep edilen miktarın üzerinde olduğunun tespiti karşısında ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının icra inkar tazminat talebi bakımından ise kusur oranının belirlenmesi ve alacak miktarının yargılamayı gerektirmesi karşısında alacağın likit olmadığı anlaşılmakla reddine, ayrıca her ne kadar kısa hüküm başlığında istinaf yasa yolu açık tutulmuş ise de miktar itibari ile kesinlik sınırının altında kaldığından mahkememizce re'sen tashihi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,

1. Davalıların Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,

2. Alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,

3. Alınması gerekli 332,59 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile 251,89 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 80,70. TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin nispi harç, 11,50. TL vekalet harcı olmak üzere toplam 172,90. TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği hükmedilen vekalet ücreti kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden 4.868,90 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 4.123,50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

8. Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

9. HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2023

Katip ...

¸

Hakim ...

¸

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."