Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/920 E. 2023/847 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/920 Esas

KARAR NO : 2023/847

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/10/2022

KARAR TARİHİ : 04/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkilinin işletme, çelik sac işlenmesi ve çelik kapı üzerinde sektörde faaliyet gösterdiğini, davacı ile davalı şirket arasındaki mevcut ticari ilişkiye ait ödenmesi gereken faturalandırılmış alacağın tahsil edilememesi sebebiyle alacağın tahsili için Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, faturalandırılmış tüm alacağa ilişkin teslimin davalı firma yetkilisinin ''teslim aldım'' ibaresi altında şahsi kimlik bilgileri ve ıslak imzasının yer aldığı şekilde düzenlenen sevk irsaliyeleri ile sabit olduğunu, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile Zeytinburnu Vergi Dairesi Müdürlüğü, Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği, İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyada mevcut 31/08/2023 tarihli Bilirkişi ... tarafından sunulan raporda Davacı ticari defterlerinde 2018 yılından gelen bakiye olmak üzere icra takip tarihinde davacının davalıdan 154.835,89 TL alacalı olduğu, davacının alacağının 50.000,00 TL’si karşılıksız çeklerden kaynaklanırken, 104.835,99 TL’lik kısmının fatura alacağından kaynaklandığı, Davacının icra takibinde faturalı alacağından kaynaklı 100.373,65 TL’nin tahsilini talep ettiği, davacının takip dayanağı ile alacak dayanağı faturaların örtüştüğü, Davalı tarafından incelemeye herhangi bir ticari defter ve belge ibraz edilmemekle birlikte, davalıya ait 2018 yılı Ba formunda davalının davacıdan alım olarak 28 adet fatura beyan ettiği, davacının da 2018 yılında davalıya 29 adet fatura düzenlediği, 1 adet fatura farkının Ba bildirim haddi altında kalan faturadan kaynaklandığı, dolayısıyla davacının alacağına dayanak faturaların davalı ticari defter kayıtlarına alındığının sabit olduğu, Davacı tarafından takip öncesi işlemiş faiz talep edilmekle birlikte, dosya münderecatında davalının takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir delil vasıtası görülmediği, takip sonrası talep edilen %9 faiz oranın yasal faiz oranı olduğu ve uygun olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık çelik sac satışı nedeni ile davacının düzenlemiş olduğu faturaya davalının itirazının yerinde olmadığı, davacının alacaklı olup olmadığı yönünde olup ispat yükü davacı üzerindedir. Bu kapsamda tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup düzenlenen 31/08/2023 tarihli rapordadavacının davalıdan 154.835,89 TL alacalı olduğu, davacının alacağının 50.000,00 TL’si karşılıksız çeklerden kaynaklanırken, 104.835,99 TL’lik kısmının fatura alacağından kaynaklandığı, Davacının icra takibinde faturalı alacağından kaynaklı 100.373,65 TL’nin tahsilini talep ettiği, davacının takip dayanağı ile alacak dayanağı faturaların örtüştüğü, Davalı tarafından incelemeye herhangi bir ticari defter ve belge ibraz edilmemekle birlikte, davalıya ait 2018 yılı Ba formunda davalının davacıdan alım olarak 28 adet fatura beyan ettiği, davacının da 2018 yılında davalıya 29 adet fatura düzenlediği, 1 adet fatura farkının Ba bildirim haddi altında kalan faturadan kaynaklandığı, dolayısıyla davacının alacağına dayanak faturaların davalı ticari defter kayıtlarına alındığının sabit olduğu tespit edilmiştir. Gerek davalının süresinde defterlerini ibraz etmeyerek HMK’nun 220/3 ve 222/3. Maddeleri gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerdeki) kayıtların davacı kayıtlarına uygun olduğunun kabulü gerekse de BA kayıtları dikkate alındığında davacının takibe konu alacağını ispatladığı ancak takip öncesinde davalının temerrüde düşürülmemiş olması nedeni ile faiz alacağının ispatlanamadığından davanın kısmen kabulüne alacağın likit olması nedeni ile de davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

1. Davalıların Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .. Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 100.373,65. TL bakımından İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (20.074,73. TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3. Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 6.856,52. TL karar ve ilam harcın peşin alınan 1.286,09 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 5.570,43. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 80,70. TL başvuru harcı, 1.286,09 TL peşin nispi harç, 11,50. TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 1.378,29. TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, bilirkişi ücretleri toplamı 2.267,50. TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 2.131,45. TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 136,05. TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği hükmedilen vekalet ücreti kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden 17,900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7. 6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 11. 13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul. red oranına göre 1.466,40. TL'nin davalıdan, 93,60. TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8. Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,

9. HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2023

Katip ...

¸

Hakim ...

¸

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."