Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/997 E. 2023/841 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/997 Esas

KARAR NO : 2023/841

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/11/2022

KARAR TARİHİ : 02/10/2023

K. YAZIM TARİHİ : 13/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ekinde belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleş- tirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyeti talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait araç ile belirtilen otoyolda iddia edildiği gibi ihlalli bir geçişin söz konusu olmadığı, araçta OGS/HGS kart sistemi mevcut olduğunu, bu sistem ile birlikte kontrollü bir geçiş gerçekleştiği ücret toplama sisteminin OGS için OGS bankasından , HGS için PTT'den provizyon alamaması halinde geçiş halinde gişede bariyerler açılmadığını, aksi halde nakit gişesinden nakit ya da kredi kartı ile ödeme kabul edildiğini bu yolla da ödenmemesi halinde ihlalli geçiş yapıldığının bildirildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte ihlalli geçiş durumunda dahi 15 gün içerisinde yükleme olması halinde davacı şirket tarafından otomatik tahsilat yapılması gerekmektiği otomatik tahsilat sistemi 17/07/2017 tarihi itibariyle aktif hale geldiği, ihlalli geçiş sonrasında bakiyenin 15 gün içerisinde tamamlanmış olması halinde otomatik olarak sistemden bakiyenin düşürülmesi gerektiğini, sistemden kaynaklanan hatanın davalıya yükletilmesi hukuka aykırılık teşkil edeceği gerekçesi ile davanın reddi talep etmiştir.

Dava, İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava konusu uyuşmazlık; otoyol geçiş ücretine dayalı oluşan bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce atanan Elektrik Elektronik Mühendisi .... tara- fından düzenlenen ve itibara layık bulunan 29/05/2023 tarihli rapora göre; ''Takibe konu davacı talebi; davalı şirkete ait ..., ... plakalı araçların, İstanbul - Bursa - İzmir otoyolunda 07.02.2022 - 09.02.2022 ve 10.02.2022 tarihlerinde köprü ve gişe geçiş bedellerini ödemeden geçmeleri sebebiyle, geçiş ücreti (298,50 TL.) + ceza geçiş ücreti (1.194,00 TL.) - 1.492,50 TL. toplam bedelin tahsiline yöneliktir. Talep edilen asıl alacak bedeli, geçiş tarihi itibariyle araç sınıfları gözetilerek davacı otoyol işletme tarifesine uygun olduğu, Türkiye Noterler Birliği'nin 22.11.2022 tarihli yazı ve eklerinden takibe konu plakalı araçların ihlalli geçiş tarihleri itibariyle davalı şirket adına tescilli oldukları, çıkış gişelerinin tamamının bariyerli olduğu, ihlalli geçiş bildirim formları araç sürücülerine tebliğ edilemeden bariyerlerin açılmayacağı, bu nedenle olay günü itibariyle araç sürücülerine ihlalli geçişi bildirimlerinin yapılmış olduğuna kanaat getirildiği, ihlalli geçişi takip eden 15 gün süre içerisinde, ihlalli geçiş bedelinin ödenmiş olduğuna dair kayıt görülemediği, davalı tarafça da sunulmadığı anlaşılmadığı, ihlalli geçişler esnasında araçların HGS ürünlerinde gişe geçiş bedelini karşılayacak yeter bakiye bulunduğu hususu davalı tarafça belgelendirilemediği, sunulan HGS döküm formundan ... plakalı araca ait HGS ürününün ihlalli geçiş tarihleri itibariyle iptal ürün olduğu, ... plakalı araca ait HGS ürününün ihlalli geçiş tarihleri itibariyle bakiye yetersizliğine bağlı kara listede olduğu tespit edildiği, ihlalli geçişlere esas gişelerdeki HGS/OGS tahsilatı hususunda davacı tarafa herhangi bir kanuni yükümlülük, yasal düzenleme ve protokol ile sorumluluk yüklenmediği, HGS/OGS protokolleri araç sahibi ile banka veya PTT arasında yapıldığı,

Takibe konu 3 ayrı ihlalli geçiş için,

Geçiş ücreti ; 298,50 TL

Ceza ücreti ; 1.194 00 TL (7144 sayılı Torba Kanun gereği geçiş ücretinin 4 katı)

Toplam 1.492,50 TL

Takibin, 3 ayrı ihlalli geçiş bakımından; toplam 298,50 TL. (geçiş bedeli), 1.194,00 TL. (ceza bedeli) - 1.492,50 TL tutar üzerinden, davalı ... Hiz.Tic.A.Ş. adına devam edebileceği '' hususu belirtilmiştir.

DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden davalıya ait araçların geçiş yaptığının tespiti, davalı taraça geçiş ücreti ödendiğinin ispat edilememesi, davalının hgs kayıtlarının tetkikinde geçiş tarihlerinde para çekilmesine müsait olmadıklarının tespiti, davacı tarafından geçiş ücreti ve cezaların yasal mevzuata uygun kesildiklerinin tespiti karşısında davalının takibe itirazında haksız olduğu kabul edilmiş ve alacağın likit oluşu da gözetilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜNE,

Davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 1.492,50 TL alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,

Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 298,50 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE

2. Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 80,70 TL peşin/nispi peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 189,15 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı + 80,70 TL peşin nispi harç + 11,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 172,90 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3. a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.500,00 TL bilirkişi ücreti + 67,50 TL posta/tebligat/ mü. zekkereden ibaret) 1.567,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,

c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4. 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5. Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü. rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 1.492,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma ile), davalının yokluğunda miktar yönünden istinaf sınırı altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır