Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1033 E. 2023/825 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1033

KARAR NO : 2023/825

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/12/2019

KARAR TARİHİ : 27/09/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkilinin ... olup bölgedeki deri işi ile iştigal eden işyerlerinin yönetimi ile ilgilendiğini, borçlunun atık su arıtma tesisi katılım payı borcu nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız itirazı sonucunda takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası, Çorlu Tapu Müdürlüğü, müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Çorlu .... Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimatla alınan 10/05/2021 tarihli Bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan raporda 4562 Sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu ve Kanuna Bağlı Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği kapsamında; Ortak atıksu arıtma tesisinin yatırımına katılımcılar; maliyetin %25'ini parsel büyüklüğüne, 75'ini ise atıksu arıtma tesisinin teknik özelliği dikkate alınarak yönetim kurulunca belirlenecek debi ve kirlilik yükünün oranlarına göre katılır. Bu yatırım bedeline katılım miktarının tahsilinde; katılımcının tesisini faaliyete geçirip geçirmediği dikkate alınmaz. Borç miktarının tutarlılığı hususunda hesaplama yapılabilmesi için; ...'de yer alan toplam Sanayi Parseli ve Toplam Hizmet Destek alanlarının m² olarak büyüklüğü, Atıksu Arıtma Tesisi'nin toplam altyapı yatırım bedeli, Atıksu Arıtma Tesisinin toplam kapasitesi (m³/gün) bilgilerinin yer alması gerekmektedir. Sonuç olarak yukarıda belirtilen tüm hususlar ışığında; hukuksal takdiri Mahkemede olmak üzere; Organize Sanayi Bölgesi Atıksu Arıtma Tesisi katılım payının, Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun 12. Maddesinin b) bendine dayandığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut 17/08/2023 tarihli Bilirkişi ... tarafından sunulan raporda Davacının Çorlu Deri ...’nin yönetim firması olduğu, davalının da davacı ...’ye 04.03.2008 tarihinde verdiği dilekçe ile aylık 400 m3 Atık Su Kullanım Taahhüdünde bulunduğu, Davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 20.876,26 TL alacaklı olduğu, dava konusu icra takibine ise 30.11.2018 tarihine kadar olan 19.821,46 TL alacağın konu edildiği, Davacı ...’nin genel kurullarında alınan kararlar neticesinde belirlenen Atık Su Kullanım Bedelleri ve gecikme faizleri dikkate alınarak, davacının takip tarihine kadar 16.592,53 TL asıl alacağı (talep gereği 30.11.2018 tarihine kadar olan asıl alacak) + 3.388,07 TL takip tarihine kadar gecikme faizi olmak üzere = 19.980,60 TL toplam alacağı olduğunun hesaplandığı, ancak davacı yanın icra takibinde 19.821,46 TL alacağını asıl alacak olarak gösterdiği, bu alacak rakamının içerisinde ise Atık su Kullanım bedeli alacağı + gecikme faizlerinin olduğu, ayrıştırılmış hali ile davacının takip tarihinde 16.592,53 TL asıl alacağının olduğunun hesaplandığı, Sayın Mahkemenizce davacının 19.821,46 TL’yi takip talebinde asıl alacak olarak belirttiği, ancak asıl alacağın 16.592,53 TL olması nedeni ile asıl alacak olarak 16.592,53 TL’nin dikkate alınması gerektiğine kanaat edilmesi halinde 16.592,53 TL asıl alacak + 161,29 TL işlemiş faiz (talep edilen) olmak üzere davacının davalıdan 16.753,82 TL alacaklı olacağının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu aidat alacağı nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmakta olup bu kapsamda dosyaya iki farklı rapor alınmış olup alınan raporlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının alacağının Organize Sanayi Bölgesinde Genel Kurul Toplantı Kararlarında belirlenen aidat miktarı ve gecikme yaptırımları davalının da içerisinde yer aldığı Organize Sanayi Bölgesi katılımcılarını kapsadığı, bu kapsamda avacı ...’nin genel kurullarında alınan kararlar neticesinde belirlenen aidatlar ve gecikme faizleri avacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 20.876,26 TL alacaklı olduğu, dava konusu icra takibine ise 30.11.2018 tarihine kadar olan 19.821,46 TL alacağın konu edildiği, davacı ...’nin genel kurullarında alınan kararlar neticesinde belirlenen Atık Su Kullanım Bedelleri ve gecikme faizleri dikkate alınarak, davacının takip tarihine kadar 16.592,53 TL asıl alacağı (talep gereği 30.11.2018 tarihine kadar olan asıl alacak) + 3.388,07 TL takip tarihine kadar gecikme faizi olmak üzere = 19.980,60 TL toplam alacağı olduğunun hesaplandığı, ancak davacı yanın icra takibinde 19.821,46 TL alacağını asıl alacak olarak gösterdiği, bu alacak rakamının içerisinde ise Atık su Kullanım bedeli alacağı + gecikme faizlerinin olduğu, ayrıştırılmış hali ile davacının takip tarihinde 16.592,53 TL asıl alacağının olduğunun hesaplandığı, Sayın Mahkemenizce davacının 19.821,46 TL’yi takip talebinde asıl alacak olarak belirttiği, ancak asıl alacağın 16.592,53 TL olması nedeni ile asıl alacak olarak 16.592,53 TL’nin dikkate alınması gerektiğine kanaat edilmesi halinde 16.592,53 TL asıl alacak + 161,29 TL işlemiş faiz (talep edilen) olmak üzere davacının davalıdan 16.753,82 TL alacaklı olacağının tespit edildiği , her ne kadar davalının husumet itirazına gerekçe olarak davacı şirkete karşı açmış olduğu kamulaştırmasız el atma davasını ileri sürmüş olsa da, davalının aidat alacağına konu dönem içerisinde Organize Sanayi Bölgesinde katılımcı olduğu ve aidat borcunun ödenmediği yönündeki tespitler dikkate alınarak husumet itirazı dikkate alınmamıştır. Bilirkişi raporundaki faize faize talep edilemeyeceği yönündeki tespit bakımından ise, davacının asıl alacakla birlikte gecikme zammı talebinin olması dikkate alınmış, bu nedenle davanın kısmen kabulüne, davacının faiz alacağı talebi bakımından ise takip öncesinde temerrüd olmamasından kaynaklı reddine, alacağın likit olması karşısında davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

1. Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 19.821,46. TL asıl alacak bakımından İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,

Davacının 161,29-TL faiz alacağı bakımından talebinin REDDİNE,

2. Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (3.964,29. TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3. Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 1.354,00. TL karar ve ilam harcın peşin alınan 241,35 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 1.112,65. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 44,40. TL başvuru harcı, 241,35. TL peşin nispi harç, 6,40. TL vekalet harcı, 384,90 keşif harcı olmak üzere toplam 677,05. TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, bilirkişi ücretleri toplamı 4.732,25. TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 4.694,06. TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 38,19. TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği hükmedilen vekalet ücreti kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden 17,900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7. Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 161,29. TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

8. 6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. 11. 13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul. red oranına göre 1.306,80. TL'nin davalıdan, 13,20. TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

9. Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,

10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/09/2023

Katip ...

¸

Hakim ...

¸

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."