Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/941 E. 2023/821 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/941 Esas

KARAR NO : 2023/821

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 10/11/2021

KARAR TARİHİ : 26/09/2023

K.YAZIM TARİHİ : 29/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait .... no'lu Makine Kırılması Geniş Kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... Ortaklığı A.Ş.ye ait İstanbul .... adresinde bulunan ... AVM de bulunan asansörün 08.11.2020 tarihinde yaşanan 20 saatlik elektrik kesintileri sırasında meydana gelen elektrik dalgalanmaları sonucu arızalandığını. Söz konusu şirketin sigortası başkaca şirketlerle müşterek olarak aktedildiğini, Müvekkili şirket payının %18,5 olduğunu, Yaşanan arıza sonucu asansörlerin bakım ve onarımı yapan ... San. Ve Tic. A.Ş. ye sigortalı tarafından durumun bildirildiğini. Yapılan tespitte 08.11.2020 tarihinde .... AVM. de yaşanan elektrik dalgalanması sonucu ... tesisat numaralı asansörün kapı invörtör sürücü değişiminin gerekli olduğunun tespit edildiğini, Sigortalının başvurusu üzerine eksper görevlendirildiğini, Yapılan ekspertiz ve tespitler sonucunda; 08.11.2020 pazar günü sigortalı AVM genelinde enerji kesintisi meydana geldiği 20 saat sonra elektriklerin gelmesi sonrası yapılan kontrollerde ... tesisat numaralı insan asansörünün hasarlanarak devre dışı kaldığı, Sigortalı AVM de kullanılan .... tesisat numaralı asansörün motoruna gerekli gücün gönderilmesini sağlayan tahrik sürücü ünitesinde bulunan kompenantlerin voltaj dalgalanması sonucu hasarlandığı, tamiri mümkün olmadığından yenilenmesi gerektiği tespit edilmiş, Otis firması yenilenmesi gerekli sürücü için, KDV siz 85.395,00 TL'si fiyat teklif ettiğini, bu bedel yüksek bulunarak, daha uygun fiyat veren ... Asansör firmasından parça temin edilerek hasarın giderildiğini, ... firmasının verdiği teklifin 36.800.00 TL.si KDV.siz olup, söz konusu bedelden 9610 muafiyet tenzili yapılınca hasar bedeli 33.120.00 TL.sı olarak tespit edildiğini. Müvekkili şirketin hissesine (9 18,5 ) 6.127,00 TL.sı düşmekte olduğunu, Müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin davalıya bildirildiğini, herhangi bir ödeme yapılmayınca davalı hakkında Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, iddia olunan hasarın tazmini için mevzuatın öngördüğü şartların, ihtilaf konusu olayda mevcut olmadığını, İddia olunan hasarın davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait elektrik tesisatından kaynaklandığını, İddia olunan zarar ile davalı müvekkili şirketin dağıtım faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı ... sunulan ekspertiz raporunun taraflarınca kabulü ve hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, Davacı ... talep konusu edilen meblağın fahiş olduğunu, iş bu meblağın tespitinde hangi kriterlerin esas alındığı açık olmadığını, davacı tarafın talep etmiş olduğu icra inkâr tazminatına ilişkin şartların somut olay bağlamında gerçekleşmemiş olduğunu bu nedenlerle huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Dosyaya sunulan 30/05/2023 tarihli bilirkişiler ... ve ... tarafından sunulan bilirkişi raporunda; Dava konusu hasara sebep elektriksel voltaj dalgalanmasının davalı ... sorumluluk bölgesinde meydana geldiğine ilişkin davalı kuruma kusur atfedilebilecek yeter delil bulunmadığı, Hasar, voltaj dalgalanması gerekçelidir ancak davalı kurum ile illiyet bağı kurulabilmesi için dalgalanma sebebi ve yerinin davalı kurum sorumluluk bölgesi olan 34500 Volt dağıtım tesislerinde olduğu ispat edilmelidir. Oysa dosya kapsamından olay tarihi itibariyle yaşanan elektrik kesinti muhatabının dava dışı ... (... A.Ş.) olduğu hususları tespit edilmiştir.

Dava, TTK'nın 1472. maddesine dayalı olarak açılan rücuen tazminat talebine ilişkindir.

TTK'nın 1472. maddesi; "(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." şeklindedir.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi tarafından yaşanan elektrik kesintisi ve dalgalanması nedeni ile sigortalısı dava dışı ... Gayrimenkul'e ait ... AVM'de bulunan asansörde hasar meydana geldiği; hasar kapsamında sigortalısına ödeme yapıldığı iddiası ile ödenen bedelin davalıdan rücuen tazmini istemli olarak huzurda görülen dava açılmıştır. Mahkememizce dava konusu yerde elektrik kesintisinin meydana gelip gelmediği için yazılan müzekkerelere davalı tarafından şirketlerince dava konusu yerde herhangi bir elektrik kesintisinin yapılmadığı; dava dışı ... tarafından ise yapılan elektrik kesintilerinin liste halinde gönderildiği görüldü. Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen kök raporda; hasarın meydana geldiği asansörün sigortalıya ait trafolardan enerjilendirilmekte olduğu; trafonun sigortalı şirket yetkilerinde olduğu; sigortalıya ait elektronik devrelerin voltaj dalgalanmalarına karşı koruma yükümlülüğü ile jeneratör tedariğinin sigortalıda olduğu; dosya kapsamında herhangi bir yer altı kablo arızasının varlığına işaret niteliği taşıyacak herhangi bir bulgunun olmadığı tespit edilmiştir. Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için düzenlenen ek bilirkişi raporunda da bilirkişi heyeti kök rapordaki görüşlerini koruduğunu belirtmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği mahkememizce kabul edilen bilirkişi raporu ve dosya kapsamında sigortalıya ait AVM'deki asansörde meydana gelen hasarın davalının kusurundan kaynaklandığı ispat olunamadığından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

2. Alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan 76,65 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik alınan 193,20 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine burakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5. Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6. Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 6.346,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2023

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı