Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/921 E. 2023/818 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/921 Esas

KARAR NO : 2023/818

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/10/2022

KARAR TARİHİ : 26/09/2023

K.YAZIM TARİHİ :02/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında eser sözleşmesi olduğunu, davalı ... tarafından EMPRİME BASKI işi için teslim edilen ürünler üzerine EMPRİME BASKI işlemi yapıldığını ve ürünlerin davalıya teslim edildiği, müvekkili şirketin e-defter sistemine kayıtlı olduğu için de faturanın e-fatura olarak sistem üzerinden davalı ... gönderildiğini, Müvekkilinin edimini yerine getirdiği halde davalı şirketin fatura bedelini ödemekten kaçındığını bu sebeple de Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını borçlu tarafından soyut gerekçelerle takibe itiraz edildiği, Yasal düzenleme gereği resmi arabulucuya başvurularak anlaşma zemini aranmış ise de anlaşma sağlanamadığını bu nedenle icra takibine yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ve ferileriyle ödemeye, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirket ... aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflarınca tebliğine müteakip yasal süresi içerisinde müvekkil şirketin davacı ... borcu olmadığından sebeple itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, usul yönünden itirazında; “Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından da açıkça görüleceği üzere müvekkil ...'ni temsilen vekil kaydının bulunduğunu, dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma zaptı gibi davanın tüm aşamasını barındıran usuli işlemlerin ve neticede tebligatların, vekil sıfatına haiz olduklarından kendilerine gönderilmesi gerekirken müvekkil ...'ne işbu usulsüz olarak tebligatların yapılarak davanın bu aşamaya getirilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili vekaleten yürütülen dava ve icra takiplerinde tebligatın asile değil vekile yapılması gerektiği gerek ilgili sair kanun hükümlerinden gerekse de Yargıtay İçtihatlarıyla da sabit olduğunu” beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Dosyamız arasına delp edilen Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 5.805,60 TL asıl alacak üzerinden borçlu aleyhine fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 07/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından 12/09/2022 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği görüldü.

Dosyaya sunulan 05/05/2023 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin muhtelif ticari malların satışı yapılması şeklinde 2022 yılında başladığı, açık cari hesap şeklinde kurulduğu, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, faturadan kaynaklı 5.805,60 TL cari hesap bakiyesinin ödenip ödenmediği ve davacının faiz talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı, 5.805,60 TL asıl alacak ve takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar faiz talebiyle 26.08.2022 tarihinde harç ödenerek icra takibine başlandığı, takibe itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, huzurdaki davanın açıldığı, Dosyada, 26.08.2022 tarihli icra takibi öncesinde borçlunun temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgeye rastlanmadığı, bu kapsamda davalının temerrüt tarihinin, icra harcının yatırıldığı 26.08.2022 tarih olarak tespit edildiği, Davacının ticari defterlerinin incelemeye ibraz edildiği, Raporun 3.3 bölümünde yapılan açıklamalar çerçevesinde, hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacıya ait ticari defterlerinin HMK 222.2 kapsamında delil olarak kabul edilebileceği, ticari defterlerinin incelemeye ibraz edilmediği, ibrazdan kaçınıldığı, Raporun inde yapılan açıklamalar çerçevesinde, davalının HMK'nın 220 ve 222'nci maddeleri karşısındaki durumunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacının delil olarak kabul edilebileceği Sayın Mahkemenin takdirinde olan 2022 yılı ticari defter kayıtlarına göre 14.04.2022 tarihli bakiyenin 5.805,60 TL olduğu ve davalının bu tutarda borçlu göründüğü, 14.04.2022 tarihi itibariyle davalının davacıya 5.805,60 TL borcu göründüğü, bu tarihten sonra herhangi bir işlem (ödeme, yeni satış, iade vb.) olmadığı, bakiyenin 31.12.2022 tarihinde de devam ettiği, bu kapsamda icra takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.805,60 TL alacaklı göründüğü, bu tutarın takip konusu yapılan tutarı kavradığı, alacağa dayanak olan faturaların e-fatura (temel fatura) olarak düzenlendiği, buradan her iki tarafın da e-fatura mükellefi olduğunun anlaşıldığı; davalı cevap dilekçesinde takibe konu tutara ilişkin herhangi bir mal teslim alınmadığı ve bu faturaların şirketin sistemine dahi kayıtlı olmadığı belirtilmişse de, takibe konu tutarın dayanağı olduğu anlaşılan faturaların iade edilmek istenmesi durumunda, alıcı tarafından elektronik ortamda iade faturası düzenlenmesi gerekmesine rağmen davacı tarafından yaklaşık 8 ay boyunca itiraz edilmeyip iade faturası düzenlenmemiş olması nedeniyle bu faturaların davalı tarafından kabul edildiğinin anlaşıldığı, davalı tarafından dosyaya veya tarafıma, bu faturaların kabul edilmediği, reddedildiği veya iade edildiği yönünde HMK'ya göre caiz olan herhangi bir delil sunulmadığı, Takip tarihinden sonra davacıya ödeme yapıldığına ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmadığı, davalı tarafından da bu yönde bir belgenin dosyaya veya Sayın Mahkemenin görevlendirmesi kapsamında tarafıma sunulmadığı, iade-mahsup vb. gibi borcu azaltacak herhangi bir işlemin de gerçekleşmediği, dolayısıyla takip konusu borcun işbu rapor tarihi itibariyle ödenmediği ve borcun 5.805,60 TL olarak devam ettiği, Davalının icra takibiyle birlikte, yani 26.08.2022 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, bu kapsamda icra takibinden önceki döneme ilişkin faiz hesaplanmasının mümkün olmadığı, buna karşın davacının icra takibinden itibaren faiz talebinin yerinde olduğu, huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davalı tarafından yapılan usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle sadece davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davacının ticari defter ve belgeleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2022 hesap yılı defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu; takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.805,60 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Yapılan usulüne uygun ihtarata rağmen davalı tarafından ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeni ile HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca davalının ticari defter ve belgelerindeki kayıtların davacının ticari defter ve belgelerindeki kayıtlar ile uyumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde faturaya konu malların teslim edilmediği; edilen bir kısım mallarda ayıp oldupu iddia edilmiş ise de HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca faturalara konu malların tam, eksiksiz ve ayıpsız olarak davalıya teslim edildiği karine olarak mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmış olması nedeni ile iddialarının ispatı bakımından mahkememizce davalıya yemin delili hatırlatılmış olup davalı tarafından verilen kesin süre içerisinde yemin deliline dayanılmadığından davalının savunmalarına mahkememizce itibar edilmemiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın 5.805,60 TL üzerinden kabulüne; alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 5.805,60 TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,

2. Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile kabul edilen asıl alacak tutarının takdiren %20'si oranında hesaplanan 1.161,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

4. Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 396,58 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 315,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5. Davacı tarafından sarf olunan (2.000,00 TL bilirkişi ücreti + 115,50 TL posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret) 2.115,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yatırılan 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

8. Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.805,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9. 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2023

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı