Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/549 E. 2023/814 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/549 Esas

KARAR NO : 2023/814

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ : 15/06/2022

KARAR TARİHİ : 25/09/2023

K. YAZIM TARİHİ : 03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı kurum ile müvekkili arasında .... hesap numaralı sözleşme mevcut iken, müvekkiline 08/06/2022 tarihli iki adet fatura ile haksız ve hukuki mesnetten yoksun bir şekilde kaçak elektrik cezası kesildiğini, cezanın neden kesildiği ve miktarın neye göre belirlendiği taraflarınca bilinmediğini, müvekkilinin kadınlara özel bir güzellik merkezi işletmesi işletiğini, davalı kurum ekipleri alet edevat ile özel bir alana izinsiz bir şekilde girildiğini, içeri giren 5 erkek şahsıs işletmede ciddi bir endişeye sebebiyet verdiğini, çalışanların ve hizmet almaya gelenleri rahatsız ettiklerini, müvekkilinin işletmesinde yaşanan krize derhal çözüm bulmak için gelen ekiplerle ilgilenmeye çalıştığını, ticari itibarının zedelenmemesi için hızlıca işlemlere çözüm bulmaya çalıştığını, gelen ekiplerin müvekkilinin şirketi aleyhinde kaçak tespit tutanağı düzenlediklerini, bu kaçak tespit tutanağını müvekkiline vermediklerini, tutulmuş olan bu tutanakların hukuksuz ve asılsız olduğunu, kaçak kayıt dökümlerinde bahsi geçen gerekçeler gerçeği yansıtmamakta olup tamamen hukuk dışı olduğunu, müvekkilinin kullanmış olduğu enerjinin bedellini düzenli bir şekilde ödeyen bir tacir olduğunu, tutulan tutanaklarda herhangi bir incelemeye ve tespite gerek duyulmadan gerçek dışı fahiş bir şekilde cezalar kesilmiş olup hukuksuz bir şekilde müvekkiline yansıtıldığını, müvekkilinin ilgili davadan kaynaklı olarak faturaları ödememesi sebebi ile elektriğinin kesilmesi tüm ticari hayatını alt üst edebilecek nitelikte olduğunu, haksız olan cezadan kaynaklı davalının müvekkilinin haklarını ihlal edecek elektrik hizmetini borç ödenmediğini gerekçe göstererek hileli olarak kesme ihtimalinin yüksek olduğunu beyanla müvekkili yönünden ticari hayatı önemli ölçüde zorlaşacağı ve bu bağlamda davacı tarafın ciddi bir zararının doğabileceği sabit olduğundan dava dosyası sonuçlanana kadar müvekkilinin elektriğinin kesilmemesi yönünde İhtiyati Tedbir taleplerinin kabulünü, davalıya müzekkere yazılarak elektriğin kesilmemesine yönelik tedbir kararı verildiğinin bildirilmesini, müvekkilinin elektriğinin kesilmemesini, kesilmiş ise yeniden bağlanmasına karar verilmesini ve davalıya tedbirin ivedilikle bildirilmesini, fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalmak kaydıyla davalı kuruma 198.875,00 TL'nin ve 35.935,45- TL'nin şimdilik 100 -TL'sinin borçlu olmadıklarının tespitini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı hakkında yapılan işlemlerin Elektrik Piyasası mevzuatına uygun olduğunu, müvekkili şirket çalışanları tarafından ... Mahallesi ... Sokak No:1 Daire:9 Bakırköy/İstanbul adresinde 08.06.2022 tarihinde yapılan kontrollerde mahalde harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, kaçak tespit tutanağının yanı sıra davacının kendi imzasını taşıyan 08.06.2022 tarihli yazı incelendiğinde mahalde harici hat bulunduğunu kabul ettiğinin, kaçak elektrik kullanımı nedeni ile hakkında zabıt düzenlen- diğinin, harici hattı devre dışı bırakıp iptal ettireceğini beyan ettiğinin görüleceğini, davacının kaçak elektrik kullanımı sabit olup, hakkında ... numaralı kaçak tespit tutanağı tanzim edilerek tutanağa istinaden 29736 kWh karşılığı 198.875,00 TL ve 30562 kWh karşılığı 35.935,45 TL ceza bedelsiz ek fatura tahakkuk ettirildiğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir

Elektrik Elektronik Mühendisi ... tarafından düzenlenen 14/04/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre ; tutanak öncesi (harici hat çekilerek kullanıldığı iddia edilen dönem) günlük tüketim ortalaması (18,83 kwh/gün) ile 2018/2019 dönem sayaç tarafından kayıt altına alınan günlük tüketim ortalaması (26,40 kwh/gün) arasında bariz fark bulunması, sunulan video kayıtlarından, sayacın tüm kabloları sökülmüş olmasına rağmen, çamaşır makinası, aspiratör, aydınlatma, duvardaki prizlerde enerji bulunduğu hususu açıkça tespit edilebildiği, tespitler doğrultusunda tutanağın video kaydı ile örtüştüğü anlaşılmakla, tutanak tarihi itibariyle davacı tüketiminin kaçak elektrik tüketimi olduğuna ilişkin tereddüt bulunmamakta olup, tutanak tarihi itibariyle ki davacı tüketimi Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 42 doğrultusunda kaçak elektrik tüketimi olduğu, yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri huzurdaki dava konusu tutanak için tek tek uyarlanmış olup, davacı şirketin; 117.414,47 TL. Kaçak tahakkuku + 21.581,27 TL. kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 138.995,74 TL. kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceği tespit edildiği, davacı şirketin 95.814,71 TL. menfi tespit talebi olabileceği'' hususu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Davacı tarafça davalı kurum tarafından düzenlenen 198.875,00 TL bedelli ve 35.935,45 TL bedelli faturalardan 100,00 TL'sinden borçlu olunmadığına yönelik dava açılmış, alınan bilirkişi raporu sonrası davacı tarafça ıslah dilekçesi sunulmuştur.

Elektrik bilirkişisi tarafından davalı kurumca sunulan belgeler üzerinde yapılan incelemede kaçak elektrik kullanıldığı, ancak davalı kurum görevlilerince harici hat üzerinde akım tespiti yapılmaması nedeniyle tespit edilen güç için 0,6 kullanma faktörü uygulanarak hesaplama yapılmış ve dava konusu 198.875,00 TL bedelli faturadan davacının 117.414,47 TL'sinden sorumlu olduğu, 35.935,45 TL'lik faturadan 21.581,27 TL'sinden sorumlu olduğu tespit edildiğinden tekniğine uygun düzenlenen rapora itibarla davacının söz konusu faturalar dolayısıyla 95.814,71 TL borçlu olmadığı kabul edilmiş ve davacının bu yöndeki talebi gözetilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜNE,

Davacının, davalı kurum tarafından düzenlenen dava konusu 198.875,00 TL bedelli faturanın 81.461,53 TL'sinden ve 35.935,45 TL bedelli faturanın 14.354,18 TL'sinden olmak üzere toplam her iki fatura dolayısıyla davalı kuruma 95.814,71 TL borçlu olmadığının kabulüne,

2. Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 6.545,10 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 80,70 TL peşin/nispi peşin harç + 1.640,00 TLL ıslah harcın mahsubu sonucu bakiye 4.824,4‬0‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı + 80,70 TL peşin nispi harç + 1.640,00 TL ıslah harcı + 11,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.812,9‬0 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3. a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.500,00 TL bilirkişi ücreti + 89,75 TL posta/tebligat/ mü. zekkereden ibaret) 1.589,75‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,

c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4. 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5. Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü. rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin dava. lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin e-duruşma ile yüzlerine karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2023

Katip ....

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır