Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1074 E. 2023/813 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1074 Esas

KARAR NO : 2023/813

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/11/2022

KARAR TARİHİ : 25/09/2023

K. YAZIM TARİHİ : 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkiline ait ...... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı ....... plakalı araç arasında 16.10.2021 tarihinde İstanbul ilinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Maddi Hasarlı Trafik Tespit Tutanağı doğrultusunda tazmin edilen kusur raporuna(tramer) göre ..... plakalı araç %100 kusurlu bulunduğunu, aracın bu kazadan ötürü değer kaybettiğini, serviste kaldığı süre boyunca kullanılmadığını, ..... Sigorta A.Ş’ye 15.09.2022 tarihinde yapılan yazılı başvuru sonucu karşı yan sigorta şirketi yasal süreler içerisinde taraflarına herhangi bir ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine taraflarınca Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri nezdinde dava açıldığını, Bakirköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesince ..... esas numaralı dosya oluşturulduğunu, bu aşamada sigorta şirketince taraflarına 1578,35 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesince dava şartı arabulu- culuğa başvuru yapılmadığı gerekçesi ile ...... karar sayılı kararı ile reddedildiğini, akabinde arabulucuk başvurusu yapılmış ve arabulucuk görüşmeleri sonucunda herhangi bir anlaşma sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ..... no’lu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile hukuki sorumluluğu teminat altına alınmış olan ...... plakalı aracın %100 kusuru ile 16.10.2021 tarihinde müvekkiline ait ..... plakalı araçta meydana getirdiği bakiye değer kaybı tazminat bedelinin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile) 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenerek şimdilik 10 TL’nin karar tarihine kadar işleyecek olan Ticari Kredilere uygulanan yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini, yargılama süresince ortaya çıkabilecek masrafların, gerekli ihtarlar yapılmış olmasına rağmen gerekli özeni göstermeyen davalı sigorta şirketinden talep edilmesine, vekalet harcı ücreti, baro pulu ücreti , vekalet ücreti ve yargılama giderle- rinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından 2.210,00-TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, taraflarına her ne kadar eksik evrak ile başvuru yapılmış olsa da, taraflarınca değer kaybı raporu hazırlatıldığını, araçta meydana gelen değer kaybının 1.578,35-TL olduğu tespit edildiğini, bunun üzerine davacı tarafa tespit edilen değer kaybı bedeli ödendiğini beyanla yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili yer mahkemesine gönderilmesini, 20.03.2020 tarihinde ve 31074 sayılı Resmi Gazate’de yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar”ın uygulanmasını, 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlarda yapılan değişikliğe göre EKSİST sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddini, taraflarınca değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan işbu davanın reddini, teminat limitlerinin dikkate alınmasını, değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın; 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesini, aksi halde; dosyada atanacak bilirkişinin izah ettiğimiz koşullar ile birlikte değerlendirme yaparak bilirkişilik yönetmeliği uyarınca ortaya somut veriler koyarak hesaplama yapılmasını, avans faizi talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAKİNA MÜHENDİSİ ...... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 03/07/2023 tarihli rapora göre ; ''Dava konusu trafik kazasının oluşumunda .... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, .... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda atfı kabil kusurunun bulunmadığı, dava konusu kaza neticesi .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 1.578 TL olduğu, bu bedelin davalı tarafından ödenmiş olduğu için ek bir ödeme talebinde bulunmasının uygun olmayacağı'' hususu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Davacı taraf kendisine ait araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç arasında meydana gelen kazada dava dışı araç sürücüsünün tam kusurlu olması nedeniyle bakiye değer kaybı tazminatı talep edilmiş ise de; yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacıya ait araçtaki değer kaybının davalı tarafça daha önce ödenmiş olduğu, davacının ek değer kaybı talebinin uygun olmayacağı tespit edildiğinden tekniğine uygun şekilde düzenlenen rapora itibarla davacının ek değer kaybı talebinin haksız olduğu kabul edilmiş ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- DAVANIN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 269,85 TL'nin peşin yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,

Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,

4. 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA ,

5. Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2023

Katip ....

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır