Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/883 E. 2023/796 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/883

KARAR NO : 2023/796

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))

DAVA TARİHİ : 06/11/2020

KARAR TARİHİ : 22/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP: Müvekkilinin İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, .... parselde bulunan L2 Blok, 18. Kat, 127 numaralı bağımsız bölümü, 14.11.2011 tarihinde davalı ... SAN.ve TİC. A.Ş. den Konut Satış Sözleşmesi ile satın aldığını, müvekkilinin satış bedelinin tamamını ödediğini, taşınmazın 02/12/2012 tarihinde teslim edildiğini, tapuda devir işleminin yapıldığını, sözleşmenin yapılmasından sonra davalının borçları sebebiyle taşınmaz üzerinde ipotekler tesis edildiğini belirterek, taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasını, ipotekler kaldırılmazsa sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesini talep ve dava etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE: Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

Dava, ipoteğin kaldırılmasına ilişkindir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde, Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3/1-(l) maddesinde de, tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında, Kanunun 83. maddesinde de, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

"...Somut olayda, davalı şirket ile davacı arasında yapılan ... Sözleşmesi kapsamında A Blok 200 bağımsız bölümün satışı konusunda anlaştıkları ve sözleşme doğrultusunda taşınmazın davacı adına tapu devrinin yapıldığı, tapu kaydının incelenmesinde taşınmazların niteliğinin "konut" olduğu, davacı ile davalı şirket arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Yasa kapsamında kaldığı, davaya konu ipotek işleminin davalı taraf ile dava dışı ...bank ... arasında imzalanan ticari krediden kaynaklandığı, Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararında belirtildiği şekilde ... AŞ. Ve ...bank AŞ. bu dosyada taraf olmadığı anlaşılmakla, davacı ve davalı arasındaki tüketici ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince, Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi." T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ, ... Esas, ... Karar.

"...Somut olayda, dava konusu 1 adet konut niteliğinde taşınmazın davacı tarafından davalı yüklenici .... AŞ'den satış vaadi sözleşmesi ile satın alındığı, davacıya tapuda devrin sağlandığı ancak taşınmazın tapu kayıtları üzerinde ipotek şerhleri bulunduğundan dava konusu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fekkinin talep edildiği, talebin hukuki ayıptan kaynaklandığı, bu nedenle işlemin tüketici işlemi olduğu, davacı ve davalı arasındaki tüketici ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi." T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ, ... Esas, ... Karar.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının aldığı konutta oturmadığı, meskeni yatırım amacı ile aldığı, ticari amaçla aldığından bahisle tüketici sıfatının olmadığı, bu nedenle Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de dosya kapsamında davacının yatırım amaçlı konutu aldığına dair bir beyanı olmadığı gibi tapu kaydının incelenmesinde taşınmazların niteliğinin "konut" olduğu, davacı ile davalı şirket arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Yasa kapsamında kaldığının açık olduğu, davaya konu ipotek işleminin davalı taraf ile dava dışı ...bank .... arasında imzalanan ticari krediden kaynaklandığı, Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararında belirtildiği şekilde ...AŞ. Ve ...bank AŞ. bu dosyada taraf olmadığı anlaşılmakla, davacı ve davalı arasındaki tüketici ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği bu hususta yukarıda bahsi geçen kararlar ile benzer nitelikte T.C. İStanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin kararları olduğu bu kararlarda dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1. (c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Görevli mahkemenin Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin olduğunun tespitine,

2. Mahkememiz tarafından karşı görevsizlik kararı verilmiş olduğundan,

a) Mahkememiz kararının süresinde ve usulüne uygun şekilde istinaf yoluna başvurulması durumunda dosyanın istinaf incelemesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

b) Mahkememiz kararının istinaf yoluna gidilmeden kesinleşmesi durumunda HMK 22. madde hükmünde öngörüldüğü şekilde iki mahkeme arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığını gidermek ve yargı yerininin (görevli mahkemenin) belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine (37.Hukuk Dairesine) gönderilmesine,

3. Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK.323 ve 331. maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.22/09/2023

Katip ...

☪e-imzalıdır.☪

Hakim ...

☪e-imzalıdır.☪