Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1178 E. 2023/784 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1178

KARAR NO : 2023/784

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2022

KARAR TARİHİ : 20/09/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile;“Müvekkili ...'ın ... İnşaat isimli şahıs işletmesiyle inşaat sektöründe iş yaptığını, müvekkilinin aldığı işle ilgili olarak kum ve çimento ihtiyacı olduğunu, davalı ile kum ve çimento satışı konusunda sözlü olarak anlaşıldığını, anlaşma kapsamında,müvekkilinin satış bedeli olarak 60.000- TL ödeyeceğini ve karşılığında davalıdan kum çimento alacağını, davalının teslim etmesi gereken tarihte sipariş konusu kum ve çimentoları teslim etmediğini ve müvekkilinin oyaladığını, Kum ve çimentoların teslim edilmeyeceğini anlayan müvekkilinin durumunun aciliyeti nedeniyle davalıyla görüşerek aralarındaki sözlü satış sözleşmesinden karşılıklı olarak döndüklerini, davalının almış olduğu ödemeyi iade edeceğini söylediğini ve 20.000-TL'lik kısmı iade ettiğini, dekontlardan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin kum, çimento malzeme bedeli açıklamasıyla 21/06/2022 tarihinde dava konusu ürünlerin bedelini 60.000-TL olarak davalının banka hesabına gönderdiğini, davalının ...'ın hesabından müvekkilin yoğun ısrarı sonucu 08/07/2022 tarihinde 4 parça halinde toplam 20.000-TL olarak merze inş hesabına gelen 60.000 bin kısmı iadesi" açıklamasıyla iade ettiğini, kalan 40.000,00 TL'yi iade etmediğini, alacağın tahsili için yukarıda ayrıntılı yazılı icra takibini başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, neticede; davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine 9620'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosya sureti, Fatih Vergi Dairesi Müdürlüğü, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı'ndan gelen müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.

Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 21/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının gerçek kişi tacir olduğu ve işletme defteri tutma yükümlülüğü bulunduğu, davalı tarafından ibraz edilen işletme defterinin usulüne uygun bir şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin davacı lehine delil ni sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, davacı gerçek kişi tacir olup işletme defteri tutma yükümlülüğü bulunduğu, işletme defterine sadece gelir ve gider kayıtları/faturaları işlendiğinden, bilanço usulünde defterlerde olduğu gibi işletme defterinden herhangi bir firmanın borç/alacak bakiyesini tespit etme olanağı bulunmadığı, davacının işletme defterinin sadece davalıdan alınan herhangi bir fatura olup olmadığı yönünden incelendiği ve davacı işletme defterinde davalıya ait bir faturaya rastlanmadığı, davacı tarafından ibraz edilen ...bank'a ait 21.06.2022 tarihli dekontta, davacının davalıya sipariş avansı olarak 60.000,00 TL ödeme yaptığının görüldüğü, davacı tarafından ibraz edilen ...bank'a ait 08.07.2022 tarihli 4 adet dekonttan, dava dışı ...'ın “davalı şirket adına 60.0000,00 TL'nin kısmi iadesi” açıklaması ile davacıya 20.000,00 TL ödeme yaptığı, sunulan dekontlardan; davacının davalıya 60.000,00 TL avans olarak ödeme yaptığı, davalının dava dışı kişi aracılığı ile bu avansın 20.000,00 TL'sini iade ettiği, davalıdan 40.000,00 TL alacaklı olduğunun gözüktüğü, mahkemece davacı alacağının kabulü halinde, takip sonrası talep edilen %15,75 faiz oranının 3095 Sayılı Kan. Gereği uygulana avans faiz oranı olduğu ve dolayısıyla uygun olduğu ve değişen oranlarda takip tarihinde tacirler arasında uygulanması gerekeceği, hukuki tavsif ve nihai kanaat 6100 sayılı HMK'nın md. 266/c.2 hükmü gereği mahkemeye ait olduğu kanaati ile rapor sunmtur.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Taraf beyanları, dosyada mevcut bilgi belgeler, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflara arasındaki uyuşmazlık kum ve çimento alımında ilişkin olup davacı davalının alım satım sözleşmesinde anlaşmaya uymadığından bahisle edimini ifa etmediği bu nedenle sebepsiz olarak ödenen paranın iadesine ilişkin başlatılan icra takibine davalının itirazının iptaline ilişkindir. Davacının iddiası kapsamında ispat yükü üzerindedir. Bu kapsamda tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinden inceleme yapılmasına karar verilmiş olup SMM bilirkişisi tarafından yapılan incelemede davacı tarafından ibraz edilen ...bank'a ait 21.06.2022 tarihli dekontta, davacının davalıya sipariş avansı olarak 60.000,00 TL ödeme yaptığının görüldüğü, davacı tarafından ibraz edilen ...bank'a ait 08.07.2022 tarihli 4 adet dekonttan, dava dışı ...'ın “davalı şirket adına 60.0000,00 TL'nin kısmi iadesi” açıklaması ile davacıya 20.000,00 TL ödeme yaptığı, sunulan dekontlardan; davacının davalıya 60.000,00 TL avans olarak ödeme yaptığı, davalının dava dışı kişi aracılığı ile bu avansın 20.000,00 TL'sini iade ettiği, davalıdan 40.000,00 TL alacaklı olduğunun gözüktüğü tespit edilmiş olup, davacının havale dekontundaki açıklaması ve davalının iadesine ilişkin açıklamalar dikkate alındığında davacının davasını ispatladığı, davalının takibe itirazının haksız olduğu ve alacağın da likit olması karşısında davanın kabulü ile davalının alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,

1. Davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,

2. Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (8.000,00. TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3. Alınması gerekli 2.732,40 TL harçtan peşin alınan 483,10 TL peşin harcın mahsubu ile 2.249,30 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 80,70. TL başvuru harcı, 483,10 TL peşin nispi harç, 11,50. TL vekalet harcı olmak üzere toplam 575,30. TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yatırılan 258,50 TL tebligat müzekkere gideri, 2.000,00 TL Bilirkişi ücreti toplamı 2.258,50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bbakırköy Arabuluculuk bürosunun .... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

8. Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

9. HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/09/2023

Katip ...

¸

Hakim ...

¸

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."