Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/896 E. 2023/771 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/896 Esas

KARAR NO : 2023/771

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/11/2019

KARAR TARİHİ : 18/09/2023

K. YAZIM TARİHİ : 19/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin 02/12/2017 tarihinde 5.168,64 TL bedel ile ... İME numaralı .... marka cep telefonu satın aldığını ve aynı gün bu telefonu 321.19 TL prim ödeyerek .... nolu poliçe ime sigortalattırdığını, söz konusu telefonun sigorta teminatı devam ederken düştüğünü, arka kapakta çatlama oluştuğunu, müvekkili şirket yetkilisinin hasarlı cihazı poliçede istenen belgelerle birlikte 29/06/2018 tarihinde davalı şirkete gönderdiğini, davalının onarım ve değişim süresi geçtikten sonra mail göndererek tamirin mümkün omadığını,3.000,00 TL ödenmesi halinde yeni cihaz göndereceklerini bildirdiğini, davacı şirket yetkilinin "istenen tutarın sözleşmeye aykırı olduğunu, bu tutarı gönderme- yeceğini" beyanla ilaveten tamirn mümkün olmadığına dair servis raporu düzenlenmesini ve cihazın iadesini talep ettiğini, davalı şirketin ise cihazın iadesi için feragat yazısı talep ettiğini, bu durumun yasal olmadığının bildirilmesi üzerine ve daha sonra telefonun tamir edileceğinin bildirildiğini, davalı şirket tarafından tamiri yapılarak gönderilen telefon kutusu açıdığında telefonun üzerindeki temperli muhafaza camının bulunmadığı, cihazın değişen arka camının orijinal olmadığı ve poliçe aslının gönderilmediğinin görüldüğünü, bununla ilgili yapılan görüşmede telefonun tamirinin yetkili serviste değil özel serviste yapıldığının, parçanın orijinal olmadığının bizzat davalı tarafından bildirildiğini, müvekkillinin ise bu durumun garanti kurallarına aykırı olduğunu ve yasal yollara başvurulacağını belirttiğini ayrıca telefona yetkisiz bir müdahalenin bulunup bulunmadığının tespiti için .... yetkili servisine başvurduğunu,düzenlenen 13/08/2018 tarihli rapor ile orijinal olmayan parçanın takıldığı ve bunan sonucunda garanti kapsamı dışına çıkarıldığının tespit edildiğini, davalının sözleşme ve garanti yükümlülüğüne aykırı davranışları sonucu telefonun fiilen kullanılamaz hale geldiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak rayiç bedele ilişkin 1.000,00 TL tazminatın tahsili talebiyle Bakırköy ... ATM'de açılan ... Esas sayılı davada davalının tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve 1.000,00 TL tazminatın hüküm altına alındığını beyanla müvekkilinin zararının aynı nitelikte yeni bir cihaz alacak şekilde karşılanmasına, şimdilik 8.500,00 TL bedelin zarar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; ... cep telefonu hizmet paketinin tüketicilerin cep telefonu satıcılarından satın aldıkları, cep telefonlarında oluşabilecek kullanım hatası hasar riskine karşılık olarak ek bedel ödeyerek satın aldıkları, hiçbir üreticiye, satıcıya ve ithalatçıya bağlı olmaksızın oluşturulmuş, kullanım hatası hasarların bakım ve onanmını tüketici adına gerçekleştiren tam ziya hasar halinde ise tüketicilerin sözleşme kapsamında belirlenen muafiyet tutarının kendilerine ödenmesinin ardından aynı marka model cep telefonu vererek tazmin eden destek hizmet paketi olduğunu, taraflar arasında akdedilen ... Hizmet Paketi'nin bir Sigorta Teminatı yahut ihtiyari Garanti Taahhüdü olmadığını, işbu sözleşmenin bedeni veya fikri insan emeği olan ve belli bir ücet karşılığında iş görmeyi amaçlayan sözleşmelerden olduğunu, ... Hizmet Paketi'nin 6098 sayılı Borçlar Kanunu Madde 26 Sözleşme Serbestisi ve yine Borçlar Kanunu 47I-486 Madde- lerinde yer alan Eser Sözleşmeleri ile ilgili hükümler çerçevesinde, doğrudan doğruya yıllık abonman tamir, bakım, onarım, asistans servis destek hizmeti niteliği arz ettiğini, bir bedel karşılığında sunulan hizmetler, hizmet dışında kalan haller, yükümlülükler ve şartların yazılı bulunduğu hizmet şartnamesinin satış anında müzakere edildiğini ve aslının davacıya teslim edildiğini, davacı firmanın ilk olarak 02/06/2018 tarihinde cep telefonunun elinden düşmesi neticesinde arka kapağın hasarlandığım beyan ederek 30/06/2018 tarihinde ... hizmet paketi kapsamında onarım talebiyle kendilerine başvurduğunu,ancak davacının muafiyet bedeli ödemek istemediğini ve onarım talebinde bulunduğunu, telefon ile yapılan görüş- melerde davacı tarafa defalarca özel serviste yapılacağının, ... garantisinin devam etmeyeceğinin bildirildiğini, davacı firma yetkilisinin onayı sonrasında özel servis istasyo- nunda arka kapak değişiminin gerçekleştirildiğini, mahkemeye sunulan ses kayıtları dînlenildiğinde konuya ilişkin bilgi verildiğinin ve aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirildiğinin anlaşılacağını , davalının taraflar arasında hukuken geçerli ve yürürlükte olan Hizmet Paketini kendi özgür iradesiyle tüm şartlarım bilerek ve kabul ederek satın aldığını, dolayısıyla meydana gelen hadisenin hizmet sözleşmesinin teminatı kapsamına girmediğini bilebilecek durumda olduğunu, esasen aradaki hukuki ilişkinin hizmet akdine dayandığını, bu hususun Hizmet Şartlarımın (4.20.) maddesinde; “... Hizmet Paketi bir sigorta hizmeti olmayıp; Borçlar Kanunu Madde 26 Sözleşme Serbestisi ile ilgili hüküm çerçevesinde hazırlanmış yıllık tamir, bakım, onarım ve ikame cep telefonu hizmetlerini içeren abonman asistans hizmetidir.” şeklinde açıkça ifade edildiğini, ayrıca işbu davaya konu olan ... Cep Telefonu Hizmet Paketi Sözleşmesinin 3.14 maddesinde "... hasarlı cep telefon- larının onarımını markaların yetkili servislerinde sağlatabileceği gibi gerek görüldüğünde kendi yetkilendirdiği anlaşmalı servislerde de sağlatabilir. Onarımlarda orijinal yedek parça kullanılacağı gibi gerek görüldüğünde aynı faydayı sağlayan refurburbisfıed (yenilenmiş orijinal parça) yedek parçalar da kullanılabilir. Orjinal veya muadil parça kullanım kararı tamamen ... A,Ş’ye aittir. "denildiğini, bu madde hükmüne göre, müvekkili firmnın muadil parça da kullanabileceğini, davacının sözleşmeye imza atarak bu hususu kabul ettiğini, onarımın ne şekilde yapılacağı kararının tamamen müvekkil şirkete ait olduğunu, ancak müşteri memnuniyeti açısından davacıya tercih hakkı verildiğini, müvekkili şirketin başka bir seçeneğinin de bulunmadığını, davacının %40 muafiyet tutarını ödemeyi tercih etmemesi nedeniyle tek seçenek olarak telefonun onarımı halinin kaldığının, davacının muafiyet ödemek yerine onarımı istediğini, sonrasında da sorunsuz bir şekilde teslim aldığı cihaz için garantisinin bozulduğunu iddia ettiğini, nitekim Garanti kapsamında kalan hallerin cihaz ve cihazın yedek parçasına ilişkin olduğunu, kullanıcı hatasından kaynaklanan hasar ve zararın garanti kapsamında kalmadığını, davacının açıkça kötü niyetle hareket ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlık; davacının telefonunda oluşan dava konusu hasarın sigorta poliçesine dahil olup olmadığı, davalının sigorta poliçesinden kaynaklanan edimlerini tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirip getirmediği, ayıplı veya eksik hizmet bulunup bulunmadığı, davacının bu nedenle zararının oluşup oluşmadığı, davalının tazmin yükümlülüğünün doğup doğmadığı, tazmini gereken gerçek zarar miktarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.

Bilgisayar Yüksek Mühendisi Dr. ... ve Prof. Dr. .... tarafından düzenlenen 14/09/2021 tarihli rapora göre ; '' Somut olayda davalının, davacıya karşı ayıplı veya eksik hizmette bulunmadığı, nedenle davalının davacıya karşı sorumlululğunun doğmadığı; dolayısıyla da davacının bu davadaki taleplerinin yerinde olmadığı'' hususu belirtilmiştir.

Elektrik Elektronik Mühendisi ...tarafından düzenlenen 10/06/2022 tarihli kök rapora göre ; ''Dava konusu tazminat bedelinin hesap edilebilmesi için, cep telefonunun davalıdan çıktıktan sonraki teknik durumu önem arz edeceği, davacının davalı şirkete poliçe kapsamında onarım müracaatı bulunduğu, telefonun arka cam kapağının orijinal olmayan yenisi ile değiştirildiği hususu dava dilekçesi Ek-4 içeriğinde yer alan ... yetkili teknik servis formu ile sabit olduğu, Iphone yetkili servis formunda “cihaz incelendi, cihazda yetkisiz değişiklik mevcut, arka camı orijinal olmayan parça, işlemsiz olarak iadesi sağlanacaktır' açıklamasının yer aldığı tespit edildiği, yetkili ... servis form içeriğinden dava konusu telefonda arka cam değişim talebi haricinde başkaca bir sorun olduğuna ilişkin emare yer almadığını, ... yetkili servis formundan telefonda arka cam kapak çatlağı haricinde başkaca bir sorun bulunduğuna ilişkin tespit veya davacı talebi yer almadığını, ancak 17 Temmuz 2018 tarih 15:21 zamanlı e-posta içeriğinde 3000 TL. KARŞILIĞINDA - telefounun - değiştirilmesine yönelik davalı - teklifi yer aldığını, üstelik aynı e-posta içeriğinde davalı şirket yetkilisince telefonun onarımının yapılamadığından bahsedildiği, bu tespit doğrultusunda davacı şirketin telefon bedelini talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığını, fatura tarihi dikkate alınarak, davacının 6 aylık kullanım faydası ve telefonun 3 yıllık kullanım ömrü de gözetilerek, davacı vekilinin telefon bedelinin 5/6 oranında 5.168,64 TL + KDV = 6.098,99 TL. x 5/6- 082,.49 TL. (KDV dahil) talebinin olabileceği değerlendirildiği'' hususu belirtilmiştir.

Elektrik Elektronik Mühendisi ... tarafından düzenlenen 22/05/2023 tarihli ek rapora göre ; '' Dava konusu telefonun dosya kapsamına sunulmasına müteakip telefon incelendiğini, telefon ekranında dikey çizgiler tespit edildiğini, davalıya müracaat esnasında bu sorun bulunmadığını, 17 Temmuz 2018 tarih 15:21 zamanlı e-posta içeriğinde 3000 TL. karşılığında telefonun değiştirilmesine yönelik davalı teklifi yer aldığını, üstelik aynı e-posta içeriğinde davalı şirket yetkilisince telefonun onarımının yapılamadığından bahsedildiğini, bu tespit ve telefon üzerinde tarafımca yapılan incelemeler doğrultusunda davacı şirketçe telefon bedelinin talep edilebileceğini, telefonun arka cam kapağının takılması akabinde telefonun kullanılamaz hal süreci başladığını, telefonun dava tarihindeki rayiç değeri KDV dahil 9.899,00 TL olarak belirlendiğini '' hususu belirtilmiştir.

Taraf beyanları ve bilirkişi raporlarından davacıya ait dava konusu telefonun davalı tarafından sigortalandığı ve teminatı devam ederken söz konusu telefonun düşerek arka camının çatladığı ve tamir için davalıya teslim edildiği ve tamir sonrası cihazdaki cam kapağının değişimi neticesinde cihazın hasar gördüğü ve kullanılamaz hale geldiği tespit edildiğinden söz konusu hasarın davalı tarafın tamiri sırasında meydana gelmesi nedeniyle ve telefonun mevcut haliyle kullanılamaz durumda olduğu anlaşıl- dığından telefon bedelinin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği kabul edilmiş, davacının daha önce açtığı kısmi davada 1.000,00 TL almış olması, dava tarihinde telefonun değerinin 9.899,00 TL olarak tespiti ve davacı talebinin bu miktarı aşmaması gözetilerek kullanılamaz durumda olan telefonun davalı tarafa verilmesine ve telefon bedeli olarak 8.500,00 TL'nin davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KABULÜNE,

Dava konusu davacıda bulunan telefonun davalı tarafa verilmesine ve 8.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine

2. Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 580,63 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 145,16 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 435,47‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 145,16 TL peşin nispi harç + 6,40 TL vekalet harcından ibaret toplam 195,96 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3. a.) Davacı tarafından sarf olunan (2.400,00 TL bilirkişi ücreti + 98,90 TL posta/tebligat/ mü. zekkereden ibaret) 2.498,9‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,

c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4. 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5. Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü. rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 8.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin (e-duruşma ile) yüzüne karşı miktar yönünden istinaf sınırı altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır