Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/895 E. 2023/743 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/895 Esas

KARAR NO : 2023/743

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 11/10/2022

KARAR TARİHİ : 11/09/2023

K. YAZIM TARİHİ : 14/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili firmanın uluslararası taşımacılık işiyle iştigal ettiğini, davalının müvekkili firmaya müracaatla kendisine ait emtianın taşınması işini verdiğini, bu doğrultuda müvekkili firmanın davalının mallarını taşıdığını, bu hususun fatura ile alacaklandırıldığını, davalı şirketim işbu faturaya konu taşıma parasını ödememesi üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalı/ borçlunun takibe ve borca haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa; dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takipte davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

SMMM Bilirkişi ... ve Taşıma Uzmanı .... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 07/08/2023 tarihli rapora göre ; '' Davacı şirket vekili tarafından sunulu 02.02.2023 dilekçesinde müvekkili şirketin Macaristan firması olup ticari defterlerinin bulunmadığı; bu durumun taraflarınca izah edilmesi üzerine mahkemenin cari hesap ekstresi, faturalar ve CMR belgelerinin yeterli olacağını beyan ettiği; istenen belgelerin anılan dilekçe ekinde sunulduğu, dava konusu uyuşmazlık kapsamında davalı tarafından incelemeye ibraz olunan 2022 yılı ticari defterlerinin TTK ve HMK 222/2 hükümlerine uygun tutuldukları anlaşıldığı, davacı şirket tarafından 02.02.2023 dilekçesi ekinde sunulu olan hesap ekstresi ile davalı şirket tarafından sunulu olan ticari defter kayıtları ve davacı ile ticari ilişkisinin takip edildiği muavin defter hesap özetinin karşılaştırmalı tetkiki neticesinde taraflar arasında 2022 yılında ticari ilişkinin varlığının anlaşıldığı, bu bağlamda davacı tarafından davalı adına düzenlenen takip ve dava konusu bakiye bedele esas faturalarda dahil olmak üzere toplam 15.450,00 Euro bedelli 9 adet fatura düzenlendiği; anılan faturaların tamamının davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu; bu hususta ihtilaf bulunmadığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve her iki tarafça sunulu defter ve belgelerle mutabık olunan 15.450,00 Euro bedelli faturalara istinaden davacı ticari defterlerine göre yapılan tahsilat tutarı 6.658,00 Euro iken, davalı ticari defterlerinde yapılan ödemeler toplamının 6.700,00 Euro olduğu, neticeten davacı tarafından sunulu cari hesap ekstresi kapsamında davalı borç tutarı takip ve dava konusu edilen 8.782,00 Euro iken, davalı tarafından sunulu ticari defterler kapsamında davacı alacak tutarının 02.09.2022 takip ve 11.10.2022 dava tarihi itibarıyla 8.750,00 Euro olduğu; bu bağlamda taraflar arası borç/alacak fark tutarın 32 Euro olduğu, davalı tarafından davacı ... 10.08.2022 tarihinde banka aracılığı ile ödenen 63.700,00 TL'nin anılan kur karşılığının 3.474,63 Euro olduğu, dolayısıyla davacı tarafından 3.458,00 Euro ve davalı tarafından 3.500,00 Euro olarak borç/alacak kayıtlarının esasen 3.474,63 Euro olması gerektiğinin hesap edildiği, davacının davasının kabulü halinde takibe konu edilen 8.782,00 Euro tutarı değil, 8.775,37 Euro tutarı talep edebileceğinin değerlendirildiği, taraflar arasında taşıma faturaları ve görülen işlere ilişkin ihtilaf bulunmadığı için uyumlu karşılıklı ticari defter kayıtlarında tespit edilen davacı alacağının davalı ... ödenmesi gerektiği, davacının alacağının likit ve muaccel fatura alacakları olduğu'' hususu belirtilmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE: Davacı tarafça sunulan taşıma faturaları, taşıma senetleri, fatura ve senetlere itiraz tespit edilmemesi ve davalı tarafça imzalanmış taşıma teyitleri gözetilerek ve davalı tarafça kısmi ödeme de yapıldığı gözetilerek davacı ile davalı arasında taşıma sözleşmesi yapıldığı, davacının sunduğu taşıma faturaları uyarınca davalı lehine taşıma işi yaptığı kabul edilmiş ve bilirkişiler tarafından sunulan faturalar üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı alacağı 8.775,37 Euro olarak tespit edildiğinden ve davalı tarafın defterlerine göre de davacının 8.750 Euro alacaklı olduğu anlaşıldığından her iki taraf defterlerinin ve ödemelerinin karşılaştırılarak yapılan bilirkişi tespitine itibarla davacının takip tarihi itibariyle 8.775,37 Euro alacaklı olduğu kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

Davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 8.775,37 Euro asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren aynı cins yabancı paraya 1 (bir) yıllık mevduat için kamu bankalarının uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,

Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 28.133,83 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE

2. Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 9.609,10 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 2.404,10 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 7.205,00 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı + 2.404,10 TL peşin nispi harç + 11,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 2.496,3‬0 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3. Davacı tarafından sarf olunan (4.000,00 TL bilirkişi ücreti + 131,50 TL posta/tebligat/ müzek. kereden ibaret ) 4.131,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 4.090,18 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,

Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4. 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.306,8‬0 TL'sinin davalıdan, 13,20 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5. a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 22.100,37 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,

b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 106,31 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır