Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/917 E. 2023/728 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/917 Esas

KARAR NO : 2023/728

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/11/2021

KARAR TARİHİ : 04/09/2023

K. YAZIM TARİHİ : 04/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...’ın alacaklı olarak göründüğü 20.05.2018 tanzim 20.06.2018 vade tarihli, müvekkili ...'ın kefil, rahmetli annesi ....'ın keşideci olduğu senedin tahsili için davalı ... tarafından müvekkil ve annesi aleyhine, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... E. (... E.) sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, işbu dosyadan müvekkiline herhangi bir tebligat yapılmadığını, annesine yapılan tebligat üzerine annesi rahmetli ... tarafından ilgili Küçükçekme ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile takip dayanağı senedin kambiyo vasfına haiz olmadığını, teminat senedi olduğunu, takip konusu yapılamayacağı gerekçesiyle anılan takibin iptalini istediğini, müvekkilinin annesi ..., dava açıldıktan kısa bir süre vefat ettiğini, ancak Mahkemece mirasçılar davaya dahil edilmeksizin iki yılı bulan yargılama sonrasında senedin hatır senedi olmadığı gerekçesi ile takibin devamına karar verdiğini, anılan davada, takip dayanağı senedin teminat senedi olduğunu kambiyo niteliğinde olmadığını, teminat olarak verildiğine dair sunulan sözleşme ve cevap dilekçesi ile aradaki ilişkiyi ikrar eden davalı yönünden senedin hatır senedi olmadığı gerekçesi ile takibin devamına karar verildiğini, davalı ... devamla dosyayı yenileyerek .... Esas numarası ile takibe devam etmiş bu kere kefil olan müvekkil ....’in yanında babası olan müvekkilim ... ve kardeşi ...’ı da dosyaya mirasçı olarak eklettiğini ve icrai haciz işlemlerine devam ettiğini, müvekkili ... 2018 yılında Avcılar ilçesinde lastik tamircisi olarak çalışmakta iken tanıştığı davalı ... isimli kendini müteahhit olarak tanıtan kişi ile görüşmeler yaptığını, bu görüşmelerde ... isimli şahıs ....'e güven teşkil ederek anneannesinden annesi ve teyzeleri ile dayısına miras kalan İstanbul ili ... ilçesi ... Ada ... Parsel ve .... parsel numaralı taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat yapacağından bahsettiğini, kısmen anlaşma sağlandığını, müvekkili .... ve annesi ... ile davalı ... arasında adi yazılı bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşmenin 4 no.lu maddesine göre "kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanmasından sonra başka bir yüklenici ile anlaşılmaması için teminat olarak 133.000-TL bedelli senedin ...a verildiği, iş başkasına verilirse ...'ın bu senedi icra takibine konu edebileceği" kararlaştırıldığını, müvekkili ... ve yakın akrabaları, davalı ... ile görüşmelere devam ettiklerini, bu süreçte davalının bahsettiği şekilde bir müteahhit olmadığını ve bu işi yapamayacağını anlayınca işi vermekten vazgeçtiklerini noterden herhangi bir sözleşme yapmadıklarını, ...'a verdikleri senedi istediklerinde ise birçok bahane ile oyalandığını, senedin geri alınamadığını, davalı ...'in ise bu senedi birlikte iş yaptığı ve irtibatlı olduğu ... adına icra takibine konu ettiğini, müvekkili ve annesini icrai haciz baskısı altına aldığını, ..., ...ve ... isimli mirasçılar Büyükçekmece ... Noterliği'nin 11.07.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname ile, .... Büyükçekmece ... Noterliği'nin 12.07.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname ile, ... ise Büyükçekmece ... Noterliği'nin 11.07.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname ile ....'i vekil tayin ettiklerini, ...., Müvekkil .... ve ailenin diğer üyeleri müteahhit olan ...'ın taahhüdünü yerine getiremeyeceğini, basiretli bir tacir olmadığını, esasen onları dolandırmak isteyen biri olduğunu anlayınca herhangi bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmadıklarını, herhangi bir sözleşme gerçekleştirmediklerini, davalı ...'in, müvekkilinin teyzesinin kızı olan ....'e ahlaka mugayyir şekilde, taşınmazları kendisine devretmesi halinde bir ev ve bir araba verme vaadinde bulunduğunu da müvekkilinin sonradan öğrendiğini, bu olaylardan sonra davalı ile görüşmeyi kesen müvekkillerinin, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası ile alacaklısının diğer davalı olduğu ... olduğu, düzenleme ile vade tarihinin geçmiş bir tarihte düzenlendiği, imzalarına haiz müteahhite verilmiş senet nedeni ile icra takibine uğradıklarını, aynı tarihte aynı alacaklı tarafından müvekkili ....’in teyzesi olan .... için de Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. numarası ile takip başlatıldığını, her iki kardeşim bu takip üzerine itiraz ettiklerini, bu senedin teminat senedi olduğu ve kambiyo takibine konu edilemeyeceğine dair itiraz ve icra hukuk mahkemesinde dava yoluna gitmişlerse de davalılardan ... isimli kişi tarafından takibe devam edildiğini, müvekkillerinin evine hacze gidildiğini, haksız takibe devam edildiğini beyanla işbu dava konusu nedeniyle müvekkillerin uğramış olduğu zararlara karşılık tazminat ve fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının davanın esası hakkında bir hüküm verilinceye kadar durdurulmasını, davalılardan ... tarafından başlatılan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına dayanak yapılan 20.06.2018 vade tarihli ve 133.000,00 TL'lik bononun hükümsüzlüğünün ve davacı müvekkillerinin bu bono nedeniyle takip alacaklısına borçlu bulunmadığının tespitini, davalılardan ... tarafından başlatılan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibinin iptalini, dava süreci içinde haciz, satış vb. işlemler nedeniyle alacaklının tahsilat yapması halinde bu bedelin istirdadını, davalı ... aleyhine, diğer davalı ile fikir ve eylem birliği içinde, maddi kazanç elde etmek için bedelsiz senedi kullanarak müvekkillerine karşı kötüniyetli takip başlattığından % 40'tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Her ne kadar davacılar vekilince davalılar aleyhine iş bu dava ikame olunmuş ise de; davacılar vekili Av. ...'in 07/07/2023 tarihinde UYAP ortamından gönderdiği dilekçe ile " taraflar arasında sağlanan sulh sağlandığı, davadan feragat ettikleri, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri"ni beyan ettikleri, davalı vekili AV. ....'un da 15/11/2022 tarihli dilekçesinde " feragat beyanına göre hüküm tesisni istedikleri ve yargılama gideri ile vekalet ücretine dair taleplerinin bulunmadığı"nı belirttiği, beyan ettikleri, davalı .... vekili Av. ....'ın da 27/04/2023 tarihli dilekçesinde " feragat beyanına göre hüküm tesisni istedikleri ve yargılama gideri ile vekalet ücretine dair taleplerinin bulunmadığı"nı belirttiği, HMK 307 md.de " davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi "şeklinde tanımlanan feragatin karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatına bağlı olmaksızın (HMK 309 md) davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu (HMK 311.md) hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Vaki feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.271,31 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 2.001,46‬ TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,

Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,

4. Talep bulunmadığından, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Küçükçekmece .... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasında İİK 72/3 madde gereğince icra dosyasına giren paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi hususunda verilen kararın kaldırılması için ilgili icra dairesine müzekkere yazılmasına,

6. Davacı tarafından 19/11/2021 tarihinde ... seri .... sıra . özel nolu makbuz ile yatırılan 19.950,00 TL tutarındaki teminatın talep halinde davacıya iadesine dair,

5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 04/09/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır