Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/776 E. 2023/675 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/776

KARAR NO : 2023/675

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 22/07/2020

KARAR TARİHİ : 12/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının sürücüsü olduğu .... plaka sayılı araç ile müvekkili tarafından Ticari Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalı şirketin ilgili bulunduğu, işyerinin kapısına çarpması sonucu işyeri kapısında maddi hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle zarar gören dava dışı sigortalıya şirketçe hasar tazminatı ödendiğini, dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından iş bu icra takibine itiraz edildiğini bildirerek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 22.633,73-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 11/9/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesi ile müvekkil şirkete ait nakliyenin araç sürücüsünün davalı ... olduğunu, dava dışı sigortalıya ait depoya yedek parça bıraktığı, aracın depodan çıkışı esnasında dava dışı sigortalı şirket çalışanı ....'un aracın çıkmasına müdahale ettiğini ve kapı sensörünün önünde durduğunu sensörün önünde durmasıyla algılayamadığından kapı aracı görmeyerek inmiş ve araca çaptığını, hasarın tamamen dava dışı sigortalı şirket çalışanlarından kaynaklandığını bildirerek haksız iddia ve taleplerle açılan davanın reddine karar verilmesini dilekçesinde bildirmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile Davacının iddia ettiğinin aksine müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kullanmakta olduğu aracın depodan çıkışı esnasında dava dışı sigortalının çalışanı ...'un kapı sensörünün önünde durmuş, bu sebeple sensörün aracı algılayamadığından kapının aracı görmeyerek inmiş ve kapının araca çarpmış olduğunu, bunun 12.04.2019 tarihli tutanakta da belirtilmiş olduğunu, bu konuda tüm kusurun dava dışı şirket çalışanlarına ait olduğunu, müvekkilinin bu depoya uzun süredir mal taşıyan ve bu sebeple kapı sistemine hakim olan bir kişi olduğunu, müvekkilinin kapı sistemine zarar vermesinin söz konusu olmadığını, açıklanan sebepler ile zararın oluşmasında TBK gereği sorumluluğun tamamen .... şirketine ait olduğunu, davacının haksız davasını kabul etmediklerini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucu alınan 22/11/2021 tarihli Bilirkişi raporunda Otomatik Hızlı Şeffaf Spiral tipindeki kapı kazasında dava dışı ... Tic. A.Ş.’ nin yaptırmadığı bakımlar ve almadığı önlemler nedeniyle dava konusu hasarın meydana gelmesinde tamamen etkili olduğu, Davalı .... plakalı araç sürücü ...’ ın meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, otomatik endüstriyel kapıda meydana gelen hasardan dolayı onarımının 26.262,55 TL civarında tutacağı ve hasardan dava dışı ... Tic. A.Ş.’ nin sorumlu olacağının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut 28/08/2022 tarihli Bilirkişiler ...., ... ve ... tarafından sunulan raporda Davacının işyeri sigortacısı olduğu sigortalısı ... Tic. A.Ş.'ne ödediği sigorta tazminatı tutarında rücu alacağı bakımından TTK m.1472 gereği yasal halefiyete dayalı hak sahibi olduğu, meydana gelen kazanın, davalı işletene .... firmasına ait aracın davalı sürücü kullanımında iken sigortalıya ait işyerinden çıkışı sırasında işyeri kapısının otomatik olarak araç üzerine inmesi sebebi ile kapının alt kısımlarında hasar meydana gelmesi şeklinde olduğu, bunun da üstten aşağı kapının inmesi şeklinde olması sebebi ile sürücü tarafından fark edilmesinin mümkün gözükmediği, söz konusu kazanın üstten kapının araç üzerine doğru inme şeklinde oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın atfı kabil kusuru bulunmadığı, bu nedenle işleten sıfatı ile davalı ... firmasının da sorumluluğuna gidilemeyeceği, söz konusu kazanın oluşumu incelendiğinde dava dışı sigortalı ... Tic. A.Ş sorumluluğunda olan kapının arızası veya çalışanının kusurundan meydana geldiğinin değerlendirildiği, söz konusu kazada oluşan hasar miktarı olarak ödenen 22.633,73 TL'nin kadri maruf kabul edilebileceği, meydana gelen zararı tazmin eden davacı sigortacının davalıların kusuru bulunmadığı için sorumluluğuna gidemeyeceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur.

İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir” şeklindedir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının sigortalısı dava dışı 3. Kişi ... Tic. A.Ş'nin işyeri sigortalısı olduğunu, davalı şirkete ait olan aracın davalı asil tarafından kullanılırken dava dışı sigortalı şirketin Çankaya/Ankara'daki işyerinin kapısına çarpması sureti ile oluşan hasarın davalılardan rücu imkanı olup olmadığı, kaza nedeni ile davalıların herhangi bir kusurunun olmadığı, davalının kusuru var ise % itibari ile oranının ne olduğu ve sorumlu tutulabileceği hasar miktarının ne olduğu hususunda toplanmakta olup bu kapsamda bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup farklı heyetlerce düzenlenen her iki raporda da davalının kusurunun olmadığı, davacısının rücu hakkının bulunmadığı, sorumluluğun dava dışı sigortalı ... Tic. A.Ş sorumluluğunda olduğundan bahisle davacının davasını ispat edememiş olması karşısında ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

1. Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 386,53 TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 206,63 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

2. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,

4. Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,

5. Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/07/2023

Katip ...

¸

Hakim ...

¸

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."