Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1011 E. 2023/666 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1011

KARAR NO : 2023/666

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))

DAVA TARİHİ : 13/11/2022

KARAR TARİHİ : 10/07/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:

Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 13/11/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirketin yapmış oldukları "ön ödemeli konut satışı" kapsamında, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parselde yapımına başlanan ... projesindeki, kendilerine özgülenmiş bağımsız bölümün aralarında akdettikleri sözleşme kapsamında satışı ve anahtar teslimi olacak şekilde anlaştıklarını, sözleşme tahtında yükümlendiği edimleri ağır kusuru ile yerine getirmeyen davalı firmaya karşı, sözleşmeye aykırılık sebebiyle müvekkili adına Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi'nin 28/06/2022 karar tarihli ve .. E. ve ... K. sayılı dosyasından açılmış dava sonucunda: "Tapu tescil şartları oluşmadığından davacı vekilinin terditli diğer talebinin kabulü ile; toplam 22.915,00-TL gecikme cezası ile 63.600,00-TL kira bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı vekil ile temsil ettiğinden A.A.Ü.T ne göre takdir edilen 12.046,95-TL maktu/nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı tarafından yapılan 2.945,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," yönünde karar verildiğini, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı ilamlı icra takibi ile gönderilen icra emrinin davalı vekilince 24/10/2022 tarihinde okundu sayıldığını, anılan icra takibinin kesinleştiğini, davalı firma borcunu bu güne kadar ödemediğini, İİK 177 maddesi uyarınca davalı firmanın doğrudan doğruya iflasına, davalı borçlunun ileride iflas kararı verilip masa oluşturulduğu taktirde bu masaya girecek olan mal ve haklarının korunması amacıyla borçluya ait malların defterinin tutulmasına, davalı borçlunun borçlularına bildirim ile borçluya ödeme yapılmasının yasaklanmasına ve davalı borçlunun inşaat mağaza, depo, şube vb. varsa mühürlenmesine veya bu yerlerdeki faaliyetlerini iflas dairesinin denetimine bırakılmasına, davalı borçluya ait taşınmazların devrinin engellenmesi yönünde tedbir kararları alınmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı vekilinin 25/11/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle ; Davacı ... delillerininin taraflarına tebliğ etmediğini, davacı ... delillerini göndermesi için kesin süre verilmesini, davacı tarafından iflas yolu ile yapılmış bir icra takibi bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, alacaklı ilamlı icra takibine geçtikten sonra borçluyu iflas yoluyla takip etmek isterse takip şeklini, iik'nın 43. maddesine göre iflas yoluna çevirip iflas ödeme emrinin tebliğini istemesi gerektiğini, somut olayda davacının borçluya tebliğ ettirdiği iflas istemli takip veya ödeme emrinin mevcut olmadığını, ayrıca davacı tarafından harç, gider avansı ve iflas avansı yatırılmadığından açılan davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, davacı tarafından iflas yolu ile takip yapılmadan işbu doğrudan iflas davası açılmışsa da doğrudan iflas isteme koşulları gerçekleşmediğinden haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket aciz halinde olmadığından ve ödemelerini daimi şekilde tatil etmediğinden sabit iş yerleri olduğundan ve ticari faaliyetleri devam ediyor olduğundan iflas şartları gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin faaliyetlerini yürütmekte olduğunu, ödemelerini yaptığını, 2021 yılı içinde 60 milyon türk lirası üzerinde .... projesi başta olmak üzere tüketicilere yani müvekkili şirketin müşterilerinden sözleşmeyi fesh eden kişilere ödeme yaptığını, işbu davada davacı taraf kötü niyetli olup, hak arama özgürlüğünü kötüye kullandığını, davacı tarafından açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacı ... delillerini tebliğ ettirmesi için kesin süre verilmesine, müvekkili şirketin defter ve kayıtlarında müvekkilinin faaliyetlerine devam ettiğinin belirlenmesi ile müvekkilinin aciz halinde olmadığının, malvarlığının borçlarından fazla bulunduğunun ve ödemelerini tatil etmediğinin tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, her hâlükârda usule, yasaya ve açıkça hukuka aykırı şekilde açılan ve şartları oluşmamış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği ve davanın reddi gerektiğinden her halükarda yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Dava; İİK.nun 177. ncü madde hükümlerine dayalı olarak açılmış iflâs istemine ilişkindir.

Mahkememiz tarafından belirlenen duruşma gün ve saatinden davacı vekilinin haberdar olmasına karşın, davacı vekilinin duruşmada hazır olmadığı gibi geçerli bir mazerette bildirmediğinden dolayı, HMK'nun 150/1.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın HMK.'nun 150/5 maddesi uyarınca 26/06/2023 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. Alınması gerekli 269,80 TL karar ve ilam harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 189,10 TL harcın davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3. Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

5. Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 340,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 10/07/2023

Başkan ...

☪e-imzalıdır.☪

Üye ...

☪e-imzalıdır.☪

Üye ...

☪e-imzalıdır.☪

Katip ...

☪e-imzalıdır.☪