Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/767 E. 2023/663 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/767 Esas

KARAR NO : 2023/663

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 09/07/2020

KARAR TARİHİ : 10/07/2023

K. YAZIM TARİHİ : 17/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan takibe, borçlu davalı tarafından itiraz edildiğini beyanla; borçlunun yapmış olduğu, 01/03/2020 tarihli itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.

Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takipte davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

SMMM Bilirkişi .... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 11/02/2022 tarihli kök rapora göre ; '' Taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir yazılı sözleşmeye rastlanılmadığı, davacı tarafça incelemeye ibraz edilen; 2018 ve 2019 yılları yasal defterlerinin e-deftere tabi olduğu, e-deftere tabi yevmiye ve kebir defterlerinin e-beratlarının yasal süresinde verildiği, sadece açılış tasdikine tabi envanter defterlerinin ise açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığının tespit edildiği, davalı tarafça incelemeye yasal defter ve belgeleri ibraz edilmediği, bu nedenle dava konusu olaylar yönünden davalı yasal defter kayıtları üzerinde herhangi bir tespitin yapılamadığı, davacı yasal defter kayıtları incelendiğinde davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 60.888,00 TL alacaklı olduğu yönde bakiyesinin bulunduğu, davacı tarafça davalı adına düzenlenen fatura ve muhteviyatlarının davacı tarafça davalıya verilip verilmediği hususunda yapılan incelemelerde davacı tarafça dosyaya fatura ve muhteviyatlarının tebliğ/teslimine ilişkin olarak dosyaya ve incelemeye herhangi bir tebliğ/teslim belgesi sunulmadığı, davacı tarafça 2019 yılında davalı adına toplam 18 adet 73.142,23 TL (KDV Dahil 86.307,83) fatura düzenlediği görülmüş ise de davalı tarafça 2019 yılında 8 adet fatura olmak üzere toplamda 44.884,00 TL (KDV Dahil 52.963,12 TL) fatura alındığı yönde BA formu ile beyanda bulunulduğu tespit edilmiş olup KDV dahil 33.344,71 TL tutarındaki faturanın davalı tarafça beyan edilmediği, davacı tarafça dosyaya sunulan 19.06.2020 tarihinde gerçekleştirilen arabuluculuk ilk oturum tutanağı incelendiğinde; davalı ... Ltd.Şti'nin. takip konusu olan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E.Sayılı dosya borcunu iki hafta sonra ödemesi teklifini değerlendirmek için ikinci oturum yapılmasını talep ettiği, ancak ikinci oturumda davacının alacak talebini kabul etmediğinin görüldüğü, davalı tarafça icra takibine karşı verilen itiraz dilekçesinde alacak dayanağı olarak gösterilen cari hesap ekstresi içeriğinde yer alan fatura ve muhteviyatlarının alınmadığı yönde herhangi bir itirazda bulunulmadığı, sadece borcun olmadığı yönde itirazda bulunulduğu buna karşılık dosyaya hethangi bir ödeme belgesinin de sunulmadığı, arabuluculuk oturumunda davalının takip konusu borcun 2 hafta sonra ödenmesi teklifini reddetmemesi ve icra takibine verilen itiraz dilekçesinde icra takip dayanağı cari hesap ekstresi içeriğinde yer alan fatura ve muhteviyatlarına itiraz etmemesi ve yine davacı tarafça davalı adına düzenlenen 52.963,12 TL tutarındaki faturaların davalı tarafça beyan edilmesi çerçevesinde davacı tarafça davalı adına düzenlenen tüm fatura (86.307,83 TL) ve muhteviyatlarının davacı tarafça davalıya verildiği kanaatine varılması durumunda davacının icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği Asıl Alacak tutarının 60.888,75 TL olarak hesaplandığı, mahkeme aksi kanaatte ise davalının BA formu ile beyan ettiği faturalardan davacı yasal defter kayıtlarında davalı tarafça yapıldığı şeklinde kayıtlanan 26.000 TL tutarındaki ödemenin tenzili neticesinde davacının talep edebileceği asıl alacak tutarının (52.963,12 - 26.000-) 26.963,12 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafça icra takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmediğinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanmadığı'' hususu belirtilmiştir.

SMMM Bilirkişi .... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 01/02/2023 tarihli ek rapora göre ; '' Davacı yasal defter kayıtlarına göre; davacı yasal defter kayıtlarında yer alan alacak bakiyesi 60.888,75 TL - davacı yasal defter kayıtlarında yer alan ancak davalı yasal defterlerinde yer almayan faturalar toplamı 2.454,26 TL, davacının davalıdan talep edebileceği tutar = 48.434,49 TL, davalı yasal defter kayıtlarına göre; davalı yasal defter kayıtlarında yer alan alacak bakiyesi 34.434,49 TL - davalı yasal defter kayıtlarında yer alan ancak davacı yasal defterlerinde yer almayan ödemeler toplamı 14.400,00 TL, davalının davacıya borçlu olarak göründüğü tutar = 48.434,49 TL olduğu'' hususu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

Davacı tarafın defter ve belgelerinin incelenmesinde davacı tarafından davalıya 86.307,83 TL tutarlı fatura düzenlendiğinin ve davalı tarafça 26.000,00 TL ödeme yapıldığının ve buna göre davacının 60.888,00 TL alacaklı olduğunun anlaşılması, davalı defter ve kayıtlarında davalının davacıya 34.434,49 TL borçlu göründüğünün anlaşılması, ancak davalı defter ve kayıtlarında yapılan incelemede de davalının davacıdan 74.434,49 TL tutarında alım yaptığının tespiti, bu haliyle davalının BA formu ile kayıtlarının uyuşmaması, davacı defterlerinde yer alan, ancak davalı kayıtlarında bulunmayan 12.454,26 TL'lik faturalara ilişkin davacının söz konusu faturaları kargo ile davalıya gönderdiğini beyan etmesi ve kargoyla yapılan yazışma sonucu söz konusu faturaların gönderildiğinin anlaşılması ve söz konusu faturaların da davalı kayıtlarında yer alan 34.434,49 TL'lik alacağa eklenmesi sonucu davalının 34.434,49 TL + 12.454,26 TL faturalardan kaynaklı borçlu göründüğünün tespiti ve davalı kayıtlarında yer alan 14.000,00 TL'lik ödemeye ilişkin davalı tarafça belge sunulamaması karşısında söz konusu miktarın da tespit edilen davalı borcuna eklenmesi ile 34.434,49 TL + 12.454,26 TL + 14.000,00 TL = 60.888,00 TL olduğunun ve bu miktarın davacı defteri ile uyuştuğunun anlaşılması karşısında davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜNE,

Davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 60.888,00 TL alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,

Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 12.177,6‬0 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 4.159,25 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 1.039,82 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 3.119,43‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 1.039,82 TL peşin nispi harç + 7,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.102,02‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3. a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 110,25 TL posta/tebligat/ mü. zekkereden ibaret) 910,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,

c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4. 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5. Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü. rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.742,08 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma ile ) 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır