Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/870 E. 2023/646 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/870

KARAR NO : 2023/646

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/10/2021

KARAR TARİHİ : 05/07/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı/alacaklı müvekkil şirket ile davalı/borçlu arasındaki ticari ilişki neticesinde davalının davacı müvekkil şirkete 43.794,20 TL borcu bulunmaktadır. Borçlunun borcunu ödememesi üzerine, İstanbul .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takiplere ilişkin haciz yolu ile takibe girişilmiş ve söz konusu dosya üzerinden Örnek No: 7 ödeme emri tebliğe çıkarılmış; ancak davalı/borçlu borcun tamamına ve faize itiraz ederek takibi durdurmuştur. Davalı söz konusu itirazına rağmen icra takibi sonrasında davacı müvekkile 5.000,00 TL ifada bulunmuştur. Davalı arabuluculuk sürecinde de anlamama yönünde irade ortaya koymasına rağmen arabuluculuk süreci sonunda davacı müvekkil şirkete 5.000,00 TL ifada bulunmak sureti ile toplamda 10.000.00 TL ödeme yapmıştır. İstanbul ... İcra dairesinin ... E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile icra takibinin 33.794,20 TL üzerinden devamına, Davalının likit alacağa yönelik haksız ve mesnetsiz itirazı nedeni ile takip çıkışı olan 43.794,20 TL'nin 9620'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Tüm "yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı ... üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini ” talep ve dava etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının UYAP suretinin dosya arasına alındığı, Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı, Bursa Sanayi ve Ticaret Odası, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odası, Bayrampaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü,

Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; Raporun İçinde Yapılan Ayrıntılı Tespitler Doğrultusunda Davacı Taraf Ve Davalı Taraf Arasındaki Borç - Alacak Durumu, davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının TTK. m. 64,65 VUK. M. 229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı kanaatine varıldığı takdirinin mahkemeye ait olduğu, davalı ... duruşmalara katılmadığı duruşma tutanaklarından anlaşılmış olup, inceleme günü ticari defterlerini de ibraz etmemiştir. Bu nedenle davalı ...'ın ticari defter ve kayıtları incelenememiştir. Takip tarihi olan 27.07.2021 itibariyle davacının davalıdan 41.245,40 TL alacaklı olduğu, dava tarihi olan 19.10.2021 itibariyle davacının davalıdan 31.245,40 TL alacaklı olduğu, 10.000,00 TL,ancak dosya münderecatı incelendiğinde icra ve dava tarihi itibariyle ödeme yapıldığı tespit edilmiş olup takdir ve Değerlendirmesinin mahkmeye ait olduğu, davacı davalıdan 21.245,40 TL alacaklı olabileceği tespit edilmiştir.Taleple bağlı kalınarak, Davacının 27.07.2021 tarihinde T.C. İstanbul .... İcra Dairesi ... Esas Sayılı İcra takibinde asıl alacak talep edilmiş olup, faiz talebinde bulunulmadığından dolayı temerrüt ve işlemiş faiz yönlerinden değerlendirme yapılmamıştır. Davacının davalı firmadan alacaklı olduğu, davalı tarafça faturalara kanuni süresi içerisinde itiraz edilmediği, mal ve hizmeti kabul ettiğinin anlaşıldığı, dava konusu faturaların davacı ve davalı tarafın ticari defter kayıtlarına işlendiği BA/BS Beyanlarında karşılıklı olarak beyan edildiği tespit edilmiştir. Davalı ... baş” tan davacının Ticari Defterlerine göre 21.245,40 TL asıl alacak alacağı olduğu, tespit edilmiştir. Asıl Alacağa 27.07.2021 takip tarihinden itibaren yıllık 416,75 faiz talep etti 3095 sayılı Kan. Tacirler arasında faiz oranı olması nedeniyle uygun olduğu, değişen oranlarda uygulanması gerektiğine dair görüş ve tespitimi içerir Bilirkişi raporun mahkemeye sunmuştur.

Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan ek raporda özetle; Takip tarihi olan 27.07.2021 itibariyle davacının davalıdan 41 .245,40 TL alacaklı olduğu, Dava tarihi olan 19.10.2021 itibariyle davacının davalıdan 31 .:245,40 TL alacaklı olduğu, ancak dosya münderecatı incelendiğinde icra ve dava tarihinden sonra 10.000,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiş olup cari hesap bakiyesine göre 21.245,40 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Ancak infaz tarihi olan 27.07.2021 itibariyle davacının davalıdan 41.245,40 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu, kök raporda davacı vekilinin asıl alacağa 27.07.2021 takip tarihinden itibaren 4,245,40 faiz talep ettiği, 3095 sayılı Kan. Tacirler arasında faiz oranı olması nedeniyle uygun olduğuna dair görüş ve tespit bildirilmiş olup bu hesaplamanın davanın kesinleşmesiyle birlikte İcra Müdürlüğünce yapılması gerektiği Yargıtay kararları ile de sabittir. Bu sebeple, dosyada mevcut kök raporda bir eksiklik tespit edilmediğinden, davacı vekili itirazlarına iştirak edilmemiştir. Takdirinin mahkemeye ait olduğu dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler neticesinde, davacı vekili itirazları doğrultusunda, kök raporda değişikliği gerektirir herhangi bir eksiklik tespit edilmediğine dair görüş ve kanaatini içerir rapor sunmuştur.

Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

"...Davalı vekili, cevabında, davacının ifasının sözleşme şartlarına aykırı olup, müvekkili nezdinde herhangi bir alacağı doğmadığını, icra tehdidinden kurtulmak için icra dosyasına borç tutarının ödendiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın açılmasından sonra davalı yanca icra dosyasına ödeme yapıldığı, borcun tamamen kapatıldığı, davanın bu nedenle konusuz kaldığı, icra inkar tazminatı talebinin şartları bulunmadığı gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin temyizi icra inkar tazminatına yöneliktir. Davalı, dava açıldıktan sonra borcu ödemekle itirazında haksız olduğunu kabullenmiş bulunmaktadır. Dava konusu alacak, hizmet ilişkisine dayalı faturaya bağlanmış bir alacak olduğundan likit niteliktedir. Bu durumda mahkemece İİK`nun 67/2 maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir..." T.C. YARGITAY .... Hukuk Dairesi, ... Esas, ... Karar.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin beyan dilekçesi ile davalının borcunu ödediği bu nedenle davanın konusuz kalmış olması nedeni ile karar verilmesini talep etmiş olup ödeme yapıldığı, borcun tamamen dava açıldıktan sonra ödeme nedeni ile kapatıldığı, davanın bu nedenle konusuz kaldığı, icra inkar tazminatı talebinin şartları bulunmadığı anlaşılmakla davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, T.C. YARGITAY .... Hukuk Dairesi, ... Esas, ... Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi davalı, dava açıldıktan sonra borcu ödemekle itirazında haksız olduğunu kabullenmiş bulunmakta, dava konusu alacak, faturaya bağlanmış bir alacak olduğundan likit nitelikte olduğundan İİK`nun 67/2 maddesi uyarınca davacı yararına alacağın %20 si 8.249,08-TL oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

AÇILAN DAVANIN KONUSUZ KALMIŞ OLMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

1. Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında ( 8.249,08. TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2. Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 358,16 TL harçtan eksik alınan 178,26 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan bilirkişi, tebligat müzekkere gideri toplamı 1.727,70. TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre 9.200,00. TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

6. Davalı taraf lehine vekalet ücreti ve masraf takdirine takdirine yer olmadığına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/07/2023

Katip ...

¸

Hakim ...

¸

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."